Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А65-21799/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21799/2018
г. Самара
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу №А65-21799/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ИП ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Строй компания»,

о взыскании 203 583 руб. 05 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ответчик) о взыскании 203 583 руб. 05 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определениями от 30 июля 2018г. и от 12 сентября 2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Строй компания» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в пользу с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» взыскано 34 400 руб. неустойки, 17 200 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 7 072 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017г. между ответчиком (застройщик, должник) и ООО «Лифт-Строй компания» (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор №89-9/24 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017г.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира строительный номер 24, проектной площадью 59,43 кв. м.

Срок передачи квартиры – 31.12.2017г. (п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017г.).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

По договору уступки права требования №178П-9/24 от 31.07.2017г. ООО «Лифт-Строй компания» уступило ФИО3 и ФИО4 все права, принадлежащие ему по договору №89-9/24 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по РТ в договоре.

В срок, установленный договором, обязательство по передачи квартиры не исполнено.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, 23.04.2018г. ФИО3 и ФИО4 направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

17.04.2018г. между третьим лицом и истцом заключен договор (соглашение) уступки права требования (цессии) №20, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2017г. по 10.05.2018г. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. 29.05.2018г. указанный договор зарегистрирован в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по РТ.

Ответчик уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика также направлена претензия с требованием об оплате.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен взыскатель ООО «Фабрика Декора» на ИП ФИО2

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объектов долевого строительства был нарушен и объект третьему лицу не передан.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 10.05.2018.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, заявленная неустойка начислена истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 34 400 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в размере 101 791,02 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части (в части взыскания штрафа) не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. – расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2017, составленный между истцом и ФИО5

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт от 17.12.2017 об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию по делу, судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, установленного ст. 110 АПК РФ, и полагает подлежащими удовлетворению заявленные издержки в размере 3 333,50 руб., что в процентном выражении составляет 66,67% от удовлетворенных требований.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу №А65-21799/2018 отменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов по делу. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 3 333 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 071 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 035 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев