Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А72-2949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13007/2023

Дело № А72-2949/2023
г. Казань
15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу №А72-2949/2023

по исковому общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги:

- за помещение 46,65 кв. м за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 35 744 руб. 83 коп.;

- за помещение 79,215 кв. м за период с октября по декабрь 2022 года в размере 9943 руб. 32 коп.;

- пени за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 в размере 296 руб. 05 коп.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, нежилое подвальное помещение 46,65 кв. м. изначально являлось неотапливаемым, в нём отсутствуют отопительные приборы, а магистральные трубопроводы заизолированы, то есть спорное помещение не является отапливаемым. Трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки заключению ООО «СпецСтройЭксперт» от 10.07.2023 № 520 из которого следует, что в спорном помещении отопительных приборов не выявлено, помещение не отапливаемое. При этом судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2024 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2024 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 158,43 кв. м по адресу: <...> в общей долевой собственности - 1/2 доля в праве совместно с ФИО3

Кроме того, ИП ФИО2 имеет в собственности встроенное нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 573,1 кв. м доля в праве 814/10000 (46,65 кв. м), свидетельство о праве собственности от 13.10.2010.

Между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и ФИО2 договор теплоснабжения не заключен.

В связи с тем, что ответчик имеет на праве собственности два помещения, истец выставил в адрес ИП ФИО2 счета на оплату потребленной тепловой энергии за помещение площадью - 79,25 кв. м за период с октября по декабрь 2022 года в размере 9943 руб. 32 коп., и за помещение 46,65 кв. м за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 35 744 руб. 83 коп.

Поскольку оплата ответчиком поставленного энергетического ресурса не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 354), пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по проекту многоквартирного дома в нежилом помещении ответчика предусмотрено отопление, презумпция отапливаемости ИП ФИО2 не опровергнута.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поставке и оплате поставленной тепловой энергии для целей отопления следует рассматривать как договорные.

Суд округа при этом учитывает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован в приложение 2 к Правилам № 354.

Предметом кассационного обжалования является предъявление истцом требования об оплате объема тепловой энергии, приходящегося, по мнению ответчика, на неотапливаемое нежилое помещение (46,65 кв. м), расположенное в подвале многоквартирного дома.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего спора подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 по делу № 11-52/2022, с ФИО3, являющегося наряду с ИП ФИО2 сособственником нежилого помещения площадью 158,43 кв. м, по адресу: <...> в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» взыскана стоимость услуг по теплоснабжению за предшествующий период.

При рассмотрении дела № 11-52/2022 судом установлено, что в помещении, принадлежащем ответчику, проходят общедомовые инженерные сети, выделяющие тепловую энергию (изолированные): общедомовые лежаки и стояки отопления и горячего водоснабжения. В подвальном помещении проходит транзитная магистраль теплосети.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что по проекту многоквартирного дома в нежилом помещении ответчика предусмотрено отопление.

Факт наличия в нежилых помещениях транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и горячего водоснабжения также подтверждает то обстоятельство, что эти помещения входят в отапливаемую площадь дома.

При наличии транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях (независимо от того - заизолированы они или не заизолированы) фактическое потребление тепловой энергии в указанных помещениях происходит посредством тепловыделения от этих трубопроводов и стояков, проходящих через нежилые помещения.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки заключению ООО «СпецСтройЭксперт» от 10.07.2023 № 520, подготовленному по заказу ИП ФИО2 вне рамок настоящего судебного спора, из которого следует, что в результате проведенного обследования помещения, отопительных приборов не выявлено, помещение не отапливаемое.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное судами нижестоящих инстанций верно с четом правил статьи 71 АПК РФ указано, что поскольку исследование ООО «СпецСтройЭксперт» от 10.07.2023 № 520 составлено вне рамок настоящего судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не может с достоверностью подтверждать обоснованность возражений ИП ФИО2

При этом суд округа также учитывает, что в приведенном выше заключении нет сведений относительно методов, которые были использованы при проведении исследования, а выводы специалистов сделаны на основании визуального осмотра с использованием инструментальных измерений и не содержат сведений об анализе проектной и технической документации в отношении спорного помещения, в связи с этим обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций носящими предположительный характер и не могли быть приняты во внимание при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости спорного помещения, которое находится в тепловом контуре многоквартирного дома, а именно, проектная документация на многоквартирный дом и(или) документы о надлежащем согласовании перевода помещения на альтернативные источники отопления.

Суд кассационной инстанции при этом отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ, затем ответчиком к материалам дела приобщен акт исследования ООО «СпецСтройЭксперт» от 10.07.2023 № 520, в связи с чем ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что напрямую предусмотрено разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований назначения по делу экспертного исследования соответствует приведенным выше нормам арбитражного процессуального законодательства, примененным судами в системном единстве с приведенными выше разъяснениями и процессуальным поведением ответчика.

Поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания пени в размере 296 руб. 05 коп. за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения, является правомерным.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А72-2949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова