Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А07-18454/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14659/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А07-18454/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-18454/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» - ФИО2 (доверенность от 31.07.2019 № Р/22-2019);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КРОНОШПАН ОСБ» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2019 № 35).



Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – истец, ООО «ПСЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – ответчик, ООО «Кроношпан ОСБ») о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 002ГП-2016 от 15.11.2016 г. по актам о приемке выполненных работ № 17, № 20, № 21 в размере 495 984 131 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) исковое заявление ООО «ПСЙ» оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПСЙ» просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что договором предусмотрена арбитражная оговорка (пункт 14.2) с рассмотрением спора в Международном арбитраже Швейцарии, при сложившихся обстоятельствах спор об оплате работ по актам КС-2 № 17, 20, 21 должен быть принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку спорные работы по заявлению самого ответчика выполнены за рамками договора генподряда. Таким образом, работы, выполненные по актам № 17, № 20, № 21, не принятые и не оплаченные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11. 2016 между ООО «Кроношпан ОСБ» (заказчик) и ООО «ПСЙ Раша» (генеральный подрядчик, действующее наименование ООО «ПСЙ») был заключен договор генерального подряда № 002ГП-2016, предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса», расположенного в Республике Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016 любой спор, противоречие или требование, возникающее из, или относительно, настоящего договора, включая законность, действительность или недействительность, нарушение, или завершение, должны быть решены Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силе в день, на который уведомление об Арбитраже представлено в соответствии с этими Правилами. Место арбитража - Цюрих. Арбитражные разбирательства должны проводиться на английском или немецком языке (на выбор). Адрес арбитражного учреждения швейцарских палат: Aeschenvorstadt 67/Postfach, CH-4010, Базель, Швейцария. Веб-сайт www.swissarbitration.org.

Письмом №63/19 от 04.04.2019 ООО «ПСЙ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО «ПСЙ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора; исковые требования неразрывно связаны с вопросами, оговоренными в третейском соглашении (пункт 14.2 спорного договора), возможность рассмотрения в третейском суде имеется, третейское соглашение действительно, не признано недействительным и не утратило силу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 14.2 договора генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016, соответствует Типовой арбитражной оговорке указанного арбитражного учреждения, размещенной на официальном сайте арбитражного учреждения (http://www.swissarbitration.org/Arbitration/Arbitration-clauses).

Следовательно, наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабельности, что полностью согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.07.2013 по делу № 2572/13.

Довод подателя жалобы о том, что спор об оплате работ по актам КС-2 № 17, 20, 21 должен был быть принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку спорные работы, по заявлению самого ответчика выполнены за рамками договора генподряда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом исковое заявление о взыскании задолженности основано на договоре генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016.

В претензии в порядке досудебного урегулирования от 04.04.2019 ООО «ПСЙ» указал, что работы, оформленные актами КС-2 № 17, 20, 21, выполнялись в рамках договора генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016, претензия составлена со ссылками на пункты и условия договора.

Представленные в обоснование исковых требований акты КС-2 № 17 от 15.04.2018, № 20 от 30.06.2018, № 21 от 31.10.2018 содержат ссылки на договор генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016, кроме того, составлены с учетом положения пункта 4.5. договора генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016 о гарантийном удержании и имеют ссылку на указанный пункт.

Акты КС-2 № 17 от 15.04.2018 и КС-2 № 20 от 30.06.2018 подписаны от имени ООО «ПСЙ» главным инженером проекта ФИО4 по доверенностям от 16.11.2017 № R/55-2017 и от 01.04.2018 № R46-2018, соответственно. Согласно названным доверенностям Я. ФИО4 уполномочен подписывать, в том числе за главного бухгалтера ООО «ПСЙ» акты КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры по договору генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016 с ООО «Кроношпан ОСБ», при этом ограничение стоимости, указанной в пункте 2 доверенности, к этим документам не относится. Пункт 2 доверенности предусматривает полномочия по подписанию актов с иными контрагентами по стоимости не более 7 000 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, акт КС-2 № 17 составлен на сумму 244 841 447, 54 руб., акт КС-2 № 20 составлен на сумму 100 225 868, 61 руб., что также опровергает доводы истца о выполнении спорных работ вне рамок договора генерального подряда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 12.11.2018 (по форме КС-11). Как усматривается из пункта 1 названного акта, исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса», что соответствует предмету договора генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 12 акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 12.11.2018 (по форме КС-11) стоимость строительно-монтажных работ составила 3 353 938 784 руб. 17 коп. Вышеназванная стоимость образована путем сложения стоимости по всем КС-2 начиная от № 1 по № 21, включая спорные акты КС-2 № 17, 20, 21.

Таким образом, указанными доказательствами также подтверждается, что работы, перечисленные в актах КС-2 №№ 17, 20, 21, относятся к работам в рамках договора генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается, в том числе, незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (статьи 1210 - 1214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что до представления своего первого заявления по существу спора в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу спора, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ПСЙ» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-18454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.И. Карпачева