Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А06-6439/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6439/2019
г. Саратов
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года по делу №А06-6439/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО3 (г. Астрахань) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000, <...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Поставщик» ФИО5 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление.

ФИО3, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП по Астраханской области), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Поставщик» ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 по делу № А06-5553/2016 ООО «СтройМаркет-Поставщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 апреля 2017 года конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 бывший руководитель ООО «СтройМаркет-Поставщик» ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности и с него в пользу ООО «СтройМаркет-Поставщик» взыскано 7 076 742,84 руб.

27 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 8165/18/30017-ИП о взыскании в пользу ООО «СтройМаркет-Поставщик» задолженности в сумме 7076742,84 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 не исполнены.

Действия ФИО3 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июня 2019 года Инспекцией составлен протокол № 30151914706342500001 об административном правонарушении (т.1 л.д.46-50).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что вина ФИО3 во вменённом правонарушении не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом предпринимателю вменено неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А06-5553/2016, которым с ФИО3 взыскано 7 076 742,84 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 возможности исполнения указанного судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлена.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и представленным МООИП УФССП по Астраханской области в материалы дела сведениям по исполнительному производству № 8165/18/30017-ИП (т.1 л.д.94-110) на момент рассмотрения настоящего дела не установлено имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, за счёт которых возможно исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А06-5553/2016.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вменённого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ФИО3 судебного акта, административный орган не представил. В рассматриваемом случае вина ФИО3 не установлена, в связи чем невозможно сделать вывод о наличии состава вменённого административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом вины ФИО3

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО3 состава вменённого правонарушения направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФИО3 состава вменённого правонарушения.

В обоснование довода о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола административный орган представил суду направленное по адресу регистрации последнего: <...>, уведомление от 29.03.2019 №13-28/04493. Согласно уведомлению ФИО3 надлежало прибыть 11 апреля 2019 года к 10 час. 30 мин. в налоговый орган по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, список внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019, отчёт об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчёту сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085333408538 установлен факт неудачной попытки вручения вышеуказанного почтового отправления 04 апреля 2019 года. 04 мая 2019 внесена запись «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

11 апреля 2019 года Инспекцией повторно в адрес ФИО3 направлено уведомление №13-28/05351 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, из которого следовало о необходимости прибыть 27.05.2019 к 10 час.30 мин. в налоговый орган.

Из отчёта с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085235405475 следует, что в связи с неудачной попыткой вручения вышеуказанного почтового отправления 17 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года в связи с отсутствием адресата отправление выслано обратно отправителю.

27 мая 2019 года Инспекцией, в связи с неявкой ФИО3 и отсутствием почтового уведомления об извещении повторно направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому необходимо прибыть 18 июня 2019 года к 10 час. 00 мин. в налоговый орган для составления протокола.

В соответствии с отчётом сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085335740384 установлен факт неудачной попытки вручения вышеуказанного почтового отправления 31 мая 2019 года.

Поскольку по состоянию на 11 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года административный орган не располагал сведениями об извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола, Инспекцией перенесена дата составления протокола и направлено соответствующее уведомление в адрес ФИО3

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в УМВД по Астраханской области, с целью установления места регистрации ФИО6 Согласно представленному ответу местом регистрации является <...>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган предпринял все возможные и необходимые меры с целью извещения ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке отправлений ФИО7 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

Указанные Правила не содержат требований о доставке вторичных извещений о получении почтовых отправлений разряда «судебное». Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения утратившего силу Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушения является неправильным, но не привёл к принятию неправомерного решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года по делу № А06-6439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи В.В. Землянникова



С.М. Степура