Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А41-88923/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3683/2023

Дело № А41-88923/22
02 июня 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТРАНСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-88923/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ФИРМА ТРАНСГАРАНТ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции ИняВосточная ЗСБ ж. д. в размере 101874 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФИРМА ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между ОАО «РЖД» (далее – Перевозчик, Истец) и ООО «Фирма «Трансгарант» (далее – Владелец, Ответчик) заключен договор №15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчиком по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые Владельцу. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случаях, когда с путей станции ИняВосточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от Владельца.

Акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015г. №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как следует из пункта 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов…» от 27.07.2020 г. №256 (далее – Правила Перевозок грузов, порожних грузовых вагонов), для удостоверения обстоятельств являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Акты общей формы подписаны ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» с возражениями в отношении их содержания, а именно: в графе «Сведения об электронных подписях» указано, что Акт отклонен со стороны ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» по причинам: «Неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта».

Однако, подписав акты общей формы с возражениями, в которых указано, что вагоны не убирались ОАО «РЖД», ответчик указанные обстоятельства документально не подтверждает.

Отказ ООО «Фирма «Трансгарант» от подписания актов и накопительных ведомостей не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО «Фирма «Трансгарант» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Сумма причитающихся ОАО «РЖД» платежей, рассчитанных в соответствии с пунктом 20 (г), пунктом 21 Договора, а также на основании Таблицы №1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в апреле 2022 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 101874 руб., в том числе НДС – 16979 руб.

Истец направил претензию от 10.06.2022 о необходимости внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. В связи с не исполнением требования претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также - Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, а также анализу прибытия спорных вагонов на станцию назначения, груз был доставлен на станцию назначения до истечения срока доставки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Владелец располагал накладными, и знал о сроках доставки спорных грузов до предъявления исковых требований в суд.

Согласно составленным актам общей формы, причинами простоя вагонов на путях общего пользования являлись «ожидание подачи вагонов на выставочный путь для владельца пути необщего пользования ООО «Фирма Трансгарант»; причина задержки подачи, зависящая от владельца пути необщего пользования - отсутствие локомотива / занятость выставочного пути».

Таким образом, простой вагонов никак не был связан с грузоотправителями/грузополучателями. Забирание вагонов с выставочных путей на пути необщего пользования связана с обязанностью Владельца по договору.

Выполняя условия договора перевозки, ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, грузоотправителями грузов, не вправе административно урегулировать количество предъявляемых вагонов к перевозке.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СИБЭКО".

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств для привлечения в качестве третьего лица АО "СИБЭКО", а значит, отказ суда первой инстанции в привлечении является законным, и обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-88923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев