Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-93807/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93807/19-138-804
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску АО "Мазд" (123290, Москва город, улица Магистральная 1-я, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мазд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 390 149, 28 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает, представил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мазд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СервисИнс" о взыскании задолженности по Договору аренды №305 от 30.06.2016 в размере 189 779,14 рублей за период с 30.06.2016 по 14.12.2016, неустойки в сумме 189 779,14 рублей за период с 6.07.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-53717/17-181-389 от 18.05.2017г. судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "СервисИнс" в пользу Открытого акционерного общества "МАЗД" взыскана задолженность в размере 189 779 рублей 14 коп., неустойку в сумме 189 779 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 591 рублей.

Как указывает Истец, на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №17594428, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 19387/17/77035-ИП от 21.07.2017г. в Савеловском ОСП.

Вместе с тем, 07.02.2019 года ООО «СервисИнк» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества являлась ФИО2, а также владела 100% долей уставного капитала.

Таким образом, в связи с невозможностью взыскать денежные средства по решению суда, в связи с прекращением деятельности Ответчика по делу №А40-53717/17, подан настоящий иск.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

На момент возникновения у должника признаков недействующего юридического лица функции его генерального директора исполнял ответчик, являющийся также и 100% участником Общества.

В обязанности генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении ООО "СервисИнс" сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины, обеспечение бухгалтерского и налогового учета.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Судом на основании материалов дела установлено, что генеральный директор ООО "СервисИнс" при выполнении своих обязанностей по управлению должником не осуществлял необходимого контроля за исполнением договорных обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие должнику денежные средства, а также не были предприняты меры для устранения признаков недействующего лица. Результатом этого стало прекращение деятельности по решению налогового органа.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) задолженность указанных дебиторов подлежала списанию по распоряжению руководителя, однако, это не было сделано.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается решением суда.

Доказательства, представленные Истцом в материалы дела, не опровергнуты ФИО2 равно как не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Истца о наличии оснований для привлечения Ответчицы к субсидиарной ответственности.

Согласно с. 3 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы Ответчика о нахождении под домашним арестом являются необоснованными, так как о возникновении долга перед Истцом Ответчица не знать не могла, так как являлась генеральным директором, а также 100% участником Общества, однако действий для погашения долга не предприняла. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Мазд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 390 149 (триста девяносто тысяч сто сорок девять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803 (десять тысяч восемьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова