Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49905/2025
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2026) общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-49905/2025, принятое по иску:

истец: Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл»

о взыскании денежных средств,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – истец, РОСИНКАС ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ответчик, ООО «Перекресток Ойл») о взыскании 1 228 206 руб. задолженности, 572 227,82 руб. неустойки, 79 013,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» в пользу Российского объединения инкассаций (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка


России) взыскано 1 228 206 руб. задолженности, 286 113,91 руб. неустойки, 79 013,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 30.12.2025, ООО «Перекресток Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ООО «Перекресток Ойл» ссылается на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ставка, по которой производится расчет неустойки, завышена, считает, что неустойка должна быть рассчитана из ставки, обычно применяемой в обороте и равной 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

От РОСИНКАС ЦБ РФ 21.05.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В судебное заседание 26.05.2026 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, поскольку в части взысканной судом задолженности жалоба доводов не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее также – Истец/Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее также – Ответчик/Клиент) заключены договоры на кассово-инкассаторское обслуживание ПК/2024/4553 и ПК/2024/6878, по условиям которых Исполнитель обязуется силами и средствами своих территориальных подразделений проводить инкассацию Точек Клиента и обработку наличных денег Клиента, а Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, установленными в Приложениях № 1 к Договорам «Перечень обслуживаемых Точек Клиента и тарифы Исполнителя» по выставленному Истцом счету (п. 1.6.1. Договоров).

Услуги по Договорам оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг клиентам Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (некредитным организациям) и требованиями нормативных актов Банка России. Заключая Договоры, Клиент подтвердил, что ознакомился на сайте Исполнителя с Правилами оказания услуг, являющимися неотъемлемой частью Договора, подтверждает своё согласие с ними и обязуется их исполнять.

Согласно п. 1.4.5.1. Правил оказания услуг оплата услуг Исполнителя по Договорам должна производится ежемесячно на основании подписанных Клиентом и Исполнителем УПД, УКД (в случае его оформления) и выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете, в течение 5 (пяти) календарных дней после


поступления Ответчику документов, указанных в п. 1.4.4 раздела 1 Правил оказания услуг.

Исполнителем оказывались Клиенту услуги в период с сентября 2024 года по март 2025 года, в адрес Клиента направлены счета на оплату № 165927 от 16.10.2024 на сумму 119 432,60 руб., № 165928 от 16.10.2024 на сумму 88 187,40 руб., № 178854 от 15.11.2024 на сумму 138 342,80 руб., № 178855 от 15.11.2024 на сумму 100 260 руб., № 184664 от 09.12.2024 на сумму 92 239,20 руб., № 184663 от 09.12.2024 на сумму 125 310,60 руб., № 3300 от 12.01.2025 на сумму 115 284,60 руб., № 3301 от 12.01.2025 на сумму 90 234 руб., № 12513 от 06.02.2025 на сумму 102 252,40 руб., № 12514 от 06.02.2025 на сумму 92 239,20 руб., № 21197 от 06.03.2025 на сумму 53 134,60 руб., № 22294 от 06.03.2025 на сумму 54 140,40 руб., № 27158 от 25.03.2025 на сумму 30 078 руб., № 27157 от 25.03.2025 на сумму 27 070,20 руб., универсальные передаточные документы № 1072094 от 30.09.2024, № 1072095 от 30.09.2024, № 143287 от 31.10.2024, № 143288 от 31.10.2024, № 149292 от 30.11.2024, № 149291 от 30.11.2024, № 196011 от 31.12.2024, № 196012 от 31.12.2024, № 4163 от 31.01.2025, № 4162 от 31.01.2025, № 14138 от 28.02.2025, № 13041 от 28.02.2025, № 19134 от 20.03.2025, № 19135 от 20.03.2025 на общую сумму 1 228 206 руб.

Вместе с тем Клиент оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, в связи с чем Исполнителем в адрес последнего направлена претензия от 31.03.2025 № РОИ-08- 14/509 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).


Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, исковые требования в размере 1 228 206 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком факт нарушения обязательств по оплате не оспаривается, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1.4.8. Правил оказания услуг за несвоевременную оплату оказанных услуг Клиент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, просроченной к перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате


процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера начисленных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до суммы 286 113,81 руб.

Доказательств явной несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Перекресток Ойл» о снижении размера неустойки в еще большем размере применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-49905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало