Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А32-42127/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42127/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2025 года
15АП-10564/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи  Гамова Д.С.

            судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-42127/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 28.07.2025 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - кредитор) обжаловал определение суда от 28.07.2025 и просил отменить определение суда в части, и не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам кредитора о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности или умысла при причинении вреда имуществу. Вред возник в результате ДТП, где должник передала управление автомобилем лицу без действующего полиса ОСАГО, что является административным правонарушением, совершенным умышленно. Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности, не погашаются в ходе процедуры банкротства, однако суд не исследовал обстоятельства ДТП и не установил форму вины должника, что привело к незаконному освобождению ее от обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего в реестр требований должника включены требования кредиторов в общем размере 1 234 786,38 руб., из которых в результате реализации имущества должника произведено частичное погашение задолженности в размере 306 781,43 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора сводятся к отсутствию оснований для применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, мотивированные недобросовестными действиями должника, а именно наличием в действиях должника признаков грубой неосторожности или умысла при причинении вреда имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2021 по делу № 2-2495/2021, которым установлена вина ФИО4 (супруг должника) в совершении ДТП, подтвержден размер материального ущерба в размере 460 000 руб. на основании экспертного заключения, и солидарная обязанность обоих ответчиков (ФИО4 как причинителя вреда и должника как собственника источника повышенной опасности, переданного водителю без действующего полиса ОСАГО) по его возмещению.

Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что суд не установил факта вины должника в совершении самого дорожно-транспортного происшествия, а также не нашел доказательств наличия с ее стороны умысла или грубой неосторожности. Гражданско-правовая ответственность возложена солидарно непосредственного виновника ДТП, ФИО4, и должника в силу того, что последний является собственником источника повышенной опасности (автомобиля) и передал его для управления при отсутствии действующего полиса ОСАГО. Данный факт является самостоятельным гражданским правонарушением, не связанным с виной в причинении самого вреда.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

При взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, суд общей юрисдикции, указав на наличие оснований для солидарного взыскания причиненного вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, из решения суда от 26.05.2021 вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности не следует.

В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им правил дорожного движения.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного ему вреда не является основанием для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку эти последствия должны быть обусловлены совершением именно умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО у должника не является отсутствием и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в его действиях, равно как и причинение ущерба имуществу кредитору в результате ДТП и неполное возмещение причиненного вреда не свидетельствует о наличии правовых мотивов для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по делу № А76-21595/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 по делу № А53-7856/2021 и от 20.02.2024 по делу № А32-10988/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А62-7286/2020.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о банкротстве супруга должницы – ФИО5 (№ А32-49350/2023), в рамках которого требования ФИО3 включены в реестр кредиторов на основании того же судебного акта о возмещении ущерба. В связи с чем, кредитор вправе в указанном деле заявить соответствующие доводы о наличии оснований для не применения освобождения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение его имуществу вреда умышленно или по грубой неосторожности, т.е. те, которые, предусмотренны пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-42127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян


С.С. Чесноков