Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А03-16038/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-16038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4279/2017(6)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16038/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3, г. Барнаул ФИО4, г.Барнаул о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 07.07.2016, от 25.05.2016, от 20.05.2016 к ФИО2, г. Барнаул и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО5, г. Барнаул и ФИО6, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 30.05.2017),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.





УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий 05.05.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.07.2016, от 25.05.2016, от 20.05.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости отчужденных автомобилей.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил частично. Признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016, заключенные между ФИО3, г.Барнаул и ФИО2, г.Барнаул следующих транспортных средств:

- марка MAN TGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D 00836LFL 50 21816605361658, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722834,свидетельство о регистрации 22 XX № 123884, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС; УГИБДД ГУ МВД по АК;

- марка MANTGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D0836LFL 50 21816615581666, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722838, свидетельство о регистрации 22 XX № 123883, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК;

- марка Вольво ФР 12.420, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D12 № 426539, шасси <***>, цвет красный, 2004 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 ТР № 393731,свидетельство о регистрации 39 ТР № 393731, выдано 17.06.2010 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК;

- марка АР36РR, гос.рег.знак АМ 730722, шасси 6030050, цвет синий, 2003 года выпуска, VIN <***>, ПТС 53КМ № 978337, свидетельство о регистрации 22 УА № 600579, выдано ГИБДД МГТО И РАМТС УГИБДД при ГУВД АК.

Обязал ФИО2, г.Барнаул возвратить в конкурсную массу ФИО3, г.Барнаул транспортное средство:

марка MANTGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D0836LFL 50 21816615581666, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722838, свидетельство о регистрации 22 XX № 123883, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК.

Взыскал с ФИО2, г.Барнаул в пользу ФИО3, г.Барнаул 2 881 905 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Взыскал с ФИО2, г.Барнаул в пользу ФИО3, г.Барнаул 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и признать ФИО2 добросовестным приобретателем по оспариваемым договорам купли-продажи. Ссылается на то, что за приобретенные автомобили ФИО2 уплатил ФИО3 6 250 000 руб. Оплата не оспорена. На дату сделок не было вынесено судебных актов о взыскании задолженностей с ФИО3 Обязательства ФИО3 были обеспечены залогом имущества. У ФИО2 отсутствовала возможность знать о решении третейского суда. Исполнительные производства возбуждены позднее. Недобросовестность ФИО2 не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на дату заключения спорных договоров у ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности. Требования к нему были предъявлены только в 2016 году. До этого времени он мог свободно распоряжаться своим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что не доказана неосведомленность ФИО2 о наличии просроченной задолженности у ФИО3 Информация об обращении с иском в третейский суд находится в общем доступе на официальном сайте Центрального районного суда г.Новосибирска. ФИО3 было предъявлено требование как к поручителю о досрочном исполнении обязательств на момент совершения сделок. На сайте Центрального районного суда г.Новосибирска 28.06.2016 зарегистрировано сообщение о подаче иска к ООО «Росбыттехника», ФИО3 и иным лицам. До перехода права собственности по оспариваемым сделкам на сайте суда зарегистрировано еще четыре заявления. Заложенного имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредитором. В результате признания сделки недействительной ФИО2 может предъявить свои требования к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что обжалует определение суда только в части признания сделок недействительными, возврата автомобилей и взыскания денег с ФИО2 Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что доводы апеллянта о неосведомленности не обоснованы.. Были опубликованы данные о вынесенных судебных актах и исполнительных производствах. Были поданы еще четыре иска. Не возражала против пересмотра определения суда только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка MAN TGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D 00836LFL 50 21816605361658, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722834,свидетельство о регистрации 22 XX № 123884, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС; УГИБДД ГУ МВД по АК; цена сделки определена в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-07.17/1 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 1 061 021 руб.

07 июля 2016 года между ФИО3 и (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка MANTGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D0836LFL 50 21816615581666, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722838, свидетельство о регистрации 22 XX № 123883, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК; цена сделки определена в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-07.17/2 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 1 061 021 руб.

25 мая 2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка MAN 19 414, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D2866LF31 3769372091В281, цвет белый, 2000 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 ТН 987874, свидетельство о регистрации 22 ХМ № 211637, выдано 10.11.2011 МОГТО И РАМТС У ГИБДД ГУ МВД по АК; цена сделки определена в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-07.17/3 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 687 970 руб.

07 июля 2016 года между ФИО3 и (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка Вольво ФР 12.420, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D12 № 426539, шасси <***>, цвет красный, 2004 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 ТР № 393731,свидетельство о регистрации 39 ТР № 393731, выдано 17.06.2010 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК; цена сделки определена в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057- 07.17/4 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 1 608 506 руб.

20 мая 2016 года между ФИО3 и (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка Вольво FH 12.420, гос.рег.знак <***> тип грузовой бортовой, шaccи H<***>, цвет синий, 2004 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39ТР № 396617 дата выдачи 20.09.2001; цена сделки определена в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-07.17/5 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 1 608 506 руб.

25 мая 2016 года между ФИО3 и (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка KOEGELAN 24, гос.рег.знак <***> шасси <***>, цвет зеленый, 2000 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 ТР 222882, свидетельство о регистрации 22 ХМ № 211639, выдано 10.11.2011 МОГТО И РАМТС У ГИБДД ГУ МВД по АК; цена сделки определена в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-7.17/6 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 371 008 руб.

07 июля 2016 года между ФИО3 и (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка АР36РR, гос.рег.знак АМ 730722, шасси 6030050, цвет синий, 2003 года выпуска, VIN <***>, ПТС 53КМ № 978337, свидетельство о регистрации 22 УА № 600579, выдано ГИБДД МГТО И РАМТС УГИБДД при ГУВД АК; цена сделки определена в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-7.17/7 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 212 378 руб.

20 мая 2016 года между ФИО3 и (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка ORTHAUS, гос.рег.знак AM 730822, тип прицеп, шасси <***>, цвет серый, 2002 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 ТР № 396542, дата выдачи 18.09.2008; цена сделки определена в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 057-7.17/8 от 11.07.2017 рыночная стоимость указанного ТС составила 322 313 руб.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО2 обжалует определение суда в части удовлетворенных арбитражным судом требований о признании недействительными договоров купли продажи в отношении следующих автомобилей:

- марка MAN TGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D 00836LFL 50 21816605361658, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722834,свидетельство о регистрации 22 XX № 123884, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС; УГИБДД ГУ МВД по АК;

- марка MANTGL 10/240 4X2BL/JF/MANKST02, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D0836LFL 50 21816615581666, шасси <***>, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 22 УК 722838, свидетельство о регистрации 22 XX № 123883, выдано 13.06.2012 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК;

- марка Вольво ФР 12.420, гос.рег.знак <***> модель, номер двигателя D12 № 426539, шасси <***>, цвет красный, 2004 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 ТР № 393731,свидетельство о регистрации 39 ТР № 393731, выдано 17.06.2010 МОГТО И РАМТС УГИБДД ГУ МВД по АК;

- марка АР36РR, гос.рег.знак АМ 730722, шасси 6030050, цвет синий, 2003 года выпуска, VIN <***>, ПТС 53КМ № 978337, свидетельство о регистрации 22 УА № 600579, выдано ГИБДД МГТО И РАМТС УГИБДД при ГУВД АК.

Сделки в отношении указанных транспортных средств совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве применительно к возбуждению дела о банкротстве 12.10.2016, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для установления рыночной стоимости автомобилей определением от 07.09.2017 арбитражный судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО «Кит-основа» ФИО9. Однако, ввиду отсутствия подлежащих оценке транспортных средств у ФИО2 суд на основании части 1 сватьи 184 АПК РФ вынес определение от 03.10.2017 о прекращении проведения экспертизы.

При оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалистов о рыночной цене автомобилей арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказано наличие оснований предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При этом апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что представленные расписки-дополнения от 23.05.2016, 30.05.2016, 10.07.2016 к договорам купли-продажи подлежат оценке наряду с иными доказательствами стоимости автомобилей.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – расписок-дополнений от 23.05.2016, 30.05.2016, 10.07.2016.

По ходатайству ПАО «Сбербанк России» судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 1776/1-3 от 20.08.2018 определить соответствует ли давность изготовления расписок-дополнений указанной в них дате по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей невозможно, признаков агрессивного воздействия (светового, химического, термического свыше 1000С) в расписках-дополнениях не установлено, установить признаки искусственного старения не представляется возможным.

Иных доказательств породности расписок – дополнений не представлено.

Доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить денежную сумму согласованную сторонами по оспариваемым сделкам представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда не оспаривается ни апеллянтом, ни иными лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводов о возможности применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым сделкам ни апеллянтом, ни иными лицами не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве, а также в соответствии с ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 по делу № 50-КГ17-27.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу 3 А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся поручителем за подконтрольное ему лицо - ООО «Росбыттехника» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», АО «Россельскохозбанк» и АО «Банк Финсервис».

На момент совершения сделок от 07.07.2016 к ФИО3 как к поручителю и к основному заемщику – ООО «Росбыттехника» кредиторами были предъявлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Так, кредитором ПАО «Сбербанк» было направлено требование от 23.06.2017 ООО «Росбыттехника» и всем поручителям. Согласно сведениями с официального сайта «Почта России» требование получено ФИО3 27.06.2016. Требование ПАО «Сбербанк» от 27.06.2017 получено ФИО3 04.07.2016.

Требование АО «Банк Финсервис» от 06.07.2016 о досрочном погашении задолженности получено лично ФИО3 как руководителем ООО «Росбыттехника» и как поручителем 07.07.2016.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.08.2016 по делу № Т/НСБ/16/4841/1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке с гражданина ФИО3, ООО «Росбыттехника», ООО «Пятый Элемент», ООО «Астра Плюс», ООО «Дитрон», ООО «Нива», ООО «АТЦ Октябрьский», ФИО10 взыскана задолженность по договору № 02.01-15/0049 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2015 в размере 283 129 663 руб. 76 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.08.2016 по делу № Т/НСБ/16/4829/1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке с гражданина ФИО3, ООО «Росбыттехника», ООО «Пятый Элемент», ООО «Астра Плюс», ООО «Дитрон», ООО «Нива», ООО «АТЦ Октябрьский», ФИО10 взыскана задолженность по договору № 02.01-15/0109 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.09.2015 в размере 303 699 180 руб. 33 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.08.2016 по делу № Т/НСБ/16/4843/1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке с гражданина ФИО3, ООО «Росбыттехника», ООО «Пятый Элемент», ООО «Астра Плюс», ООО «Дитрон», ООО «Нива», ООО «АТЦ Октябрьский», ФИО10 взыскана задолженность по генеральному соглашению № 02.01-15/0141 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 23.11.2015 в размере 101 203 793 руб. 88 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.08.2016 по делу № Т/НСБ/16/4842/1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке с гражданина ФИО3, ООО «Росбыттехника», ООО «Пятый Элемент» ООО «Астра Плюс», ООО «Дитрон», ООО «Нива», ООО «АТЦ Октябрьский», ФИО10 взыскана задолженность по договору № 02.01-15/0140 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.11.2015 в размере 172 297 670 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.08.2016 по делу № Т/НСБ/16/4840/1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке с гражданина ФИО3, ООО «Росбыттехника», ООО «Пятый Элемент», ООО «Астра Плюс», ООО «Дитрон», ООО «Нива», ООО «АТЦ Октябрьский», ФИО10 взыскана задолженность по договору № 8644.01-16/018 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2016 в размере 124 158 221 руб. 66 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб.

Ранее, решениями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.07.2016, от 22.07.2016 по делам № Т/НСБ/16/4829, № Т/НСБ/16/4840, № Т/НСБ/16/4841, № Т/НСБ/16/4842, № Т/НСБ/16/4843 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам с основного заемщика – ООО «Росбыттехника» и других поручителей.

Решением Доргомиловского районного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №2-4294/16 с ФИО3, ООО «Росбыттехника», ООО «Астра Плюс», ООО «Дитрон», ООО «Нива», ООО «АТЦ Октябрьский», ФИО10 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №05/58/15 от 08.06.2015 в размере 184 085 192,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 8 571,43 руб. с каждого.

Из содержания указанных судебных актов следует, что на дату заключения оспариваемых договоров имела место просрочка исполнения обязательств, начавшаяся 01.07.2016.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не мог не понимать возможности взыскания с него денежных средств как с поручителя, а также не мог не осознавать возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

ФИО3 19.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2016 заявление принято к производству.

При этом в дело не представлено обоснования и доказательств того, что реализация принадлежащего ФИО3 автотранспорта была обусловлена необходимостью получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Иных экономически обоснованных причин продажи транспортных средств не представлено.

При этом ФИО3 14.06.2016 был отчужден земельный участок площадью 1856 кв.м., кадастровый номер 22:67:030106:429, расположенный по адресу: <...>.

Указанное поведение ФИО3 фактически было направлено на то, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на незаложенное имущество. Данные действия привели к выбытию ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отчуждение транспортных средств осуществлено при злоупотреблении правом. Указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что при приобретении имущества он действовал как добросовестный приобретатель, не знал о наличии неисполненных обязательств ФИО3

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом апелляционный суд учитывает позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках.

Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца.

Апелляционным судом проверена информация на сайте Центрального районного суда г.Новосибирска по искам предъявленным к ФИО3

Поскольку информация о предъявлении требований к ФИО3 с 28.06.2016 находится в общем доступе на официальном сайте Центрального районного суда г.Новосибирска, ФИО2 до заключения сделок должен был убедиться в отсутствии у ФИО3 препятствий к отчуждению имущества, наличии у продавца разумной экономической цели при продаже транспортных средств.

Доказательств этого не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи транспортных средств недействительными.

Последствий недействительности сделок применены арбитражным судом правильно. Имеющиеся у ФИО2 автомобили подлежат возврату в конкурсную массу, а в отношении отчужденного имущества подлежит выплате денежная сумма соответствующая его стоимости.

Апеллянтом данный вывод суда не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о «двойной» оплате за автомобили.

При этом суд учитывает, что ФИО2 после исполнения судебного акта не лишен права предъявить свои требования в деле о банкротстве ФИО3

Таким образом, отсутствует неосновательность взыскания с ФИО2 денежных средств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, то есть относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 08.02.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.А.Усанина