Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6479/2015
г. Воронеж
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №1443 от 26.02.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО6 11.02.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8863059 на 100 % долю в уставном капитале ООО «Инком».

ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4, выразившееся в уклонении в качестве законного представителя должника от участия в судебном заседании в деле №А14-10297/2015 по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 был объявлен перерыв до 26.06.2017 (23.09.2017 и 24.09.2017 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «Инком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО УК «Инвест», Бездетко Ю.И., ФИО7 о признании договора займа от 15.12.2014 между ООО УК «Инвест» в лице директора ФИО8 и ООО «Инком» в лице президента Бездетко Ю.И., заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО6 в лице его матери ФИО2 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 ходатайство представителя ответчика (ООО УК «Инвест») об оставлении искового заявления ООО «Инком» без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ; ходатайства представителя третьего лица (ФИО6) о привлечении ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в качестве соистца и о признании ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу №А14-10297/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство и оставлении искового заявления без рассмотрения установлено следующее.

В судебные заседания, назначенные на 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 23.05.2017, истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявил.

Принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 23.05.2017, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений от истца о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, а также то, что ответчики (Бездетко Ю.И., ФИО7) не настаивали на рассмотрении дела по существу, а ответчик (ООО УК «Инвест») заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Инком» без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, ходатайства представителя третьего лица о привлечении ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к участию в деле в качестве соистца и о признании ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также рассмотрению не подлежат.

Данным обстоятельством права ФИО6 не будут нарушены, поскольку последним подан самостоятельный иск о признании договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб. заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу №А14-10297/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, об объединении дел №А14-10297/2015 и №А14-4066/2017 в одно производство отказано.

Иск ООО «Инком» оставлен без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки и злоупотребление процессуальными правами истца в рамках дела №А14-10297/2015 об оспаривании сделки, выразившееся в неявке представителя конкурсного управляющего ФИО4 в судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного спора, не отвечает целям деятельности конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства, не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неявка представителя конкурсного управляющего ФИО4 в судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного спора не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, текущие расходы не увеличились, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не установлено.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства как факта совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), так и обоснования нарушения конкретными действиями (бездействием) ФИО4 прав и законных интересов кредитора.

Кроме того, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 предъявлен иск к ООО УК «Инвест», Бездетко Ю.И. о признании договора займа от 15.12.2014 заключенным от имени и в интересах совершившего его лица Бездетко Ю.И.

В этой связи, до принятия судом решения по существу спора, выводы о том, что иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, являются преждевременными. Ссылка на аналогичные споры и их результат не может быть принята во внимание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ООО «Инком» законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Ссылки на иные обстоятельства, не имеющие отношения к обжалуемым действиям, не могут повлиять на оценку правильности выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-6479/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов