Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А27-11118/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Восточные горные машины») на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-11118/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (117279, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне (650055, <...>, ОГРН <***>,                   ИНН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), GRE№EVIA SPOLKA AKCYJ№A (регистрационный номер в государственном судебном реестре Польши 0000048716; Польша, Катовице, улица Алея Валентего Родзенского, № 1а), общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА КОУЛ СЕРВИС» (654015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество                      с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (125212, <...>, этаж 4, помещение II, комната 14, ИНН <***>,                    ОГРН <***>), ФИО2 (Московская область,  поселок Барвиха).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточные горные машины» – ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, ФИО4 по доверенности от 20.08.2025;

от Кемеровской таможни – Грозная Ж.Г. по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности                      от 09.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее – общество,                              ООО «Польские машины», 11.08.2025 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Восточные горные машины»; далее –                               ООО «ВостокГорМаш) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Определением от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт изменения Евразийской экономической комиссией (далее – ЕЭК) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), исключения из нее кода 8430 50 000 2, подтверждает, что принятые Кемеровской таможней (далее – таможня) в 2020 году решения о классификации товара по указанному коду, оспоренные в рамках настоящего дела, не соответствуют таможенному законодательству; судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допущено неправильное (ограничительное) толкование пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался Статутом Суда ЕАЭС, не подлежащим применению; отмена ТН ВЭД ЕАЭС в части кода 8430 50 000 2 произошла не в результате принятия решения Судом ЕАЭС, а в связи с его исполнением ЕЭК в установленном Договором о ЕАЭС порядке; выводы суда апелляционной инстанции о неизменности регулирования спорных правоотношений с 01.01.2022, отсутствии влияния оценки Суда ЕАЭС законности решения ЕЭК от 14.09.2021 № 80 на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области противоречат установленным судом обстоятельствам; изменение правового регулирования в рамках правовой системы ЕАЭС является основанием для пересмотра решения от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Угольная компания Сибирская» в отзыве (письменных объяснениях) поддержало доводы кассационной жалобы ООО «ВостокГорМаш».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                     статьи 279 АПК РФ не представили.

Исходя из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказал ООО «ВостокГорМаш» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CMR-деклараций на ввоз очистных узкозахватных комбайнов за 2016-2017, 2019, 2021 и 2023 годы в Республику Беларусь и Республику Казахстан.

Поскольку указанные декларации поданы в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», следовательно, не подлежат возвращению ее подателю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ходатайство ООО «ВостокГорМаш» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности примененных в настоящем деле положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона                     от 28.12.2024 № 521-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на предмет его соответствия статьям 15, 19, 45-46 Конституции Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ суд обращается с подобным запросом в случае, если при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле. Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства для направления запроса                           в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказ суда в направлении запроса                     не влечет нарушения прав ООО «ВостокГорМаш», поскольку оно вправе самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений), отзывах на нее, возражениях ООО «ВостокГорМаш» на отзыв таможни и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела ООО «Польские машины» оспаривались решения таможни от 29.04.2020 №№ РКТ-10608000-20/000017Д, РКТ-10608000-20/000018Д о классификации товара по подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» и о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (далее – решения таможни).

По общему правилу при таможенном декларировании классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе ЕАЭС); далее – Таможенный кодекс)

ТН ВЭД ЕАЭС утверждена Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54.

Подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» была введена решением Коллегии ЕЭК от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин» (далее – Решение № 113). Этим же решением установлена в отношении названного оборудования ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%.

Решением Совета ЕЭК от 18.10.2016 № 101 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 101) указанная ставка таможенной пошлины изменена на 5%.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Польские машины» отказано в признании недействительными решений таможни от 29.04.2020 №№ РКТ-10608000-20/000017Д, РКТ-10608000-20/000018Д о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Суды признали правомерными классификацию таможней ввезенного обществом горно-шахтного оборудования по субпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД «машины очистные узкозахватные» и применение ставки таможенной пошлины – 5%, поскольку на даты декларирования товаров, ввезенных ООО «Польские машины», и принятия решений таможни от 29.04.2020 действовало Решение Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 (в редакции Решения № 101).

Постановлением от 23.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, решения таможни признаны недействительными.

Суд округа пришел к выводу о несоответствии нормам действующего таможенного законодательства оспариваемых решений таможни, поскольку решением от 14.04.2021 Коллегии Суда ЕАЭС (дело № СЕ-1-2/2-21-КС по заявлению АО «СУЭК-КУЗБАСС»), оставленным без изменения решением от 15.07.2021 Апелляционной палаты Суда ЕАЭС, Решение № 113 и Решение № 101 в части включения в ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» признаны не соответствующими Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и Таможенному кодексу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 304-ЭС21-26344 указанное постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК не соответствующими праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утраты ими силы, а, соответственно, в силу пункта 102 Статута Суда ЕАЭС не изменяет и не отменяет Решение № 113 и Решение ЕЭК от № 101 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроактивного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 191-О), а также указаний о применении сформулированных в них позиций при разрешении дел национальными судами ранее исполнения ЕЭК соответствующего решения Суда ЕАЭС.

Во исполнение указанных судебных актов Суда ЕАЭС Коллегией ЕЭК принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым Решение № 113 признано утратившим силу. При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного решения Коллегии ЕЭК данное решение вступает в силу с даты вступления в силу решения Совета ЕЭКоб утверждении ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета ЕАЭС, но не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования указанного решения.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» (далее – Решение № 80) утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», по которой таможня и классифицировала спорный товар.

Согласно пункту 4 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года. Пунктом 3 названного решения признается утратившим силу Решение № 101.

Соответственно правовое регулирование спорных правоотношений с 1 января 2022 года осталось неизменным.

ООО «Польские машины» обратилось с заявлением в Суд ЕАЭС об оспаривании Решения № 80 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Решением Коллегии Суда ЕАЭС от 08.12.2022 № СЕ-1-2/3-22-КС Решение № 80 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» признано не соответствующим Договору о ЕАС от 29.05.2014 и  Таможенному кодексу, нарушающим права и законные интересы ООО «Польские машины» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 14.03.2023 решение Коллегии Суда ЕАЭС от 08.12.2022 оставлено без изменения, установлен срок в тридцать календарных дней для исполнения решения Суда ЕАЭС.

Решением Коллегии ЕЭК от 11.04.2023 № 47 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов машин и механизмов» (далее – Решение № 47) из ТН ВЭД ЕАЭС исключена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Решением Совета ЕЭК от 23.06.2023 № 69 «О внесении изменения в перечень товаров, в отношении которых Республикой Казахстан в соответствии с обязательствами, принятыми в качестве условия присоединения к Всемирной торговой организации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, более низкие по сравнению со ставками пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза,и размеров таких ставок пошлин в отношении отдельных видов машин и механизмов» (далее – Решение № 69) в перечне товаров, в отношении которых Республикой Казахстан в соответствии с обязательствами, принятыми в качестве условия присоединения к Всемирной торговой организации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, более низкие по сравнению со ставками пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭСи размеров таких ставок пошлин, утвержденном Решением Совета ЕЭК от 14.10.2015 № 59, позиция с кодом 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС заменена позицией следующего содержания: «8430 50 000 5 --- прочие...», ставка ввозной таможенной пошлины установлена 0% от таможенной стоимости.

Решения № 47 и № 69 вступили в законную силу 09.08.2023.

Полагая, что исключение Решением № 47 во исполнение судебных актов Суда ЕАЭС позиции с кодом 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные» является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра решения от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО «Польские машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, а также пропуска ООО «Польские машины» установленного статьей 312 АПК РФ срока для обращения с таким заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый                                им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,                                    их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П от 06.07.2018 № 29-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости пересмотра решения от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам общество сослалось на исключение из ТН ВЭД Решением № 47 во исполнение судебных актов Суда ЕАЭС товарной подсубпозиции 8430 50 000 2, на основании которой таможня приняла оспоренные в рамках настоящего дела решения о квалификации товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенное обществом обстоятельство в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что это обстоятельствоне отвечает признакам нового обстоятельства, указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суды верно указали, что требуемое обществом к пересмотру решениеот 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принято на основании Решения Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 (в редакции Решения № 101).

Статут Суда ЕАЭС не предусматривает возможность исключения из правовой системы ЕАЭС признанных не соответствующими международным договорам Решений ЕЭК с даты их принятия. Положениями статей 111, 113, 114 Статута Суда ЕАЭС установлена обязанность исполнения ЕЭК решения Суда ЕАЭС с соблюдением порядка и сроков, а также последствия неисполнения, то есть наступление последствий на будущее время.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 10.02.2022 № 191-О и от 21.07.2022 № 1972-О, из взаимосвязанных положений статьи 46 и статей 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 67.1 (часть 1) и 79 Конституции Российской Федерации не вытекает, что в случае участия Российской Федерации в межгосударственных объединениях, предполагающих создание межгосударственного судебного органа, ее национальным законодательством в обязательном порядке – безотносительно к содержанию соответствующего международного договора – должен предусматриваться пересмотр решений внутригосударственных судов на основе актов межгосударственного суда. В силу положений Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением № 2 к Договору о ЕАЭС, акты этого суда о признании по заявлению хозяйствующего субъекта решений ЕЭК или отдельных их положений не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС не только не обладают ретроактивным значением, но и сами по себе непосредственно не влекут отмены (недействительности) указанных решений или отдельных их положений.

Решение № 80, признанное не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014и Таможенному кодексу ЕАЭС в части классификационного кода 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС решением Суда ЕАЭС от 08.12.2022 № СЕ-1-2/3-22-КС, непосредственно к правоотношениям сторон при рассмотрении спора по делу № А27-11118/2020не применялось.

Решением № 47 внесены изменения в Решение № 80. В соответствии с пунктом 3 Решения № 47 оно вступило в силу 09.08.2023. Решение № 47 принято на будущее время, не обладает ретроактивным значением.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                                      на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                 от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                              А.А. Бурова


ФИО1