Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А27-9900/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» (№07АП-10933/2018) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу №А27-9900/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО5, г. Березовский, Кемеровская область о взыскании 1 459 687,03 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Березовский, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 о взыскании 343 304,96 руб. необоснованно начисленной заработной платы за 2015-2016 года, 1 116 382,07 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с необходимостью получения заемных денежных средств и выплатой процентов по договору займа.

Определением от 07.08.2018 суд привлек ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

ООО «Городской отдел недвижимости» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указал, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком общество понесло убытки вследствие заключенного договора денежного займа для погашения заработной платы, долга перед пенсионным фондом, фондом социального страхования, по налогам, перед контрагентами. Убытки возникли ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, в результате чего истец был вынужден произвести отчуждение собственного имущества для погашения задолженности.

Ответчик в возражениях просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дополнительные возражения ответчика на апелляционную жалобу поступили 13.12.2018 после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части постановления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Городской отдел недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 18.05.2018.

01.03.2012 между истцом в лице ФИО6 и ФИО5 заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчица принята на должность директора с окладом согласно штатному расписанию.

11.01.2016 между истцом в лице ФИО6 и ФИО5 заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ответчица принята на должность директора на срок с 11.01.2016 по 30.04.2016 с окладом 14 000 руб.

В соответствии с разделом 9 устава общества директор руководит обществом и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции единственного участника общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО5 в период действия трудовых договоров не выполняла возложенные на нее обязанности должным образом, в 2015 и 2016 года неэффективно осуществляла руководство обществом, не принимала должных мер по извлечению в интересах общества прибыли. Из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества следует, что за 2015 календарный год выручка составила 2 344 000 руб., а в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 выручка составила 141 000 руб., а убытки 482 000 руб. и 224 000 руб. соответственно. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 трудовых обязательств организация начала нести убытки, образовалась просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами, бюджетом, государственными внебюджетными фондами, организация не смогла в полном объеме отвечать по своим обязательствам по выплате заработной платы сотрудникам.

Для исполнения просроченных обязательств между обществом в лице ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавцем) 15.01.2016 был заключен договор займа.

В материалы дела истцом представлен договор № 1/16 денежного займа с процентами от 15.01.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на погашение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 поставщика услуг и задолженности по зарплате и налогам в сумме 732 523 руб., процентная ставка по займу 23% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов – до 30.04.2016.

Приложением №1 (график погашения займа) к договору регламентировано, что возврат займа производится с даты заключения договора до декабря 2020 года (включительно). Сумма процентов по займу составила 383 859,07 руб.

Полученный ООО «Городской отдел недвижимости» заем в размере 732 523 руб. был в полном объеме распределен на следующие выплаты:

- Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования, Федеральная налоговая служба - задолженность по страховым взносам, образовавшаяся на 01.01.2016 г. в размере 270 269,62 руб.;

- задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с марта по декабрь 2015г. - 311 084,04 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ФИО8 по состоянию на 01.01.2016 г.-50 661,00 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ФИО8 за январь 2016 г. - 16 887руб.;

- услуги банка - 6400 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ОАО «Ростелеком» - 4925,54 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ОАО «СКЭК» - 3960,93 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «ЭСКК» - 1866,07 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «УК Управдом» - 475,29 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «УК Управдом» - 4487,16 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Чистый город» - 747,85 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Рубеж» - 11035,20 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Застава» - 34356,00 руб.;

- выплата задолженности по контрагенту ООО «Мой город» - 7460,38 руб.

Кроме того, согласно расчетным ведомостям по выплате сотрудникам общества заработной платы за 12 месяцев 2015 года ФИО5 произвела начисление себе заработной платы в размере 287 304,96 руб. В 2016 году за период с января по апрель ФИО5 произвела начисление себе заработной платы в размере 56 000 руб.

Полагая, что, не вернув сумму займа в установленный договором срок, ФИО5 довела общество до признаков несостоятельности (банкротства), общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании 343 304,96 руб. – необоснованно начисленной заработной платы и о взыскании 1 116 382,07 руб. убытков в виде уплаты заемных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне общества убытков вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчика.

В трудовом договоре от 01.03.2012 не установлен размер должностного оклада директора общества. Однако истцом не представлено доказательств, что среднемесячная заработная плата ФИО5 в сумме 23 942,08 руб. не соответствует штатному расписанию общества и является завышенной. Заработная плата за 2016 год в общей сумме 56 000 руб. соответствует положениям трудового договора № 1 от 11.01.2016 (14 000 руб. в месяц).

15.01.2016 между обществом в лице ФИО5 (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) подписан договор № 1/16, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на погашение кредиторской задолженности поставщикам услуг и задолженности по зарплате и налогам в сумме 708 000 руб., процентная ставка по займу 23% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов – до 30.04.2016.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору, сумма займа – 708 000 руб., сумма процентов – 59 236,85 руб., всего – 767 236,85 руб. Договор и приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела договор № 1/16 денежного займа с процентами от 15.01.2016 также подписан сторонами, однако приложение к данному договору ФИО5 подписано не было.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, 16.01.2016 ФИО5 произвела в соответствии с договором денежного займа с процентами от 15.01.2016 возврат ФИО6 денежных средств в сумме 708 000 руб. (том 2 л.д.39).

ФИО6 факт подписания расписки не оспаривает.

Довод о том, что фактически денежные средства возвращены не были, отклонен судом за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3