Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А26-7474/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7474/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участие в судебном заседании путем системы веб-конференции; подключение представителем не обеспечено);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 (участие путем системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу № А26-7474/2022, принятое


по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера управления»

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера управления» (далее – ответчик, ООО «Сфера управления», управляющая организация об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по оборудованию площадки по накоплению ТКО и КГО для нужд собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства; в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего решения суда в полном объеме.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просила решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Администрации с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае земельный участок под управляемым ответчиком многоквартирным домом не сформирован (истцом не оспаривается), если земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, и что таким образом, земельный участок расположенный под спорным МКД не входит в состав общего имущества дома и не является зоной ответственности управляющей компании. Кроме того, апеллянт указывает на то, что для рассмотрения спора по существу заявленных требований не имеет значения факт того, что согласно открытому реестру мест накопления ТКО, размещенного на официальном сайте Администрации, в пешей доступности от МКД расположена площадка для сбора ТКО, которая обслуживает 9 домов, а именно: МКД № 16, 16А, 18, 18А, 18Б, 20 по ул. Маршала Мерецкова, № 61, № 63, № 63 А по проспекту А. Невского (строка 751 таблицы), в графе собственник места (площадки) накопления ТКО - не разграничено.

02.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил, к судебному заседанию посредством системы онлайн-заседаний не подключился. Работоспособность системы проверена, технических неисправностей не выявлено. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Администрация указала, что ООО «Сфера управления» на основании представленного в материалы дела договора управления осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 18Б по ул. ФИО3 в г. Петрозаводске.

Администрация направила управляющей организации письмо от 26.05.2022 с требование организовать места для сбора и накопления твердых коммунальных отходов в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома.

Поскольку площадка не была организована, Администрация, ссылаясь на то, что на придомовой территории МКД, находящейся на обслуживании ООО «Сфера управления», отсутствуют оборудованные контейнерные площадки для ТКО, полагая, что собственники дома в отсутствие на то законных оснований пользуются контейнерными площадками, установленными и оборудованными органами местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно подпункту 3.7.1 Правил № 170 на управляющую организацию МКД возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», под организацией мест накопления понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы на содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадок накопления ТКО для МКД, находящихся в ее управлении, на земельных участках, входящих в общедомовое имущество.

Вместе с тем, разрешая спор в данном конкретном случае, суд учел следующее.

В рассматриваемом случае земельный участок под управляемым ответчиком домом не сформирован, на кадастровом учете не состоят, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Доказательств расположения существующих мест накопления твердых коммунальных отходов в границах придомовой территории спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Администрация как лицо, выступающее от имени собственника помещений в спорных многоквартирных домах, не инициировала процедуру проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренную статьями 44 и 46 ЖК РФ, с обсуждением вопроса об организации на придомовых территориях мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определения источника финансирования соответствующих мероприятий. Общее собрание собственников по указанной повестке не проводилось, соответственно, на Общество как на управляющую организацию данная обязанность не была возложена.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала необходимость и возможность на спорных территориях установки размещения дополнительных площадок для сбора твердых коммунальных отходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства и Реестр, суд первой инстанции установил, что уже имеются необходимые места (площадки) накопления ТКО, которые используются собственниками помещений МКД, при этом доказательств расположения таких мест в границах придомовых территорий спорных МКД в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров.

Из представленных документов, в том числе обращений в Администрацию, следует, что при установке контейнерной площадки на земельном участке МКД N 18б по ФИО3 ее расположение по отношению к МКД менее 20 метров.

Таким образом, организация мест накопления мусора на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, невозможна для без нарушений санитарных норм. При этом обязанность по раздельному накоплению отходов у собственников дома отсутствует.

Исходя из предмета иска, суд, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

приведенные выше выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от26.11.2021 по делу № А26-8066/2020 со схожими обстоятельствами спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу № А26-7474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова