Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-301411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-301411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № С4-09-27/96 от 09.01.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 23.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом пенсионного и социального страхования о взыскании с ООО «Софт Компани» задолженности в размере 32 637 095,23 руб., штрафа в размере 1 714 018,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд пенсионного и социального страхования обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, сторонами заключен договор от 13.09.2019 № 20290-Д на выполнение работ по развитию программного обеспечения подсистемы «Материнский (семейный) капитал».

В обоснование исковых требований истец пояснил, что контракт исполнен 24.12.2019, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, по истечении гарантийного срока, составляющего один год с момента приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно по результатам плановой выездной проверки использования бюджетных средств, проведенной Федеральным казначейством, когда истцом получено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.

Согласно расчету истца ответчиком не выполнено работ на сумму 32 637 085,23 руб., на сумму долга начислен штраф в размере 1 714 018,76 руб. в порядке п. 11.4.3 и 11.4 контракта.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях ВС РФ № 302-ЭС21-17055 от 20.06.2022, № 305-ЭС22-2014 и т.д., согласно которой последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права а также позиции ВС РФ, изложенной в определении № 302-ЭС21- 17055 от 20.06.2022, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40301411/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова