Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-12852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20998/2023

13 февраля 2024 года Дело А55-12852/2018

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января - 06 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 вх. №№ 250602, 251044 от 10.07.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 31.10.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 01.12.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 20.09.2022,

от ООО «Губерния» - представитель ФИО7, по доверенности от 10.08.2023 (после перерыва),



установил:

Решением суда от 30.07.2019 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено.

Определением суда от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО9 и ФИО10 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменено, в отношении ООО «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями вх. №№ 250602, 251044 от 10.07.2023, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 311 729,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО5, ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Губерния» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр», мотивируя заявленные требования перечислением в депозитный счет нотариуса г. Тольятти ФИО11 денежных средств в счет погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр».

Как указал заявитель, он вправе претендовать на сумму неисполненного денежного обязательства ООО «Инкомцентр» перед ним на сумму в размере 13 311 729,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме отказано, так как кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ООО «Инкомцентр» в ходе погашения требований за счет третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Статья 113 Закона о банкротстве закрепляет право лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направить в суд заявление о таком намерении. При удовлетворении данного заявления такое лицо вправе перечислить денежные средства в депозит нотариуса, после чего по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 требования к должнику в размере 39 439 713,31 руб. были признаны погашенными, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отказано в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 установлено, что ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и ФНС России являются кредиторами должника, поскольку требования указанных лиц не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Указанная позиция Верховного Суда была сформирована с целью недопущения злоупотребления правом в виде контроля третьего лица над процедурой банкротства.

Наличие признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к такому лицу несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным кредитором (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшением в реестрах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, заслуживают внимание выводы суда первой инстанции, что ФИО2, считая себя кредитором ООО «Инкомцентр», мог предъявить к должнику свое требование в период, когда производство по делу было прекращено, однако этого не сделал и предъявил требование лишь в возобновившееся дело о банкротстве с противоправной целью ущемления прав независимых кредиторов в виде уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на их долю.

Из прямого толкования пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения порядка погашения требований кредиторов (требования удовлетворены не в полном объеме либо денежные средства перечислены в размере меньшем, либо с нарушением сроков удовлетворения) арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, регламентирующих погашение всех требований кредиторов, а также вышеперечисленные судебные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о признании требований кредиторов погашенными, процессуальная замена не произведена (на сумму погашенных требований), в отношении должника продолжается процедура конкурсного производства, при этом ранее (до возобновления дела о банкротстве) ФИО2 не обращался к должнику с требованием, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований в реестр требование кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, учитывая, что процедура погашения требований в порядке ст. 113 Закона о банкротстве как таковая не состоялась, ФИО2 вправе обратиться к нотариусу ФИО11 с заявлением о возврате перечисленных в депозит денежных средств, а также к ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и ФНС России с аналогичным требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова