Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-22251/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22251/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2022) акционерного общества «СМП-280» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22251/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 915 366 руб. 60 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества «СМП-280» к обществу с ограниченной ответственностью «Честер» о взыскании 500 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «СМП-280» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 № 12/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Честер» (далее - ООО «Честер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «СМП-280» (далее – АО «СМП-280», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 915 366 руб. 60 коп. по договору строительного подряда от 24.09.2020 № 113-20.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «СМП-280» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Честер» штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-22251/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «СМП-280» в пользу ООО «Честер» взыскано 936 673 руб.60 коп., в том числе задолженность в размере 499 432 руб. 60 коп., неустойка в размере 415 934 руб., неустойка в размере 0,1 % в день, начиная с 17.11.2021 по день оплаты задолженности, и государственная пошлина в размере 21 307 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Честер» в пользу АО «СМП-280» взыскано 263 000 руб., в том числе штраф в размере 250 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 000 руб. По результатам зачета с АО «СМП-280» в пользу ООО «Честер» взыскано 673 673 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на задолженность в размере 499 432 руб. 60 коп., начиная с 17.11.2021 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМП-280» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: неустойка, взысканная с ответчика по ставке 36,5% годовых, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, так как в 3 раза превышает двукратный размер ставки рефинансирования. В соответствии с двукратной учётной ставкой Банка России размер неустойки составляет 141 921 руб. 50 коп. Размер неустойки с 17.11.2021 по день фактического исполнения долга подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки. Также, по мнению общества, штраф в размере 500 000 руб. является соразмерным нарушенному ответчиком по встречному иску обязательству, учитывая неоднократные факты нарушения техники безопасности и охраны труда. В данном случае имеется вина самого работника истца, который совмещал выполнение работ подсобного рабочего, а также стропальщика, не соблюдал правила техники безопасности на объекте повышенной опасности, что и привело к несчастному случаю.

ООО «Честер» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем АО «СМП-280» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением в суде общей юрисдикции искового заявления о взыскании морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем.

Рассмотрев ходатайство АО «СМП-280» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Между тем невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 24.09.2020 между ООО «Честер» (подрядчик), и АО «СМП-280» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 113-20 (далее – договор (т.1,л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Честер» обязуется собственными и привлечёнными силами при помощи собственных приспособлений и инструментов (в том числе расходных материалов к ним), а также при помощи собственных приспособлений и инвентаря выполнить по заданию генподрядчика из материалов генподрядчика на основании проектной документации: Шифр 19/16 проектный институт ООО «Гармония+» на объекте «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1., 1.2.. 1.З., 1.4., 1.5., 1.6. Типовой 17-этажный дом ГП 1.6.» комплекс работ по устройству каменной кладки.

01.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 24.09.2020 № 113-20 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения пункт 1.1 дополнен следующими видами работ: подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки на 15,16,17 и техническом этажах на объекте «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6. Типовой 17-этажный дом ГП 1.5.»

Пунктом 4 указанного соглашения срок окончания работ по договору строительного подряда от 24.09.2020 № 113-20, установленный пунктом 4.1, перенесён с 15.04.2021 на 11.06.2021.

Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 9 949 500 руб. (пункт 2.1), по дополнительному соглашению - 2 162 094 руб. (пункт 3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору является ориентировочной и будет определена в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объёма работ и принятым (подписанным) генподрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем за выполненный этап работ, подтвержденный генподрядчиком путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением необходимой исполнительной документации.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 1, 29.01.2021 № 2, 29.03.2021 № 3, 28.04.2021 № 4, 17.05.2021 № 5, 31.05.2021 № 5, 15.06.2021 № 7, при этом последний объём работ был сдан 15.06.2021 (т. 1 л.д. 42-57, 112- 113, 157-158).

Всего стоимость работ, предусмотренных договором и принятых ответчиком, составляет 11 442 524 руб.20 коп.

Оплата произведена АО «СМП-280» не в полном объёме (т. 1 л.д. 58-72),в связи с чем задолженность составляет 499 432 руб. 60 коп. которая до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 74).

Согласно пункту 7.10 договора, за задержку оплаты за выполненные работы согласно договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

За период с 27.06.2021 по 16.11.2021, с учётом частичной оплаты, ООО «Честер» начислило АО «СМП-280» неустойку в размере 415 934 руб. (л.д. т. 1 л.д. 73).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Честер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию от 22.09.2021 № 22\09-1 (т.1,л.д. 74) с требованием оплатить задолженность.

В свою очередь, АО «СМП-280» обратилось к ООО «Честер» с встречным иском о взыскании 500 000 руб. штрафа, указав, что 16.04.2021 на строительной площадке по вине работников подрядчика произошёл несчастный случай, (т. 1, л.д. 114-135).

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик уплачивает генподрядчику штраф при нарушении требований в области ОТ, ПБ и ООС: в случае происшествия на территории заказчика с работниками подрядчика несчастного случая на производстве, группового несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, аварии или инцидента с грузоподъемными механизмами – 500 000 рублей.

На основании этого пункта договора АО «СМП-280» просит взыскать с ООО «Честер» штраф в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 142- 156).


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 14.12.2020 № 1, 29.01.2021 № 2, 29.03.2021№ 3, 28.04.2021 № 4, 17.05.2021 № 5, 31.05.2021 № 5, 15.06.2021 № 7 подписаны сторонами.

Принимая во внимание, что АО «СМП-280» доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объёме, в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12)).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10 договора за задержку оплаты за выполненные работы согласно договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

За период с 27.06.2021 по 16.11.2021 с учётом частичной оплаты размер неустойки составляет 415 934 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что АО «СМП-280» надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечёт автоматического снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и подтверждает чрезмерность размера ответственности применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В рассматриваемом случае размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой в аналогичных правоотношениях ставке штрафной санкции - 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая длящийся характер неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке, указанном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.06.2021.

Как следует из акта причинами несчастного случая являются следующие:

- эксплуатирующая организация АО «СМП-280» при производстве работ с применением башенного крана не обеспечила мероприятия, исключающие нахождение третьих лиц в опасной зоне, допущено нахождение работника подрядной организации ООО «Честер» в опасной зоне (зоне погрузки, разгрузки), чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункты «л», «п» пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

- эксплуатирующая организация АО «СМП-280» не обеспечила необходимое количество работников для эксплуатации башенного крана, при производстве работ отсутствовал назначенный внутренним распорядительным актом стропальщик,

- машинистом башенного крана производился подъём груза с места складирования с отклонением канатов от вертикали, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «н» пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности 26.11.2020 № 461.

- при выполнении операции машинист башенного крана не убедился в безопасности данной операции,

- подъём груза с места складирования (выносная площадка) осуществлялся без вспомогательных средств (гибкие оттяжки, крюк).

В соответствии с разделом 6 Акта лицами, ответственными за допущенные нарушения признано акционерное общество «СМП-280» и его руководители и работники, а также директор ООО «Честер».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, степень вины как АО «СМП-280», так и ООО «Честер» в произошедшем несчастном случае, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном случае, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства возникли исключительно в результате действий истца.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера штрафа в данном случае соответствует статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич