Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А66-2607/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2607/2024
г. Вологда
02 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года) по делу № А66-2607/2024,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170026, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (адрес: 125047, <...>, мансарда, помещение 1, комната 03; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 236 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2023 № УС-12, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие долга, подписаны ФИО2, который не является штатным сотрудником Общества, доверенность на его имя не выдавалась. Взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг отсутствует.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № УС-12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильным краном с экипажем по выполнению строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 336 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.08.2023 № 92 на сумму 70 000 руб., от 18.08.2023 № 96 на сумму 100 800 руб., от 21.08.2023 № 97 на сумму 22 400 руб., от 25.08.2023 № 102 на сумму 64 400 руб., от 28.08.2023 № 103 на сумму 56 000 руб., от 29.08.2023 № 104 на сумму 22 400 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, задолженность по оплате оказанных услуг составила 236 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 14.08.2023 № 92 на сумму 70 000 руб., от 18.08.2023 № 96 на сумму 100 800 руб., от 21.08.2023 № 97 на сумму 22 400 руб., от 25.08.2023 № 102 на сумму 64 400 руб., от 28.08.2023 № 103 на сумму 56 000 руб., от 29.08.2023 № 104 на сумму 22 400 руб., частичной оплатой долга по платежному поручению от 23.08.2023 № 282 (листы дела 34-39).

При этом суд отмечает, что все универсальные передаточные документы оформлены идентично; подписаны представителем ответчика прорабом ФИО2 без замечаний и возражений; подпись подписанта скреплена оттиском печати ответчика; частично оказанные услуги оплачены (лист дела 53).

О фальсификации представленных истцом документов Общество в установленном порядке не заявляло, как не заявляло и о хищении печати.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, отсутствие долга или его наличие в ином размере, в деле не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 500 руб. судебных издержек.

В обоснование указанного требования представлены договор от 19.02.2024, чек от 22.02.2024.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 7 500 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг (составление текста искового заявления и подача его в суд) в рамках дела № А66-2607/2024 подтверждается иными материалами указанного дела.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определением от 31.05.2024 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку поступивший чек от 28.05.2024 содержал неверные реквизиты ОКТМО и КБК.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года) по делу № А66-2607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Шадрина