Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А32-27738/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27738/2019

г. Краснодар “ 26 ” июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. Полный текст решения изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: ООО «Аникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Знаменское, Надтеречного района, Чеченской Республики, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2020 № 1, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2020,

от третьего лица – не явились

установил:

ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭКОНОМИКС», г. Краснодар, Краснодарского края и просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 11 от 20.05.2018, заключенный между ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» и ООО «ЭКОНОМИКС»;

2) применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЭКОНОМИКС» возвратить (передать) «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» следующее имущество: дробилку щековую ЩД-10 с тех.окнами; мельницу шаровую сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S - 2 шт.; печь для обжига керамики Т-100/Н + 280 Nabertherm; печь ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станок Twingo 300 ВВ база FBBB (#31)+Р8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочную машину МТУ Ларго автомат; термоусадочную машину МТУ Стимул 1200; экструдер Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 11 от 20.05.2018, заключенный между ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» и ООО «ЭКОНОМИКС»;

2) применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЭКОНОМИКС» возместить «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» стоимость имущества: дробилки щековой ЩД-10 с тех.окнами; мельницы шаровой сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S - 2 шт.; печи для обжига керамики Т-100/Н + 280 Nabertherm; печи ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станка Twingo 300 ВВ база FBBB (#31)+Р8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочной машины МТУ Ларго автомат; термоусадочной машины МТУ Стимул 1200; экструдера Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006 в размере 4916656 руб. 52 коп.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения и возражает по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании 17.06.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2020 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в иске просит отказать, представил платежные документы, подтверждающие депонирование денежных средств и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, а также третьего лица по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» использовало производственные помещения по адресу: <...>, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: печи для обжига керамики; покрасочные камеры; линия подготовки керамической массы; брошюровочный станок; упаковочная линия; гипсовые формы для изготовления декоративных готовых изделий; гипсовые формы для изготовления керамической плитки; металлические рабочие столы; металлические стеллажи для сушки паркетной доски; глазури для производства керамической плитки; пресс для изготовления керамической плитки и т.д.

Вышеуказанными помещениями истец перестал пользоваться с начала мая 2018 года, но производственное оборудование вывезено не было и осталось в указанных помещениях.

В последующем производственные помещения по адресу: <...> заняло ООО «ЭКОНОМИКС» и стало использовать имущество, принадлежащее истцу, в производственных целях без согласия и уведомления о таком использовании последнего.

При выяснении обстоятельств правомерности использования ответчиком оборудования и предъявлении требований о возврате имущества, ответчиком был предоставлен договор купли-продажи № 11 от 20.05.2018, имеющий подписи от имени директора ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» (продавец) ФИО4, а от имени ООО «ЭКОНОМИКС» (покупатель) – директора ФИО5

В соответствии с п. 1.1. договора истец продал ответчику следующее имущество: дробилку щековую ЩД-10 с тех.окнами; мельницу шаровую сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S – 2 шт.; печь для обжига керамики Т-100/H + 280 Nabertherm; печь ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20. 10/12, 8 М; станок Twingo 300 BB база FBBB (#31)+P8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочную машину МТУ Ларго автомат; термоусадочную машину МТУ Стимул 1 200; экструдер Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006.

Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость имущества составляет 4916656 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Однако, по настоящее время оплаты по указанному договору со стороны ответчика не производилось.

Истец указывает, что подписи на договоре и приложениях к нему от имени директора ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» ФИО4 выполнены неустановленным лицом, сам ФИО4 эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал. Истец никогда не признавал и не подтверждал указанный договор, а также наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как фальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указывает, что оспариваемый договор истец подписал в личном присутствии директора ООО «Экономикс» ФИО5 Кроме того, ФИО4, директор и единственный участник ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» и ФИО5, директор и единственный участник ООО «Экономикс», состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в июне 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, имеют двух несовершеннолетних детей.

Оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, находилось в нежилых помещениях, расположенных по адресу <...>. Данные помещения были арендованы ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС», единственным участником которого являлась ФИО5, генеральным директором ФИО4

В мае 2018 года ФИО4 обратился к ФИО5 с предложением приобрести данное оборудование.

20.05.2018 года в офисе ООО «Экономикс», в присутствии ФИО5, ФИО6 (заместителя директора ООО «Экономикс»), ФИО2 (адвокат, осуществляющий юридическое обслуживание ООО «Экономикс» и ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС») ФИО4, генеральный директор ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» собственноручно подписал договор купли-продажи имущества от 20.05.2018 № 11, УПД № 15 от 20.05.2018 на это имущество, перечень имущества к договору № 11 от 20.05.2018, счет-фактуру № 15 от 20.05.2018, договор купли-продажи № 12 от 21.05.2018, перечень имущества к договору купли-продажи № 12 от 21.05.2018, счет-фактуру № 16 от 21.05.2018 и УПД № 16 от 21.05.2018.

Ответчик указывает, что о подлинности договора также свидетельствует и печать организации на оспариваемом договоре. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019.

В указанном материале доследственной проверки, а также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ФИО4, который указывал, что достиг договоренности с бывшей супругой ФИО5 о продаже спорного оборудования.

В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Краснодару от 25.12.2018 № 1283/1 ответить на вопрос, выполнена ли подпись в оспариваемом договоре и приложении к договору, счете-фактуре, лично ФИО4 не представляется возможным в категорической форме в связи с краткостью и упрощенностью выполнения исследуемых подписей.

В материалах доследственной проверки имеется переписка между ФИО4 и ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО4 просит ФИО5 забрать оборудование.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что им утрачены оригиналы договора купли-продажи № 11 от 20.05.2018, копии приложения № 1 от 20.05.2018 и счет-фактуры № 15 от 20.05.2018. Вместе с тем, у ответчика сохранились оригиналы договора купли-продажи от 22.05.2017, приложения № 1 к договору купли-продажи от 22.05.2017, счет-фактуры № 224 от 22.05.2017. Указанные документы полностью идентичны договору купли-продажи № 11 от 20.05.2018, счету-фактуру № 15 от 20.05.2018, так же являлись предметом доследственной проверки и отличаются только указанной в них датой.

В связи с заявлением истцом довода о подписания договора от имени ФИО4 неустановленным лицом с подражанием подписи, судом по ходатайствам сторон определением суда от 27.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7. На разрешение почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи и расшифровки подписи от его имени, на последних страницах договора купли-продажи от 22.05.2017, приложении № 1 к договору купли-продажи от 22.05.2017, счет фактуре № 224 от 22.05.2017?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, на копии договора № 11 от 20.05.2018, копии приложения № 1 от 20.05.2018 и копии счет фактуры № 15 от 20.05.2018?

В заключении № 04-49/19 от 23.12.2019 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 22.05.2017, в приложении № 1 к договору купли-продажи от 22.05.2017 и в счет фактуре № 224 от 22.05.2017, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2. Изображение подписей и расшифровки подписи от имени ФИО4 в электрофотографической копии договора № 11 от 20.05.2018, копии приложения № 1 от 20.05.2018 и копии счет фактуры № 15 от 20.05.2018, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Представленная судебная экспертиза № 04-49/19 от 23.12.2019 подписана экспертом, удостоверена печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Оснований для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы суд также не усматривает.

С учетом отсутствия волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие спорного имущества у ответчика ввиду ее дальнейшего отчуждения ООО «Аникс» (исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020, как недействующее юридическое лицо), отсутствие доказательств оплаты ООО «Экономикс» цены договора, суд также пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Экономикс» стоимости имущества в размере 4916656 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку истец обратился в суд 17.06.2019 (штамп канцелярии суда), исходя из даты заключения рассматриваемой сделки, суд заключил, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы определена в сумме 45000 руб.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 4700 руб. (платежное поручение № 84 от 18.02.2020). Ответчиком также произведено перечисление денежных средств на депозит суда (платежное поручение № 111 от 11.03.2020 на сумму 9348 руб. и платежное поручение № 257 от 20.11.2019 на сумму 13152 руб.).

Платежное поручение № 64 от 22.07.2019 на сумму 17800 руб. не имеет отношения к настоящему спору с учетом ссылки на номер дела № А32-28320/2019 в назначении платежа).

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 4700 руб., а также в пользу экспертной организации в сумме 17800 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 11 от 20.05.2018, заключенный между ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар и ООО ««ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО ««ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в пользу ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар 4916656 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО ««ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в пользу ООО «ХЭЙЗЕЛЛ ТРЕЙД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар 4700 руб. стоимости проведения судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО ««ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 47583 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО ««ЭКОНОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в пользу ООО «Эксперт ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар 17800 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина