Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-38817/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38817/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании

при участии

- от заявитель: Слизень С.П., по доверенности от 16.06.2021

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – Общество, заявитель, ООО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) №1479 от 09.04.2021.

Сторона заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административное дело возбуждено по факту выявления 25.02.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. №110, кадастровый номер 78:42:0015103:3228 административного правонарушения ООО «БЭСК», выразившееся в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ при работах на инженерных коммуникациях (электрокабель) без ордера ГАТИ, элемент благоустройства-грунтовое покрытие внутриквартальной территории не восстановлено. Осмотром территории от 25.02.2021, от 12.03.2021 зафиксировано: не сформирован грунт, осуществляется складирование отвалов грунта.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 66072 от 12.03.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1479 от 09.04.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ/ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу п. 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Как следует из материалов дела, а именно письма ФСО России от 18.02.2021 №9/11/7-362 в адрес ГАТИ, 17.02.2021 на земельном участке кадастровый номер 78:42:0015103:3228, расположенном по адресу: Пулковское шоссе, участок 110, площадью 6574 кв.м., сотрудниками 7 отдела Оперативного управления ФСО России был выявлен факт проведения несогласованных земляных работ. В частности, сотрудники подрядной организации ООО «БЭСК» выполняли при помощи экскаватора работы по подготовке земляного полотна к установке ТП и подключению к электрическому кабелю. Представитель ООО «БЭСК» пояснил, что их компания является подрядчиком ПАО «Россетти Ленэнерго», проектная документация имеется только в электронном виде, а какие-либо согласования на проведение земляных работ отсутствуют. Сотрудники ООО «БЭСК» планировала подготовить фундамент под установку ТП, установить ТП, а также провести рытье траншеи протяженностью около 10 метров для дальнейшего подключения к подходящему там электрическому кабелю. После указания сотрудниками ФСО России на тот факт, что для проведения земляных работ на данном земельном участке необходимо получение ордера ГАТИ и иных согласований, сотрудники ООО «БЭСК» прекратили работы.

Аналогичная информация была предоставлена законным представителем ООО "ПаркРемАвто" 12.03.2021 в ходе его опроса в качестве свидетеля администратианым органом.

Законный представитель ООО "ПаркРемАвто" ФИО2 пояснил, что земляные работы на земельном участке по вышеуказанному адресу 17.02.2021 проводились силами организации, но были остановлены по причине явки сотрудника ФСО.

Действительно, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ООО "ПаркРемАвто" на праве аренды с 17.12.2019 по 29.11.2025 согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021.

ООО "ПаркРемАвто" как заявитель заключил договор с ПАО "Ленэнерго" договор № ОД-СПб-500495-20/501445-Э-19 от 28.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя - автостоянка.

ПАО "Россети Ленэнерго" как заказчик в свою очередь заключил договор подряда № 20-18238 от 28.12.2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с организацией (подрядчик) в целях строительства кабельной линии для осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО "ПаркРемАвто", что также подтверждается объяснительной ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ГАТИ, имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что Обществом производились земляные работы в отсутствие ордера. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции №4449 от 27.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72144 от 06.11.2020, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.