Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-255521/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С УД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47412/2024

Дело № А40-255521/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-255521/23

по заявлению ООО «ОАЗИС»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 19.09.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОАЗИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/080723/3107055 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказать по причинам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис» (покупатель) и компанией «Feldschloschen AG» (продавец, поставщик) заключен контракт №25062020 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт) с целью осуществления поставки товаров на условиях FCA согласно Инкотермс-2010 в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификации.

Общая таможенная стоимость товара по ДТ определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями ст.ст. 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что декларантом не подтверждена цена сделки.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Судом установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При этом заявителем представлены таможенному органу надлежащие доказательства разделения транспортных расходов на «до» границы ЕАЭС (подлежат учету при определении таможенной стоимости) и «после» границы ЕАЭС (не подлежат учету при определении таможенной стоимости) в виде транспортных счетов экспедитора, содержащих указанную разбивку.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, представлены:

- договор транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01.04.2022;

- счет за экспедитора №8845 от 27.06.2023;

- письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020;

- заявка (поручение) экспедитору № б/н от 20.06.2023;

- акт выполненных работ № 8936 от 11.07.2023;

- выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023;

- СМР б/н от 27.06.2023;

-счет-фактура №8779 от 11.07.2023;

- платежное поручение №106716 от 14.07.2023;

- пояснение экспедитора;

- карта с маршрутом движения.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции экспедитор имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Оазис» не являлось стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

При этом судом установлено, что заявителем перечислена стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом, в то время как таможенным органом не представлено доказательств недостоверности размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление №26), цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Для целей сравнительного анализа заявленной стоимости транспортных расходов следует брать сведения, в которых приведены равнозначные условия поставки, однако из представленных таможенным органом сведений невозможно достоверно определить являлись ли условия представления транспортных услуг иными перевозчиками равнозначными с перевозкой по ДТ.

Судом обоснованно отмечено, что количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В п. 8 Постановления №49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в ДТ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 по делу №А60-2771/2004-С9).

Вопреки доводам таможенного органа выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления №49).

Материалами дела не подтверждается, что использованная таможней ценовая информация по другим декларациям сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной, а также применять шестой (резервный) метод при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая положения ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в Постановлении №26 и Постановлении №49, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-255521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1