Постановление от 10 августа 2024 г. по делу № А32-57315/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57315/2022
город Ростов-на-Дону
10 августа 2024 года
15АП-8586/2024

15АП-8588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2022; представитель ФИО5 по доверенности 20.12.2022; представитель ФИО6 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-57315/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация» к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару,

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару №17-12/23 от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная Многоотраслевая Корпорация» (далее – ОАО «ЮМК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС № 5 по г. Краснодару) №17-12/23 от 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-57315/2022 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару 17-12/23 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» в части предъявления к уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 194 863 561,1 руб., а также соответствующие пени и штраф; исчисления налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 34 517 150 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 6 851 200 руб., а также соответствующие пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация», Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обжаловали решение суда первой инстанции от 18.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о законности начисления пени по НДФЛ, земельного налога. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей, судебную практику по делам группы компаний «ЮМК». Податель апелляционной жалобы настаивает на применении схем с целью мошеннического возврата НДС и минимизации размера налога.

В отзыве на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №17-12/23 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ЮМК» доначислены налоги в совокупном размере 258 243 206,27 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 215 356 510 руб., пени по НДС 108 462 865,46 руб.; налог на прибыль организаций 6 851 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций 3 087 573,41 руб., штраф 441 970 руб., налог на имущество 1 442 553 руб., пени по налогу на имущество 723 756,14 руб. штраф в сумме 12 899, земельный налог 104 623 руб., пени по земельному налогу 51 230,7 руб. штраф 555,5 руб., страховые взносы 17 052 226,77 руб., пени по страховым взносам 8 430 647,41 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 19.08.2022 № 25-12/24717@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №17-12/23 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «ЮМК» заявлено о нарушении налоговым органом срока составления акта налоговой проверки, указал на противоправность данного нарушения.

Положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 17-12/9 датирован 04.10.2021, вручен 21.10.2021. Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 17.02.2021, соответственно предельный срок для составления акта выездной налоговой проверки 17.04.2021. Срок нарушения составляет более 5 месяцев.

Рассмотрение инспекцией материалов налоговой проверки за пределами сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к избыточному и фактически не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля, что недопустимо, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27.05.2010 № 650-О-О, постановление от 16.07.2004 № 14-П, определением от 28.02.2017 № 239-О), и в соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-702/628@. Кроме того, бездействие налогового органа увеличивает размер начисляемой пени, что нарушает имущественные права общества.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О разъяснено, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает системы мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает обязанность вынесения налоговым органом решения по итогам проверки.

Данное нарушение не является существенным, поскольку не затрагивает права налогоплательщика на своевременную и полную защиту своих законных прав и интересов.

Невручение акта по результатам налоговой проверки в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее обжалование итогового решения.

Как видно из материалов дела, инспекция вменяет в вину заявителю совершение сделок с аффилированными лицами, между тем участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Решение налогового органа, мотивировано тем, что контрагенты общества в проверяемый период были взаимозависимы с проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем налоговая выгода, полученная в результате спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом признаны «фиктивными» сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом, установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности контрагентов, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует обоснование его вывода о создании ОАО «ЮМК» схемы минимизации налогового бремени с использованием подконтрольных организаций с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей (пункт 6).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Одновременно, в соответствии с положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а выполнение работ и поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товарно-материальных ценностей именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Северо-Кавказская строительная компания», ООО «Калина», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Провизия» реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждается результатами проведенной проверки.

Выводы о необоснованности применения обществом налоговых вычетов сделаны инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств: взаимозависимость общества и контрагентов; транзитный характер движения денежных средств между контрагентами; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие реализации имущества, являвшегося предметом спорных сделок от общества иным участникам гражданского оборота отсутствие реального перемещения товаров от спорных контрагентов обществу (предмет спорных хозяйственных операций фактически не перемещался, находился в помещениях, которые арендовались и использовались для хранения проверяемым лицом и спорным контрагентом); обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реального исполнения договорных обязательств; совместная деятельность носила согласованный характер, не соответствующий какой-либо деловой цели, поскольку действительная воля сторон была направлена не на исполнение сделок по договорам поставки, а на корректировку налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮМК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России №5 по г. Краснодару 15.12.2005, основной вид деятельности - 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, имеет 109 дополнительных видов деятельности.

В проверяемом периоде на основании договора поставки от 10.01.2014 № 3 ООО «Провизия» осуществляло поставки продуктов питания в адрес общества, а ОАО «ЮМК» осуществляло поставки продуктов питания в адрес ООО «Провизия» по договору поставки от 15.08.2014 № б/н.

В отношении ООО «Провизия» налоговым органом в ходе проверки установлено, что 01.12.2008 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России №5 по г. Краснодару. Основной вид деятельности - 46.31.2 Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами.

По взаимоотношениям между ООО «Провизия» и ОАО «ЮМК» налоговым органом произведен пересчет налоговых обязательств по НДС за период 1 квартал 2016 -4 квартал 2018 по двум основаниям - признание ряда авансовых сделок фиктивными и признание сделок по поставке картофеля бестоварными.

Как следует из решения налогового органа спорные авансовые платежи осуществлены на основании договоров № 3 от 10.01.2014 ООО «Провизия» - продавец и б/н от 15.08.2014 ООО «Провизия» - покупатель, а ОАО «ЮМК» - продавец.

В описательной части решения не указано, что между организациями на момент проверки был осуществлен взаимный товарооборот в размере 968,2 млн. руб., а за период 2016-2018 (проверяемый период) он составил 1,071 млрд. руб., в ходе судебного заседания данный факт налоговым органом не оспаривался.

Представленные в материалы дела, вступившие решения налогового органа в отношении ОАО «ЮМК» за 2014-2015 №12-17/1363 от 31.05.2018 и ООО «Провизия» за 2014-2016 №16-09/45 от 11.12.2018, также подтверждают, что реальность хозяйственных отношений между организациями и подтверждение ранее в предыдущих проверках наличия экономического смысла в схожих сделках.

Таким образом, а ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия» не отвечало признакам «технической компании».

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией, в основном, выводы о «фиктивности» авансовых взаимоотношений сделаны лишь на основании эпизодического получения одной из сторон авансов в большем размере, чем произошла в следствии отгрузка товара, а также факта новирования обязательств по возврату денежных средств одной из сторон в заемные и последующие зачеты взаимных обязательств у заявителя и ООО «Провизия».

Инспекция указывает на то, что сумма зачета соответствовала сумме денежных средств, которые ООО «Провизия», получив на расчетный счет под видом авансов от ОАО «ЮМК» по договору поставки от 10.01.2014 № 3, в те же даты «обратным» перечислением возвращало на расчетный счет Общества в качестве авансов, выданных по встречному договору от 15.08.2014 б/н.

При этом налоговым органом не учтено, что все хозяйственные операции, по так называемому «возврату» денежных средств имеют самостоятельных экономический смысл, осуществлены в связи с иными обязательствами общества по прочим договорам с различными контрагентами, их действительность не оспаривается Инспекцией.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 АВ, 76 ВА бухгалтерского учета следует, что каждое из денежных перечислений общества в пользу его контрагентов и в обратном направлении, отражено в связи с их экономическим смыслом. При этом, исходя из занятой позиции, налоговый орган в своем решении не присвоил каждому из спорных авансовых перечислений соответствующей квалификации, не указал на действительную природу денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Заявитель, имея действующий договор поставки, выступал получателем авансовых платежей на его основании. При зачислении на банковский счет денежных средств с назначением платежа «предварительная оплата» или «авансовый платеж» обязан отразить данную сумму на счете 62 бухгалтерского учета и 76 АВ, оснований для иного распоряжения денежными средствами в учете предприятия у налогоплательщика нет. Налоговый учет представляет собой систему, базирующуюся на основании данных бухгалтерского учета, отличие учетов возникает лишь в том случае, если те или иные операции в налоговом учете принимаются по правилам отличным от бухгалтерского. В случае с авансовыми платежами в декларации по НДС они начисляются по данным бухгалтерского учета, исходя из данных по счетам 76 АВ и 76 ВА.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

При таких обстоятельствах у ОАО «ЮМК» отсутствовали правовые основания для не исчисления в составе налогооблагаемой базы сумм налога на добавленную стоимость с предоплат полученных от ООО «Провизия» в рамках договоров поставки. Как следствие, у общества возникало законное право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Провизия» по спорным авансовым операциям.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не дал мотивированного ответа касательно необходимости (обоснованности) отнесения заявителем спорных денежных средств на иные счета бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией инспекции о том, что денежные средства, учтенные налогоплательщиком в качестве авансовых платежей, носили транзитный характер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная денежная масса была выведена из оборота предприятий и не подлежала налогообложению, напротив, заявителем в материалы дела представлен расчет налога на добавленную стоимость, уплаченного обеими сторонами по спорным сделкам, заинтересованным лицом данный расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследовав исполнение сторонами своих налоговых обязательств по НДС в рамках спорных авансовых сделок, пришел к выводу, что, как ОАО «ЮМК», так и ООО «Провизия» не преследовали цели в получении налоговой выгоды, поскольку на сумму полученного вычета у одной стороны, происходило увеличение обязательств по уплате в бюджет НДС у другой стороны. При этом каждая из сторон исполнила свои обязательства перед бюджетом РФ в полном объеме, недоимок, как по НДС, так и по другим налогам (сборам) организации не имели.

Анализируя, представленный расчет суд пришел к выводу, что если бы организации не совершали спорные авансовые сделки, то в бюджет РФ поступила бы точно такая же сумма НДС, при этом у одного налогоплательщика сумма к уплате была бы больше, а у другого значительно меньше или НДС заявлялся бы к возмещению из бюджета.

Нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки, документируются актом налоговой проверки, впоследствии на основании акта проверки и иных материалов выносится итоговое решение. Требования к оформлению акта установлены пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых объективность и полнота изложения обстоятельств, установленных в ходе проверки. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в оспариваемом решении, рассматривая сделки ОАО «ЮМК» всегда подразумевает их двусторонний характер, но осуществляя пересчет налоговых обязательств, инспекция описывает их наступление только для одной стороны, при этом игнорируя оценку последствий для бюджета, созданных действиями контрагентом (второй стороной - ООО «Провизия»). Не раскрыв в своем решении налоговые последствия для бюджета, возникшие после отражения в налоговом учете спорных авансовых операций от имени ООО «Провизия», налоговый орган намерено скрыл обстоятельство, что одномоментно контрагентом создавался источник для возмещения НДС, а другая сторона пользовалась правом и применяла вычет в строго соответствующем размере.

Суд первой инстанции критически оценил расчет налогового органа, демонстрирующий «авансовую» схему по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами (стр.11 отзыва на заявление от 18.01.2023 №07-09/00846@), поскольку он лишен объективности, налоговый орган отразил в своем расчете лишь частичные сведения. В табличной части, приведенной на странице 11 отзыва, содержится сальдо данных по счету 76 ВА, при этом, инспекция не приводит наглядные данные по сальдо корреспондирующего счета 76 АВ. Из совокупного анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «ЮМК» по счетам 76АВ и 76 ВА видно, что ОАО «ЮМК» применяло налоговые вычеты по авансовым счетам-фактурам после возникновения источника для такого вычета в виде исполненной контрагентом обязанности по его начислению в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Принимая во внимание, что в ходе проверки инспекцией подтверждена правильность определения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов и размер налога, начисленного с оборотов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений статей 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции о наличии оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации для доначисления обществу НДС.

Схожая судебная практика отказа в налоговом вычете по НДС, возникшем из авансовых взаимоотношений, признает таковой правомерным лишь в случае, когда установлено и доказано, что бюджет недополучает налоговые отчисления по НДС по причине того, что один из контрагентов является фактически не плательщиком (тяжелое финансовое состояние, долги перед бюджетом по текущим налогам), не декларирует в полной мере налоговые обязательства, либо поставщики какого-либо звена не уплатили НДС, то есть, не сформирован источник для его возмещения либо одна из сторон являлась «технической» фирмой, либо целью сделок являлось получение возмещения НДС из бюджета (А45-9766/2022; А75-5310/2015; А45-23471/2020; А45-5573/2022; А45-9439/2022; А38-2018/2021).

Отказ в вычете признается неправомерным, если в совокупности выполнены следующие условия: уплачен НДС с полученного аванса, соглашение о новации отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана реальность его исполнения, прекращены обязательства по договору (полностью или в части) и по возврату соответствующей суммы аванса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 № Ф08-4639/2015 по делу № А32-20721/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 № Ф01-6307/2018 по делу № А79-12577/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018 № Ф02-5010/2018 по делу № А58-2228/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2018 № Ф01-3309/2018 по делу № А39-7199/2017, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, А48-3437/2013).

Указание в решении Инспекции о нецелесообразности использования ОАО «ЮМК» кредитных денежных средств для расчетов с контрагентами по договорам поставки противоречит нормам действующего законодательства.

Налоговый орган не представил доказательства того, что общество и его контрагент фактически не отражали конкретные операции или сделки, заключенные между ними, носили нереальный характер, а также того, что данные предприятия не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивали налоги. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от сделок.

Судом первой инстанции при анализе банковских выписок организаций-контрагентов не установлено признаков «обналичивания» денежных средств. Перевод обществом денежных средств без правового основания судом не установлен и налоговой инспекцией не доказан. Налоговая инспекция не доказала факт участия общества в финансовых «схемах», направленных на безосновательный вывод денежных средств из оборота.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности он вправе производить. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 № Ф04-3157/2019 по делу № А45-30722/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19381/2013 по делу № А12-14164/2014).

Из анализа вышеупомянутых решений по налоговым проверкам ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия» следует, что налоговая проверка в отношении ООО «Провизия» ранее исследовала взаимоотношения с ОАО «ЮМК» в полном объеме за 2016 год и подтвердила реальность всех задекларированных хозяйственных операций, включая начисленные авансовые платежи - решение ИФНС №5 по Краснодару №16-09/45 от 11.12.2018. При этом из оспариваемого решения следует, что заявителю доначислен НДС в 2016 году по взаимоотношениям с ООО «Провизия» в размере 81 722 325,21 руб. за 1 кв. 2016 года, в 3 квартале 2016 и 4 квартале 2016 года признаны излишне начислены суммы НДС с аванса соответственно 14 661 673,76 руб. и 23 098 886,12 руб. Таким образом, сальдо в размере 43 961 765,33 руб. (81 722 325,21 -14 661 673,76 - 23 098 886,12) фактически является повторным вменением налога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция фактически перепроверила уже проверенный период (2016 год) и указывает на незаконность ранее осуществленных выводов.

Согласно статье 1 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия налоговых органов должны быть едиными в отношении той или иной ситуации, того или иного контрагента. В данном случае, при проверке двух юридических лиц, сделаны различные выводы по одной и той же ситуации (при проверке ООО «Провизия» данные операции признаны легитимными, при проверке ОАО «ЮМК» -наоборот.

Верховный Суд Российской Федерации возвращая дело № А40-32793/17-75-254 на пересмотр указал: «налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок».

Вторым эпизодом, явившимся основанием для пересчета налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Провизия» послужил вывод о бестоварности сделки по реализации картофеля от ОАО «ЮМК» в адрес ООО «Провизия». Как установлено из материалов дела, в 4 квартале 2016 году ОАО «ЮМК» приобрело у ЗАО «Кубаньоптпродторг» сельскохозяйственную продукцию - «картофель», в 1 квартале 2017 года осуществлен возврат данного товара. После возврата, в 1 квартале 2017 года ОАО «ЮМК» напрямую заключает договор с производителем картофеля ООО «Кубанский комбикормовый завод» и приобретает его. В следующем квартале 2017 года общество реализует данный картофель в адрес ООО «Провизия». Признавая совокупность сделок по приобретению, возврату и реализации картофеля бестоварными налоговый орган откорректировал заявителю базу для исчисления НДС в 4 квартале 2016 - 2 квартале 2017 как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 53) доводами для признания сделки бестоварной послужило следующее:

- нетипичность номенклатурной группы товаров «сельхозпродукция»;

- отгрузка производилась по одним и тем же адресам, при этом товар находился на хранении у ООО «Кубанский комбикормовый завод»;

- не подтверждение факта дальнейшей реализации ООО «Провизия» картофеля, приобретенного у ОАО «ЮМК».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость по совокупности сделок купли-продажи картофеля в указанных периодах с контрагентами ООО «Кубанский комбикормовый завод», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия».

Материалами дела опровергается довод инспекции о нетипичности для заявителя сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции, как следует из данных ЕГРЮЛ и ЗАО «Кубаньоптпродторг», и ООО «Провизия», и ОАО «ЮМК» преимущественно осуществляли торговлю различными группами продуктов питания. Анализ, представленных в дело счетов-фактур также подтверждает тот факт, что в фактической деятельности ОАО «ЮМК» преобладала торговля продуктами питания. Кроме того, судом установлено, что источником происхождения товара (картофеля) выступал реальный сельскохозяйственный производитель - ООО «Кубанский комбикормовый завод».

В материалы дела представлено решение № 229 от 21.03.2019, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 за период с 2016-2017 в отношении ООО «Кубанский комбикормовый завод» из которого следует, что выездная налоговая проверка предприятия в данном периоде проверяла правильность и полноту исчисления по всем налогам, включая налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Указанное решение вступило в законную силу, согласно ему, налоговый орган подтвердил полноту и правильность декларирования в отчетности по НДС и налогу на прибыль сделок по реализации спорного картофеля, как в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг», так и в пользу ОАО «ЮМК». Так же упомянутым решением не установлено завышение обществом выручки от реализации с/х продукции, что опровергает догадки инспекции в отношении того, что с/х производитель не произвел должный объем, реализованной продукции.

В материалы дела приобщено решение по выездной налоговой проверке ЗАО «Кубаньоптпродторг» за период 2014-2016 № 12-17/1547 от 18.01.2019, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, из которого так же следует, что налоговым органом подтверждена правильность и полнота декларирования в учете сделки по приобретению картофеля в 4 квартале 2016 между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кубанский комбикормовый завод», что свидетельствует о реальности данного товара в объеме, задекларированном организациями, а также отсутствием у различных налоговых инспекций претензий по получению одной из сторон необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Как и в ситуации с ранее вступившим в силу по выездной налоговой проверке ООО «Провизия» решением, происходит «переоценка» вступившего уже в силу решения налогового органа, что является прямым нарушением статьи 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которых, только вышестоящий налоговый орган или суд могут изменять вынесенное ранее решение нижестоящего налогового органа. Заинтересованным лицом не представлено в ходе судебных заседаний аргументированной позиции по данному вопросу.

В данном случае, при проверке трех юридических лиц, сделаны различные выводы по одной и той же ситуации (при проверке ООО «Кубанский комбикормовый завод» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» данные операции признаны легитимными, при проверке ОАО «ЮМК» - наоборот).

Суд первой инстанции также верно признал не состоятельной позицию налогового органа основанной на том, что обществом не представлены документы на транспортировку спорного картофеля, как от поставщика ООО «Кубанский комбикормовый завод», так и в сторону покупателя ООО «Провизия».

Инспекцией не учтено, что картофель хранился у ООО СК «Октябрь», который имел специализированное оборудованное помещение (овощехранилище), передача картофеля на ответственное хранение подтверждена актом приема-передачи на основании договора ответственного хранения № 01-ХР от 15.01.2017, в связи с отсутствием у общества специализированных мест хранения. В связи с этим не могли иметь место в документообороте общества товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку картофеля в адрес ООО «Провизия».

В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял доводы инспекции об отсутствии в арендованных складах общества технических возможностей на хранение сельскохозяйственной продукции (овощехранилище, холодильник), по адресам, указанным в первичных документах, равно как и доводы заинтересованного лица о том, что протоколы осмотра склада по адресу г. Краснодар, Новороссийская 55 подтверждают лишь хранение и отгрузку товаров номенклатуры «бытовая химия», то есть не относящихся к пищевым продуктам. Кроме того, факт осмотра потенциального склада хранения спустя 5 лет на предмет его технического оснащения, лишен объективности в связи с тем, что не отражает действительную картину на момент осуществления спорных операций.

Довод инспекции о неверном отражении адресов фактической отгрузки в ТОРГ-12 и счет-фактуре, где в разделе «Грузополучатель» выбран адрес обособленного подразделения общества, вместо адреса места ответственного хранения, не может быть принят как основание для признания сделки бестоварной, поскольку не искажает условий сделки и не мешает ее идентификации. Прочие доводы заинтересованного лица, отраженные в отзыве на стр. 19-20 не имеют самостоятельного значения, поскольку приведены вне связи с первичными документами общества (договор ответственного хранения, акты передачи ТМЦ).

Довод налогового органа об отсутствии документов по дальнейшей реализации картофеля от ОАО «ЮМК» в пользу ООО «Провизия» опровергается счетами-фактурами № ОО-0090654 от 03.04.2017 и № ОО-0090927 от 03.04.2017, которые отражены заявителем в книге продаж за 2 квартал 2017 года, что не оспаривается инспекцией.

Заинтересованным лицом приобщено в материалы дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 26-08/ 29782@ от 27.10.2023 по апелляционной жалобе ООО «Провизия» на решение №17-12/11 от 11.04.2023 из которого следует, что среди прочих эпизодов нарушений, ООО «Провизия» пересчитаны налоговые обязательства по сделке с картофелем. При этом, из данного решения следует, что ООО «Провизия» предоставило первичные документы на последующую реализацию картофеля, ранее приобретенного у ОАО «ЮМК» конечному покупателю (стр. 36 решения).

Заявителем так же с целью отстаивания своей позиции сделаны запросы в адрес ООО «Провизия» с просьбой предоставить документально подтвержденные пояснения по факту дальнейшей реализации картофеля. Из материалов дела установлено, что ООО «Провизия» партию спорного картофеля намеревалось реализовать оптом, но не смогло найти покупателей. В связи с чем было принято решение о реализации картофеля врозницу на территории города Краснодара. Для этого, небольшими партиями картофельперемещался из овощехранилища ООО СК «Октябрь» в склад ООО «Провизия» по адресу<...> откуда происходила отгрузка незначительнымипартиями. Факт перемещения картофеля подтверждается транспортной накладной № АТ-0092818п от 03.04.2017. Склад ООО «Провизия» по данному адресу позволял хранитьпрактически любую с/х продукцию не продолжительное время.

ООО «Провизия» в налоговый орган были частично представлены с/ф и накладные на реализацию картофеля в количестве 542,706 кг. В январе 2018 картофель утратил полностью свою покупательскую в связи, с чем был списан общество как испорченный товар, в учете сделаны соответствующие проводки, что подтверждается Актами зачистки склада №1от 31.01.2018, №2 от 31.01.2018, №3 от 31.01.2018 бухгалтерской справкой АТ- 0000001 от 31.01.2018, а так же актами осмотра картофеля, подписанными комиссией №б/н от 31.01.2018. Данные документы отражают факт приобретения, хранения, частичнойреализации картофеля и его списание по причине порчи. При доказанности обстоятельствналичия товара, декларирования сторонами сделок в налоговом учета, уплатеначисленных по декларациям налогов, как следствие, отсутствия для бюджета ущерба -лицу не может быть отказано в праве на налоговый вычет.

Совокупность представленных документов подтверждает правильность и полноту декларирования сделок по купле, продаже, возврату картофеля между заявителем и ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Провизия», соответственно решение налогового органа в данной части подлежит отмене.

Заявителю налоговым органом осуществлен пересчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Кубаньоптпродторг» по ряду сделок поставки ТМЦ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования заявителя по признанию недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов проверки ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ОАО «ЮМК» являлись давними деловыми партнерами, осуществляющими взаимную торговую деятельность, а так же оказывая услуги. Совокупный товарооборот между обществами составил в 2014-2016 году 6,5 млрд. руб. с учетом НДС в 2016-2018 году 1,8 млрд. руб. с учетом НДС.

В проверяемом периоде между ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» осуществлялись поставки в рамках договора от 01.07.2012 № 146.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2012 № 146, ЗАО «Кубаньоптпродторг» (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «ЮМК» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету следующие счета-фактуры.

Счет-фактура от 15.12.2016 № КЗ-0091276/1 на реализацию ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК» кукурузы сахарной в початках в количестве 9 000 000 кг на сумму 90 090 000 руб., в т.ч. НДС - 8 190 000 руб.

Товарная накладная к данному счету-фактуре от 15.12.2016 № КЗ-0060018.

Счет-фактура от 15.12.2016 № КЗ-0091274/1 на реализацию ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК» картофеля «Аризона» в количестве 1 246 319 кг на сумму 31 195 364,57 руб., в т.ч. НДС 2 835 942,23 рубля, картофеля «Гала» в количестве 3 078 339,55 кг на сумму 77 050 838,94 руб., в т.ч. НДС 7 004 621,72 руб., картофеля «Эволюшен» в количестве 515 346 кг на сумму 12 899 110,38 руб., в т.ч. НДС - 1 172 646,40 рублей. Итого реализовано картофеля на сумму 121 145 313,89 руб., в т.ч. НДС - 11 013 210,35 руб.

Счет-фактура от 15.12.2016 № КЗ-0091275/1 на реализацию ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК» картофеля «Аризона» в количестве 210 701 кг на сумму 5 273 846,03 руб., в т.ч. НДС - 479 440,55 руб., картофеля «Гала» в количестве 2 465 357 кг на сумму 61 707 885,71 руб., в т.ч. НДС - 5 609 807,79 руб. Итого реализовано картофеля на сумму 66 981 731,74 руб., в т.ч. НДС - 6 089 248,34 руб.

Счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 540 (4477 RY) от 15.12.2016 № КЗ-0091280/1 на сумму 17 567 550 руб., в т.ч. НДС 2 679 795,76 руб. Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060022;

Счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 538 (8807 УТ) от 15.12.2016 № КЗ-0091281/1 на сумму 8 013 670 руб., в т.ч. НДС 1 222 424,24 руб. Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060023;

Счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 538 (1159 УТ) от 15.12.2016 № КЗ-0091279/1 на сумму 9 054 300 руб., в т.ч. НДС 1 381 164,41 руб. Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060021;

Счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 538 (1016 ХВ) от 15.12.2016 № КЗ-0091278/1 на сумму 10 970 535 руб., в т.ч. НДС 1 673 471,44 руб. Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060020.

Счет-фактура от 31.12.2016 № КЗ-0091277/1 на реализацию от ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК» широкого ассортимента запасных частей на сумму 13 941 442,16 руб., в т.ч. НДС - 2 126 660,67 руб. Товарная накладная к нему от 31.12.2016 № КЗ-0060019.

Как установлено судом ранее по эпизоду сделки с картофелем, схожие претензии налогового органа послужили основанием для пересчета налоговых обязательств по НДС в сделках по приобретению кукурузы сахарной в початках и горохоуборочных комбайнов.

В материалы дела приобщено решение по выездной налоговой проверке ЗАО «Кубаньоптпродторг» за период 2014-2016 № 12-17/1547 от 18.01.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, из которого так же следует, что налоговым органом подтверждена правильность и полнота декларирования в учете сделки по приобретению картофеля, кукурузы сахарной в початках, а также комбайнов горохоуборочных Ploeger EPD в 4 квартале 2016 между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кубанский комбикормовый завод», что свидетельствует о реальности данного товара в объеме, задекларированном организациями, а также отсутствием у различных налоговых инспекций претензий по получению одной из сторон необоснованной налоговой выгоды по НДС. Аналогичные выводы содержит решение МИФНС №10 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Кубанский комбикормовый завод» за период 2016-2017 № 229 от 21.03.2019.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Следовательно, действия налоговых органов должны быть едиными в отношении той или иной ситуации, того или иного контрагента. В данном случае, при проверке трех юридических лиц, сделаны различные выводы по одной и той же ситуации (при проверке ООО «Кубанский комбикормовый завод» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» данные операции признаны легитимными, при проверке ОАО «ЮМК» - наоборот).

Доводы заинтересованного лица о бездействиях собственника комбайнов и нового покупателя в перерегистрации права на трактора не может являться безусловным признаком для признания сделки фиктивной.

Судебная практика исходит из того что отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, не влияет на факт принятия НДС к вычету (Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 № Ф03-726/2012, Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2009 № КА-А40/5553-09, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 № А19-18871/04-18-Ф02-2174/05-С1).

Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на транспортное средство возникает при его передаче, а не вследствие регистрации в рег.органах.

Налоговым органом заявителю аналогично отказано в применении вычета по взаимоотношениям между ООО «Кубанский Молочно-Товарный Комплекс» и ОАО «ЮМК» на сумму 12 179 731 руб. по договорам поставки с/х техники.

Как видно из материалов дела, по результатам операции по реализации оформлена счет-фактура от 31.03.2017 № ЛЬ-0000519 на сумму 27 691 650 руб., в т.ч. НДС - 4 224 150 руб.

По данным взаимоотношениям Инспекцией установлено, что ООО «Кубанский Молочно-Товарный Комплекс» реализовала следующие единицы сельскохозяйственной техники в адрес ОАО «ЮМК»:

- комбайн Case 6900 стоимостью 6 426 221 руб., в т.ч. НДС - 980 271 руб.;

- комбайн Дон 1500 стоимостью 4 253 085,80 руб., в т.ч. НДС - 648 775,80 руб.;

- комбайн Дон 1500 стоимостью 4 253 085,80 руб., в т.ч. НДС - 648 775,80 руб.;

- комбайн Дон 1500 стоимостью 4 253 085,80 руб., в т.ч. НДС - 648 775,80 руб.;

- комбайн Дон 1500 стоимостью 4 253 085,80 руб., в т.ч. НДС - 648 775,80 руб.;

- комбайн Дон 1500 стоимостью 4 253 085,80 руб., в т.ч. НДС - 648 775,80 руб.

Инспекция по схожим основаниям, как и в сделке по приобретению горохоуборочных комбайнов у ЗАО «Кубаньоптпродторг» считает ее бестоварной, лишенной экономического смысла, направленной исключительно на минимизацию налоговых отчислений.

Из материалов дела следует, что проверкой было установлено, что изначальным собственником комбайнов было ООО СК «Октябрь», которое применяет специальный налоговый режим в виде ЕСХН, следовательно, в 2015 году не являлось плательщиком НДС в бюджет.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции счел несостоятельным вывод налогового органа о преследовании сторонами налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС, поскольку ООО СК «Октябрь», реализуя в адрес ООО «Кубанский товарно-молочный комплекс» данные единицы техники не выделял в своих документах НДС, следовательно, покупатель первого звена (ООО «Кубанский товарно-молочный комплекс») не принимал его к вычету, а в момент реализации его в адрес ОАО «ЮМК» исчислил и уплатил НДС с цены реализации, не уменьшив свой налог на вычет. Таким образом, на данном этапе, с данной сделки формируется значительный источник уплаты НДС в бюджет. При названных обстоятельствах, исключена возможность получения налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет. Кроме того, суд учел что обе стороны задекларировали в полном объеме свои налоговые обязательства, анализ расчета «налоговой выгоды», представленной заявителем в дело, позволяет сделать вывод, что без учета спорной сделки в бюджет не поступило бы НДС в большем размере. Налоговый орган в ходе судебного заседания не опроверг расчет общества. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307- ЭС19-8085).

Исходя из вышеизложенного основополагающим обстоятельством для признания налоговой выгоды необоснованной является причинение своими действиями ущерба бюджету.

Данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным, поскольку ввиду отсутствия ущерба бюджету (проверяемым налогоплательщиком исчислен НДС к уплате) применение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается по смыслу названных законоположений.

Как следствие, суд первой инстанции признал необоснованной корректировку налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2017 год, выразившуюся в уменьшении выручки от продаж на 847 458 руб. и уменьшению расходной части на 7 208 620 руб.; за 2018 год в уменьшении выручки от продаж на 1 271 186 руб. и уменьшении расходов общества на 10 812 930 руб. (страницы 403-405 решения). Кроме того, налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отражение в расходах общества себестоимости спорной с/х техники в данном размере.

В отношении сделок с ЗАО «Кубаньоптпродторг» по тем же договорам были предъявлены претензии по другим группам товаров.

Счета-фактуры №КЗ-0036943 от 07.07.2017, №КЗ-0036944 от 14.07.2017, №КЗ-0036945 от 21.07.2017, №КЗ-0036946 от 28.07.2017, № КЗ-0036947 от 04.08.2017, №КЗ-0036948 от 11.08.2017, №КЗ-0036949 от 18.08.2017, №КЗ-0036950 от 25.08.2017, №КЗ-0036951 от 01.09.2017, №КЗ-0036952 от 08.09.2017, №КЗ-0036953 от 15.09.2017, №КЗ- 0036955 от 19.07.2017, №КЗ-0036956 от 23.08.2017 на реализацию строительных, отделочных и иных материалов на сумму 319 152 900 руб., в т.ч. НДС 48 684 340,64 руб. УПД №КЗ-0036943 от 07.07.2017, №КЗ-0036944 от 14.07.2017, №КЗ-0036945 от 21.07.2017, №КЗ-0036946 от 28.07.2017, №КЗ-0036947 от 04.08.2017, №КЗ-0036948 от 11.08.2017, №КЗ-0036949 от 18.08.2017, №КЗ-0036950 от 25.08.2017, №КЗ-0036951 от 01.09.2017, №КЗ-0036952 от 08.09.2017, №КЗ-0036953 от 15.09.2017, №КЗ-0036955 от 19.07.2017, №КЗ-0036956 от 23.08.2017.

Счета-фактуры от 06.10.2017 № КЗ-0046325, от 16.10.2017 № КЗ-0046326, от 26.10.2017 № КЗ-0046356, от 06.11.2017 № КЗ-0046370, от 16.11.2017 № КЗ-0046371, от 27.11.2017 № КЗ-0046372, от 06.12.2017 № КЗ-0046373, от 15.12.2017 № КЗ-0046392, от 26.12.2017 № КЗ-0046393 на реализацию различных запасных частей и продуктов питания на сумму 200 840 226,57 руб., в т.ч. НДС 30 636 644.71 руб. УПД от 06.10.2017 № КЗ-0046325, от 16.10.2017 № КЗ-0046326, от 26.10.2017 № КЗ-0046356, от 06.11.2017 № КЗ-0046370, от 16.11.2017 № КЗ-0046371, от 27.11.2017 № КЗ-0046372, от 06.12.2017 № КЗ-0046373, от 15.12.2017 № КЗ-0046392, от 26.12.2017 № КЗ-0046393.

Налоговый орган, признавая сделки фиктивными по формальным основаниям, таким как - подписание первичных документов директорами общества, а не материально ответственными лицами (кладовщиками), не заполнение сторонами в УПД всех граф документа, совпадение в нумерации счетов-фактур выписанных продавцом заявителю и другим покупателям и т.п., приводит в качестве основного довода - нанесение обществом ущерба бюджету в виде не уплаты НДС.

Суд первой инстанции не согласился с приведенными доводами инспекции ввиду того, что генеральный директор несет полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный организации, следовательно, является лицом, уполномоченным на подписание документов на отпуск товара. Кроме того, в своем решении по данному вопросу налоговый орган не привел доказательств того, что проводил какие-либо мероприятия налогового контроля, направленные на причины установления генерального директора в качестве подписанта (отпуск, болезнь кладовщика, иная производственная необходимость).

Пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные реквизиты счетов-фактур, положения 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации запрещают налоговому органу препятствовать в принятии к вычету счетов-фактур, содержащих не значительные нарушения, но при этом содержащие подписи должностных лиц и позволяющие идентифицировать продавца, количество товара, цену, ставку налога, наименование товара. При названных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету документов общества.

Факт совпадения нумерации счетов-фактур, выставленных продавцом в адрес разных покупателей может свидетельствовать о техническом сбое или иной ошибке, налоговый орган, предполагая фиктивность сделки, в очередной раз не приводит в своем решении обстоятельств, имеющих первоочередное значение - декларирование обеими сторонами сделки сумм НДС в налоговых декларациях, исчисление и уплата обеими сторонами всех обязательств перед бюджетом. Из представленного заявителем в дело расчета о налоговой выгоде по НДС в отношении спорных сделок, следует, что в бюджет РФ поступило налога на добавленную стоимость ровно столько же, сколько бы поступило в случае, если бы стороны не совершали данных сделок. Инспекцией данный расчет не опровергнут, позиция налогового органа сведена к одностороннему рассмотрению сделки, только от имени ОАО «ЮМК», в то время как НДС, является косвенным налогом, его экономическая природа заключается в том, что в многостадийном процессе уплаты первое звено (ЗАО «Кубаньоптпродторг») уплачивает в бюджет, создавая источник для вычета второго звена (ОАО «ЮМК»), и так далее.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Кубаньоптпродторг» проведен осмотр помещений №№ 152, 182, находящихся по адресу <...>, здание литер А1. Собственником указанных помещений является ЗАО «Кубаньоптпродторг» (постановление на проведение осмотра от 12.02.2021 № 42, протокол осмотра от 15.02.2021). В основу решения налогового органа по ряду эпизодов, связанных с признанием в бестоварных сделках, положен вывод Инспекции об отсутствии у ОАО «ЮМК» товарных остатков в бухгалтерских балансах, представленных в Инспекцию в 2019, в 2020 годах, где самим заявителем по строке «запасы» задекларированы нулевые остатки. В ходе судебного процесса налоговый орган указывал, что общество отказало в проведении инвентаризации остатков ТМЦ налоговому органу, что подтверждается письмом б/н, б/д. По мнению инспекции данное обстоятельство прямо свидетельствует об отсутствии спорных товаров по причине бестоварности сделок.

Несостоятельны также выводы налогового органа о бестоварном характере сделок с контрагентами, поскольку проведение осмотра через 5 лет после осуществления финансово-хозяйственных операций не может свидетельствовать о бестоварном характере сделок, в рассматриваемом случае налоговым органом не предоставлено доказательств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с протоколом осмотра от 15.02.2021 осмотр начат 15 ч. 54 мин; осмотр окончен 17 ч. 43 мин. Осмотр проведен в помещении склада №3 секция 17 общей площадью 289 кв. м по адресу: <...> помещение в складе № 15 общей площадью 3802 кв.м. по адресу: <...>. Также из указанного протокола осмотра следует, что складское помещение общей площадью 2 777 кв.м. по адресу <...> не осмотрено в силу режима рабочего времени действующего на территории ЗАО «Кубаньоптпродторг» с 09:00 до 17:00; здание кассы, по адресу <...> на момент осмотра закрыто, т.к. установлен режим времени с 10:00 до 15:00, осмотр не проведен в силу установленного режима рабочего времени; административно-бытовое помещение площадью 32,4 кв.м. по адресу ул. Новороссийская, 55 не осмотрено в силу расположения по другому адресу.

Пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 3.18 Положения "инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета". Проверка обоснованности включает в себя, в том числе, логическую и арифметическую проверку данных.

Как следует из материалов дела, выездная проверка начата налоговым органом -27.11.2019 и окончена 17.02.2021. Таким образом, учитывая, длительное время проведения проверки у налогового органа имелась реальная возможность повести осмотр всех объектов, которые использовались налогоплательщиком в своей деятельности.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что реализация товара происходила в 2016 году, а осмотр проведен 12.02.2021. Следовательно, инспекция по истечению 5 лет не могла при проведении осмотра обнаружить ни кукурузу с картофелем, ни средства, используемые для их хранения, так как указанные товары на дату проведения осмотра были реализованы.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод инспекции, положенный в основу отказа в принятии НДС к вычету об обязанности заявителя представить первичные документы, подтверждающие последующую реализацию, приобретенного товара, как соответствующий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Нормы статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию. При вынесении решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган должен четко руководствоваться предметом и периодом проверки, установленными решением о ее проведении.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, настоящая проверка назначена на основании решения № 21 от 27.11.2019, проверяемым периодом обозначены 2016-2018 годы, следовательно, истребование у общества документов, датированных периодом после 31.12.2018, выходит за пределы полномочий Инспекции, а не представление таких документов обществом, является его обоснованным правом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от подтверждения им факта дальнейшей реализации товара, учитывая, что вся деятельность ОАО «ЮМК» облагалась НДС, отсутствовали основания для предположений в использовании ТМЦ в необлагаемых НДС оборотах.

Также судом принято во внимание, что то обстоятельство, что налоговым органом в ходе текущей выездной проверки заявлен довод о формальности сделок по приобретению товаров между ООО «Кубанский комбикормовый завод» - ЗАО «Кубаньоптпродторг», которые впоследствии были реализованы в адрес ОАО «ЮМК», как следствие инспекция, используя данное предположение как некую преюдицию вменила его как доказательство, обосновывающее правомерность пересчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (стр. 30-31 Отзыва). При этом, указанный довод отклоняется судом, поскольку противоречит установленным ранее в ходе выездных налоговых проверок обстоятельствам, отраженных в решениях налоговых органов № 229 от 21.03.2019 (ООО «ККЗ») и № 12-17/1547 от 18.01.2019 (в отношении ЗАО «Кубаньоптпродторг»).

По результатам проверки налоговым органом произведен пересчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кубаньторгодежда» по договору поставки от 01.01.2012 № 95-12.

Из представленных документов следует, что ООО «Кубаньторгодежда» реализовало в адрес ОАО «ЮМК» бытовую химию по счету-фактуре (УПД) от 30.06.2017 № НФ-0001696 на сумму 118 935 377,66 руб. в том числе НДС - 17 110 451,74 руб. (указанный счет-фактура предъявлен ОАО «ЮМК» к вычету в части - 110 208 117,33 руб., в т. ч. НДС - 15 779 174,74 руб.).

Основанием для отказа в вычете стало отсутствие в УПД от 30.06.2017 № НФ-0001696 ссылки на документ-основание списания товара (расходную накладную).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, документ-основание, не является обязательным реквизитом первичного документа, в связи с чем довод инспекции верно отклонен.

Выводы инспекции о том, что товар, отраженный в УПД от 30.06.2017 № НФ-0001696, фактически не был реализован в адрес ОАО «ЮМК», основан на том, что ООО «Кубаньторгодежда» не представлены документы, подтверждающие хранение товара, которые были истребованы налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Факт непредставления другим налогоплательщиком документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных другим налогоплательщиком, а не Обществом. Поскольку налогоплательщик не может влиять на финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента, следовательно, не несет ответственность за действия (бездействия) своего контрагента, контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 20АП-6622/2018 по делу № А23-2719/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 № Ф06-41024/2018 по делу № А12-5471/2018). Более того, все документы по взаимоотношениям с ООО «Кубаньторгодежда» представлены в инспекцию самим обществом.

Кроме того, из материалов проверки следует, что налоговым органом установлено наличие у ООО «Кубаньторгодежда» арендованных складских помещений, что в совокупности не может являться основанием для отказа к учету сделки. Инспекция в своем решении также не указывает, что заявитель и ООО «Кубаньторгодежда» являлись давними торговыми партнерами, их совокупный товарооборот составил за 2013-2015 годы 1,161млрд. руб. за 2016-2018 годы 291 млн. руб.

Инспекцией доначислены налоги по сделкам между ОАО «ЮМК» и ООО «Кубаньторгодежда» во 2 квартале 2017 года по реализации группы товаров «бытовая химия» в адрес ОАО «ЮМК» на сумму 118 935 377 руб., в том числе НДС 17 110 451 руб. Кроме указанных ранее доводов, оценка которых была дана судом, налоговым органом в качестве доказательства бестоварности сделки приводится обоснование о значительном отклонении цены реализации. Инспекция указывает, что товар, приобретенный самим ООО «Кубаньторгодежда» был перепродан в адрес ОАО «ЮМК» по ценам вплоть до 9 раз выше цены приобретения. При этом Инспекция также указывает, что ООО «Кубаньторгодежда» данной сделкой преследовала цель «перекрыть убыток», образовавшийся в налоговом учете.

Данному доводу заинтересованного лица дана критическая оценка, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Кубаньторгодежда» не исчислило в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций со спорных сделок соответствующие налоги. Кроме того, утверждение налогового органа о намерении ООО «Кубаньторгодежда» «перекрыть убыток» и уплатить налог на прибыль противоречит позиции Инспекции о преследовании организациями цели по получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

В материалы дела представлено письмо от 10.01.2024, в соответствии с которым ОАО «ЮМК» в ходе судебного разбирательства обращалось к ООО «Кубаньторгодежда» по вопросу исполнения инспекцией своих обязанностей в виде сторнирования излишне уплаченного НДС, возникшего по результатам пересчета налоговых обязательств двух обществ в рамках их налоговых проверок, так же общество просило раскрыть контрагента коммерческую информацию о причинах кратного увеличения цены. Письмом ООО «Кубаньторгодежда» ответила, что Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодару в ходе выездной налоговой проверки, предъявила аналогичные претензии к тем же сделкам общества, однако, учитывая косвенный механизм взимания НДС, если одно лицо теряет право на вычет, то другой стороне сторнируется объем реализации, как следствие, возникает НДС излишне уплаченный в бюджет, но налоговый орган на основании решения по ВНП ООО «Кубаньторгодежда» 17-12/19 от 15.04.2022, проявил бездействие в возврате соответствующих сумм НДС. К письму приложена выписка из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе общества № 25-12/25456@ от 29.07.2022, согласно которой в указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодару изменено, вышестоящий орган обязал вернуть из бюджета излишне уплаченный НДС в размере 3 243 600 руб. за 1 квартал 2016; 3 243 600 руб. за 2 квартал 2016; 16 011 540 руб. за 2 квартал 2017; 11 904 143 руб. за 3 квартал 2017, однако нижестоящим органом проявлены бездействия по исполнению решения вышестоящего налогового органа. В связи с чем ООО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-47939/2022).

Из пояснений ООО «Кубаньторгодежда», представленных в адрес заявителя так же следует, что фактически ООО «Кубаньторгодежда» приобретала у своих поставщиков товар, в последствии перепроданный в ОАО «ЮМК» в виде простых изделий (базовый товар), а реализация в пользу ОАО «ЮМК» данного товара была произведена преимущественно из составного товара (подарочные наборы, включающие 2 и более предметов). Наименование номенклатуры товаров осталось прежним, в связи с особенностями программного обеспечения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о формировании налоговым органом преждевременных выводов, в связи с неполным и недостаточным проведением мероприятий налогового контроля по данному вопросу.

Налоговым органом так же предъявлены претензии по авансовым операциям между заявителем и ООО «Кубаньторгодежда» в 4 квартале 2016 года (страница 644 решения). Инспекция, многократно указывая на «закольцованность» денежных средств и голословно утверждая об отсутствии намерений по оспариваемым авансовым платежам исполнять обязательства по поставке производит пересчет налоговых обязательств обществу и его контрагенту. Таким образом, в 4 квартале 2016 года ОАО «ЮМК» уменьшается размер вычета на 23 291 811 руб., доначисляется соответственно НДС к уплате, а ООО «Кубаньторгодежда» уменьшается на 23 291 811 руб. НДС подлежащий к уплате в бюджет, но как установлено судом ранее, не производится возврат излишне уплаченного налога.

При этом налоговым органом не учтено, что все хозяйственные операции, по так называемому «возврату» денежных средств имеют самостоятельных экономический смысл, осуществлены в связи с иными обязательствами общества по прочим договорам с различными контрагентами, их действительность не оспаривается Инспекцией. Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 АВ, 76 ВА бухгалтерского учета следует, что каждое из денежных перечислений общества в пользу его контрагентов и в обратном направлении, отражено в связи с их экономическим смыслом. При этом, исходя из занятой позиции, налоговый орган в своем решении не присвоил каждому из спорных авансовых перечислений соответствующей квалификации, не указал на действительную природу денежных средств.

Приведенные на странице 635-647 оспариваемого решения схемы движения денежных средств свидетельствуют, что денежные средства, перечисляемые между заявителем и его контрагентом, а также контрагентами 2-го и 3-го звена, всегда оставались в распоряжении хозяйствующих субъектов, и все взаимные перечисления осуществлялись на основании действующих договоров поставки/оказания услуг. Именно данные взаимоотношения породили торговый оборот между обществами, с которых были начислены и уплачены соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Заявитель, имея действующий договор поставки, выступал получателем авансовых платежей на его основании. При зачислении на банковский счет денежных средств с назначением платежа «предварительная оплата» или «авансовый платеж» обязан отразить данную сумму на счете 62 бухгалтерского учета и 76 АВ, оснований для иного распоряжения денежными средствами в учете предприятия у налогоплательщика нет. Налоговый учет представляет собой систему, базирующуюся на основании данных бухгалтерского учета, отличие учетов возникает лишь в том случае, если те или иные операции в налоговом учете принимаются по правилам отличным от бухгалтерского. В случае с авансовыми платежами в декларации по НДС они начисляются по данным бухгалтерского учета, исходя из данных по счетам 76 АВ и 76 ВА.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставоктоваров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

При таких обстоятельствах у ОАО «ЮМК» отсутствовали правовые основания для неисчисления в составе налогооблагаемой базы сумм налога на добавленную стоимость с предоплат полученных от ООО «Кубаньторгодежда» в рамках договоров поставки. Как следствие, у общества возникало законное право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Кубаньторгодежда» по спорным авансовым операциям.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не дал мотивированного ответа касательно необходимости (обоснованности) отнесения заявителем спорных денежных средств на иные счета бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, учтенные налогоплательщиком в качестве авансовых платежей, носили транзитный характер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная денежная масса была выведена из оборота предприятий и не подлежала налогообложению, напротив, Заявителем в материалы дела представлен расчет налога на добавленную стоимость, уплаченного обеими сторонами по спорным сделкам, заинтересованным лицом данный расчет не опровергнут. Суд первой инстанции, исследовав исполнение сторонами своих налоговых обязательств по НДС в рамках спорных авансовых сделок, пришел к выводу, что, как ОАО «ЮМК», так и ООО «Кубаньторгодежда» не преследовали цели в получении налоговой выгоды, поскольку на сумму полученного вычета у одной стороны, происходило увеличение обязательств по уплате в бюджет НДС у другой стороны. При этом каждая из сторон исполнила свои обязательства перед бюджетом РФ в полном объеме, недоимок, как по НДС, так и по другим налогам (сборам) организации не имели. Анализируя, представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы организации не совершали спорные авансовые сделки, то в бюджет РФ поступила бы точно такая же сумма НДС, при этом у одного налогоплательщика сумма к уплате была бы больше, а у другого значительно меньше или НДС заявлялся бы к возмещению из бюджета. Нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки, документируются актом налоговой проверки, впоследствии на основании акта проверки и иных материалов выносится итоговое решение. Требования к оформлению акта установлены пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых объективность и полнота изложения обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Налоговым органов в рамках проверки произведен пересчет налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям ОАО «ЮМК» и ООО «Калина».

08.01.2017 между ООО «Калина» и ОАО «ЮМК» был заключен договор поставки № О-1КВ-17, в соответствии с которым ООО «Калина» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ОАО «ЮМК» (покупатель) - оплачивать и принимать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1 договора).

По результатам финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом оформлены первичные документы. Счета-фактуры от 20.03.2017 № СЬ-0000110, от 20.03.2017 № СЬ-0000111, от 30.06.2017 № СЬ-0000892, от 19.05.2017 № СЬ-0000891, от 23.05.2017 № СЬ-0001001, от 03.07.2017 № СЬ-0001003, от 03.07.2017 № СЬ-0001004, от 04.08.2017 № СЬ-0001060, от 10.08.2017 № СЬ-0001061, от 11.08.2017 № СЬ-0001062, от 14.08.2017 № СЬ-0001063, от 15.08.2017 № СЬ-0001064, от 25.08.2017 № СЬ-0001267, от 28.08.2017 № СЬ-0001268, от 05.09.2017 № СЬ-0001269, от 07.09.2017 № СЬ-0001270, от 11.09.2017 № СЬ-0001286, от 18.09.2017 № СЬ-0001321, от 19.09.2017 № СЬ-0001322, от 29.09.2017 № СЬ-0001323, от 08.11.2017 № СЬ-0001416, от 09.11.2017 № СЬ-0001417, от 10.11.2017 № СЬ-0001418, от 13.11.2017 № СЬ-0001419, от 16.11.2017 № СЬ-0001497, от 21.11.2017 № СЬ-0001498, от 27.11.2017 № СЬ-0001499, от 04.12.2017 № СЬ-0001500, от 05.12.2017 № СЬ-0001501, от 06.12.2017 № СЬ-0001502, от 08.12.2017 № СЬ-0001547, от 08.12.2017 № СЬ-0001548.

ООО «Калина» отгрузила в адрес ОАО «ЮМК» запчасти и ГСМ, выписав необходимые счет-фактуры и накладные ТОРГ-12.

ОАО «ЮМК» и ООО «Калина» надлежащим образом задекларированы и уплачены суммы НДС. Указанные товары приняты к учету ОАО «ЮМК». Инспекцией не оспаривается, что обеими сторонами сделки обязательства были в полном объеме и в сроки, установленные законом, задекларированы.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не подтвержден надлежащими доказательствами довод о создании формального документооборота. Контрагенты ОАО «ЮМК» являются действующими, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Факт наличия товара подтвержден инспекцией (т. е. сделки не были мнимыми и притворными).

Ключевым доводом налогового органа о невозможности реализации ООО «Калина» товара (ГСМ) в заявленном в первичных документах объеме, послужил вывод Инспекции о том, что само ООО «Калина» не имело на момент реализации достаточного количества ГСМ. Данный вывод сделан налоговым органом из совокупного анализа первичных документов ООО «Калина», подтверждающих приобретение и расходование ГСМ ООО «Калина» для собственных нужд, и информации полученной от ООО СК «Октябрь», подтверждающий объемы ГСМ, переданные на ответственное хранение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор между ОАО «ЮМК» и ООО СК «Октябрь» № 6/1 от 01.03.2017 ответственного хранения нефтепродуктов, согласно которого ООО СК «Октябрь» (хранитель) принял от ОАО «ЮМК» дизельное топливо в размере 35 560 литров, что подтверждается актом от 20.03.2017 и дизельное топливо в размере 217 000 литров, что подтверждается актом от 20.03.2017, таким образом заявителем подтвержден факт нахождения на ответственном хранении у ООО СК «Октябрь» ТМЦ, приобретенных у ООО «Калина». Исходя из этого, довод налогового органа о недоказанности транспортировки ТМЦ между покупателем и продавцом отклоняется.

В материалы дела заявителем представлена деловая переписка между ООО «Калина» и ОАО «ЮМК», письма от 10.01.2024 и от 19.01.2024, где ОАО «ЮМК» обращалось к контрагенту для получения объяснений по вопросу возможности реализовать ГСМ в объемах, заявленных обществом в первичных документах, а так е с просьбой предоставить развернутый ответ относительно соблюдения Инспекцией «зеркальности» расчета НДС при проведении выездной налоговой проверки ООО «Калина».

Из ответов ООО «Калина» следует, что инспекция при расчете фактического наличия ГСМ, находящихся в распоряжении общества не учла, что ГСМ находился на ответственном хранении не только у ООО СК «Октябрь», но и у ООО «Советская Кубань», данные пояснения подтверждены копией договора аренды емкостей № 58 от 25.09.2015 и соответствующим актом приема передачи от 01.10.2015. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о невозможности ООО «Калина» поставить в адрес ОАО «ЮМК», заявленный в первичных документах объем ГСМ, данный довод является преждевременным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств.

В отношении соблюдения «зеркальности» пересчета налоговых обязательств по НДС по результатам выездной проверки ООО «Калина», контрагентом представлена информация о том, что налоговый орган не применил последствия признания сделок фиктивными, а именно, не уменьшил налоговые обязательства ООО «Калина» на соответствующие суммы НДС. Пояснения контрагента подтверждены документально выписками из решения по результатам ВНП и выпиской из КРСБ по НДС, где наглядно видно, что по результатам налоговой проверки подлежит возврат излишне уплаченного НДС, фактически возврат налога не произведен.

Суд первой инстанции, оценивая расчет заявителя относительно отсутствия налоговой выгоды у сторон в результате совершения спорных сделок, пришел к выводу, что в их отсутствие в бюджет РФ поступает точно такое же суммовое выражение НДС, следовательно, бюджет не несет потерь, а при таком условии не возможно применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом не исследованы в полной мере документы и обстоятельства, имеющие значение для данных сделок, не доказан факт получения налоговой выгоды по НДС, а также допущено двойное взимание НДС (в виде невозврата, излишне уплаченного НДС контрагенту, при одномоментном доначислении этого же налога заявителю), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Инспекции для пересчета налоговых обязательств по взаимоотношениям между ООО «Калина» и ОАО «ЮМК».

Инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств по НДС по авансовым взаимоотношениям между ОАО «ЮМК» и ООО «Кубанский товарно-молочный комплекс» в 1 квартале 2017 года и 3 квартале 2017 года.

Основанием для пересчета обязательств в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили доводы налогового органа о несоответствии кодов операций, заявленных в с/ф и книгах покупок и продаж двух организаций, документам, представленным обществом. Налоговый орган полагает, что сделки направлены на неуплату налогов.

Инспекцией не отрицается факт того, что спорные сделки задекларированы обеими сторонами - ООО «КТМК» исчислило и уплатило НДС, а ОАО «ЮМК» приняло его к вычету. При названных условиях не ясно, в чем выразилась неуплата НДС в бюджет, поскольку оспариваемое решение расчета по неуплате налога не содержит.

В материалы дела обществом представлено платежное поручение № 1554 от 09.02.2017 на сумму 23 000 000 руб., а также письмо об уточнении платежа б/н от 09.02.2017, где названный платеж стороны признают произведенным в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 1 -2017/КМТК от 01.01.2017 на сумму 23 000 000 руб., в том числе НДС 3 508 474 руб., что, частично, подтверждает факт перечисления денежных средств от ОАО «ЮМК» в адрес ООО «КТМК». На основании данных операций, в учете общества осуществлены записи в бухгалтерском учете, выставлены спорные счета-фактуры № 530 от 09.02.2017, № 1697 от 31.03.2017, № 1695 от 31.03.2017, № 1696 от 31.03.2017 на общую сумму 7 955 580 руб. НДС. При этом суд, рассматривая в совокупности, представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по признанию недействительным решения налогового органа по пересчету налоговых обязательств, возникших из авансовых правоотношений, по НДС за 1 квартал 2017 года. Поскольку заявителем представлены доказательства перечисления в адрес ООО «Кубанский товарно-молочный комплекс» денежных средств в качестве авансовых платежей лишь в сумме 23 000 000 руб., в том числе НДС 3 508 474 руб., что соответствует выставленному счету-фактуре № 530 от 09.02.2017, в этой части требование подлежат удовлетворению. Доначисления налогового органа по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 4 447 106 руб. являются обоснованными (7 955 580 - 3508 474).

Основания для отказа в налоговом вычете изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, среди них не поименованы - технические ошибки в коде операции и иные формальные признаки. Важно, что налоговый орган смог идентифицировать сделки, определить контрагента и суммы уплаченные (возмещенные) каждым из участников. Также налоговый кодекс не возлагает на налогоплательщика ответственности за представленные контрагентом документы, в том числе в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении авансовых расчетов за 3 квартал 2017 года, решение налогового органа не содержит мотивированных оснований для отказа заявителю в налоговом вычете. В материалах дела имеются два платежных поручения № 7532, №7531 от 17.08.2017 на сумму 8 900 000 руб. и 8 100 000 руб., подтверждающие в совокупности с действующим договором возникновение авансовых правоотношений между организациями и счета фактура № 1923 от 17.08.2017 за 3 квартал 2017 на сумму НДС 2 593 220 руб.

Налоговый орган, признавая указанные денежные средства не авансовыми платежами, не дал им надлежащей квалификации в своем решении, не указал, на каком счете бухгалтерского учета обществу надлежало их учесть. Кроме того, в отношении всех спорных перечислений, которые инспекция считает не авансовыми, отсутствуют четкие критерии для признания их таковыми. То есть налоговый орган своим решение ставит налогоплательщика в ситуацию, при которой не исчисление НДС с авансовых платежей будет являться безусловным нарушением статей 154, 166, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации, но в тоже время, исполнение указанных норм признается нарушением со стороны налогового органа.

При названных обстоятельствах, у общества отсутствовал умысел неуплаты налогов, напротив, ООО «КТМК» со сделок с ОАО «ЮМК» исчислило и уплатило НДС в бюджет, тем самым создало условие (источник) для принятия заявителю НДС к вычету, в связи с этим, выводы инспекции являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В проверяемом периоде обществом также заявлены взаимоотношения с ООО «Северо-Кавказская строительная компания» по договору поставки от 11.02.2010 № 25/02, договору поставки от 01.07.2014 № 37-Б, договору займа от 01.10.2017 № ЖЬ-0000000001.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, инспекция указывает на то, что ООО «Северо-Кавказская строительная компания» «реализует» в адрес ОАО «ЮМК» товары, а ОАО «ЮМК» в начале следующего квартала проводит «обратную реализацию» этих же товаров в том же объеме и в той же сумме.

Как следует из материалов дела реализация подтверждена счетами-фактурами №ЖЬ-0000068/6 от 31.03.2017, №ЖЬ-0000069/6 от 31.03.2017, №ЖЬ-0000070/6 от 31.03.2017, №ЖЬ-0000071/7 от 31.03.2017, №ЖЬ-0000116/6 от 30.06.2017, №ЖЬ-0000118/6 от 30.06.2017, №ЖЬ-0000341 от 31.12.2017, №ЖЬ-0000342/7 от 31.12.2017, №ЖЬ-0000343/22 от 31.12.2017, №ЖЬ-0000339/7 от 31.12.2017, №ЖЬ-0000338/6 от 31.12.2017, №ЖЬ-0000340/22 от 31.12.2017, №ЖЬ-0000110/6 от 27.03.2018, №ЖЬ-0000111/7 от 27.03.2018, №ЖЬ-0000112/22 от 27.03.2018, №ЖЬ-0000113 от 27.03.2018, №ЖЬ-0000168/6 от 30.06.2018, №ЖЬ-0000225 от 30.09.2018. Итого реализация от лица ООО «Северо-Кавказская строительная компания» в адрес ОАО «ЮМК» на сумму 173 754 827,88 руб., в т.ч. НДС 26 504 973,74 руб.

Далее ОАО «ЮМК» в адрес ООО «Северо-Кавказская строительная компания» совершена обратная реализация по счетам-фактурам №ОО-0052215 от 27.04.2017, №ОО-0052280 от 27.04.2017, №ОО-0052272 от 27.04.2017, №ОО-0052277 от 27.04.2017, №ОО-0097744 от 06.07.2017, №ОО-0097745 от 06.07.2017, №ОО-0000254 от 09.01.2018, №ОО-0000255 от 09.01.2018, №ОО-0000256 от 09.01.2018, №ОО-0000259 от 10.01.2018, №ОО-0000257 от 10.01.2018, №ОО-0000258 от 10.01.2018, №ОО-0001818 от 02.04.2018, №ОО-0001819 от 02.04.2018, №ОО-0001816 от 02.04.2018, №ОО-0001817 от 02.04.2018, Приемный акт №ЖЬ-0001558 от 31.08.2018, №ОО-0004932 от 02.10.2018. Итого обратная реализация от лица ОАО «ЮМК» в адрес ООО «Северо-Кавказская строительная компания» на сумму 173 754 827,88 руб., в т.ч. НДС 26 504 973,74 руб.

Согласно позиции Минфина России (письмо от 31.05.2019 № 03-07-11/39907) и Федеральной налоговой службы (письмо от 29.05.2019 № СД-4-3/10321@), если возврат товаров оформлен договором купли-продажи или поставки, по которому первоначальный покупатель выступает продавцом, а первоначальный продавец - покупателем, в отношении таких товаров выставляются счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и при таком обратном выкупе товаров продавец вправе заявить вычет на основании счета-фактуры, выставленного покупателем, в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения, обосновывающие, что характер сделок носил в большей степени бартерный характер, по одному договору, где ОАО «ЮМК» выступало покупателем приобретался товар -строительные материалы, необходимый для ассортиментного перечня в оптовой торговли, по другому договору ОАО «ЮМК» реализовывало в адрес ООО «Северо-Кавказская строительная компания» аналогичный товар, со схожей номенклатурой, но отличный по своим торговым характеристикам (производитель, качество, расфасовка и т.п.). Из материалов проверки не следует, что инспекция проводила мероприятия налогового контроля для выяснения всех обстоятельств сделки, сертификаты соответствия и спецификации, сопровождающие сделки не исследовались. Кроме того, наглядно видно, что встречный оборот организаций составил 173 754 828 руб., в т.ч. НДС 26 504 974 руб., обе стороны задекларировали и исчислили НДС в своих декларациях в соответствующих периодах, что не оспаривается налоговым органом. Инспекция не смогла доказать в судебном заседании нанесение ущерба для бюджета одной из сторон, кроме того, сам налоговый орган в своем решении и позиции в суде (стр. 17-18 Отзыва заинтересованного лица) подтвердил, что в проверяемом периоде производил, как уменьшение сумм НДС начисленных к уплате ОАО «ЮМК», так и их увеличение. Представленный обществом расчет налоговой выгоды, подтверждающий, что в отсутствие спорных операций бюджет РФ не получил бы сумму поступлений по НДС в большем размере, не опровергнут, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «ЮМК» и ООО «Северо-Кавказская строительная компания» не допустили нарушений по спорным взаимоотношениям, а вывод налогового органа также не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными корректировки налоговых обязательств по НДС, в части признания налоговым органом сделок бестоварными, с контрагентами ООО Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «КТМК», ООО «Кубанский комбикормовый завод» принял во внимание бездействия налогового органа в части изменения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Оспариваемое решение не содержит мотивированных доводов, обосновывающих причину, по которой Инспекция при пересчете налоговых обязательств по НДС не пересчитывала налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, подтверждая тем самым по спорным сделкам правомерность их отражения и в составе доходной, и в составе расходной части. Данные бездействия противоречат выводам налогового органа, сделанным в разделе «НДС» оспариваемого решения относительно «фиктивности» сделок. Кроме того, наличие противоречий в итоговом решении, является основанием для признания его недействительным на основании статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом установлено отражение в документах налогового учета счетов-фактур по неустановленным контрагентам, по которым не подтверждена правомерность принятия к вычету.

Так, ОАО «ЮМК» приняты к учету счета-фактуры №ОО-0502407/553 от 31.12.2011, №ОО-0375874/552 от 24.08.2011, №ОО-0350468/577 1 от 05.06.2012, №ОО-0502200/553 от 01.11.2011, №ОО-0489811/553 от 04.10.2011, №ОО-0365201/552 от 12.08.2011, №ОО-0499951/553 от 12.10.2011, №ОО-0385178/552 от 22.09.2011, №ОО-0350468/577 2 от 05.06.2012, №ОО-0181850/417 1 от 12.05.2012, №ОО-0234103/440 от 31.03.2013, №ОО-0234103/706 от 31.03.2013, №ОО-0333177/552 от 14.07.2011, №ОО-0675532/919 от 31.10.2012, №ОО-0732304/1 012 от 31.12.2013, №ОО-0500007/553 от 19.10.2011, №ОО-0732304/1 012 от 31.12.2013, №ОО-0732304/1 012 от 31.12.2013, №ОО-0234103/440 от 31.03.2013, №ОО-0732304/1 012 от 31.12.2013 на общую сумму 2 475 613,43 руб., в т.ч. НДС 363 907,17 руб.

Счета-фактуры №ОО-0012525/АВ от 27.03.2017, №ОО-0004344/АВ от 31.01.2017, №ОО-0010076/АВ от 10.03.2017, №ОО-001305/АВ от 07.07.2017, №ОО-АЫ-000352/АВ от 17.01.2017, №ОО-001268/АВ от 06.07.2017, №ОО-0006062/АВ от 28.03.2017 на общую сумму 10 191,12 руб., в т.ч. НДС 1 554,58 руб.

Счета-фактуры №ОО-0912841 от 22.12.2014, №ОО-0912842 от 23.12.2014, №ОО-0912843 от 24.12.2014, №ОО-0912840 от 05.12.2014, №ОО-0912845 от 31.12.2014, №ОО-0912844 от 26.12.2014 на общую сумму 34 198 895,08 руб., в т.ч. НДС 5 216 780,6 руб.

Счета-фактуры №ОО-002933/АВ от 23.05.2018, №ОО-002931/АВ от 23.05.2018, №ОО-001880/АВ от 14.07.2017, №ОО-002163/АВ от 15.07.2017, №ОО-001862/АВ от 14.07.2017, №ОО-002907/АВ от 06.05.2018, №ОО-0017317/АВ от 02.05.2017, №ОО-0011646/АВ от 21.03.2017, №ОО-002932/АВ от 23.05.2018, №ОО-001298/АВ от 07.07.2017, №ОО-0010294/АВ от 13.03.2017, №ОО-002907/АВ от 06.05.2018, №ОО-ЖД- 000218/АВ от 25.01.2017, №ОО-0003004/АВ от 23.01.2017, №ОО-0032710/АВ от 23.08.2017, №ОО-ЛГ-000103/АВ от 30.01.2017, №ОО-0004877/АВ от 03.02.2017, №ОО- 002932/АВ от 23.05.2018, №ОО-0000989/АВ от 11.01.2017, №ОО-001734/АВ от 14.07.2017, №ОО-ЖД-000449/АВ от 14.03.2017, №ОО-БР-013479/АВ от 08.11.2017, №ОО-002924/АВ от 23.05.2018, №ОО-БН-000716/АВ от 24.02.2017, №ОО-0011157/АВ от 17.03.2017, №ОО-0006509/АВ от 14.02.2017, №ОО-0037079/АВ от 28.09.2017, №ОО-БН-000778/АВ от 28.02.2017, №ОО-0010076/АВ от 10.03.2017, №ОО-ЛГ-000146/АВ от 16.02.2017 на сумму 142 105,75 руб., в т.ч. НДС 21 677,17 руб.

Счета-фактуры №ОО-0732302 от 31.03.2013, №ОО-00732302 от 31.03.2013, №ОО-00714423/1 163 от 30.09.2014, №ОО-00732302 от 31.03.2013, №ОО-0670616/1 161 от 30.06.2014, №ОО-0732304/1 052 от 31.12.2013, №ОО-0912857/440 от 31.12.2014, №ОО-0670616/298 от 30.06.2014, №ОО-0714423/1 от 30.09.2014, №ОО-0732302 от 31.03.2013, №ОО-0732303/978 от 30.09.2013, №ЮО-0732304/904 от 31.12.2013, №ОО-0728983/1 152 от 30.06.2013, №ОО-0728983/87 от 30.06.2013, №ОО-0728983/15 от 30.06.2013, №ОО-0912857/1 507 от 31.12.2014, №ОО-0912857/1 065 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0670616/393 от 30.06.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0728983/1 010 от 30.06.2013, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0732304/904 от 31.12.2013, №ОО-0670616/1 161 от30.06.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/1 318 от 31.12.2014, №ОО-0670616/1 225 от 30.06.2014, №ОО-0912857/790 от31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО-0912857/790 от 31.12.2014, №ОО- 0912857/790 от 31.12.2014 на общую сумму 11 155 254,21 руб., в т.ч. НДС 1 701 648,94 руб.

Счета-фактуры №ОО-0160168/872 от 31.12.2016, №ОО-0160168/790 от 31.12.2016, №ОО-0160168/665 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 325 от 31.12.2016, №ОО-0160168/965 от 31.12.2016, №ОО-0160168/814 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 479 от 31.12.2016, №ОО-0160168/281 от 31.12.2016, №ОО-0003632/АВ от 21.12.2016, №ОО-0160168/308 от 31.12.2016, №ОО-0160168/870 от 31.12.2016, №ОО-0160168/2 218 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 063 от 30.12.2016, №ОО-0160168/312 от 31.12.2016, №ОО-0160168/75 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 730 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 277 от 31.12.2016, №ОО-0160168/2 011 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 182 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 333 от 31.12.2016, №ОО-0160168/2 127 от 31.12.2016, №ОО-0160168/770 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 504 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 054 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 831 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 745 от 31.12.2016, №ОО-0160168/2 073 от 31.12.2016, №ОО- 0160168/1 506 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 471 от 31.12.2016, №ОО-0160168/1 258 от 31.12.2016, №ОО-01601168/448 от 31.12.2016, №ОО-0160168/2 058 от 31.12.2016 наобщую сумму 24 458 211,43 руб., в т.ч. НДС 3 730 913,61 руб.

Счета-фактуры №ОО-0912857/91 от 31.12.2014, №ОО-0732302 от 31.03.2013 на общую сумму 10 553 650,42 руб., в т.ч. НДС 1 609 878,87 руб.

Счета-фактуры №ОО-002285/АВ от 15.07.2017, №ОО-001694/АВ от 13.07.2017, №ОО-002306/АВ от 15.07.2017, №ОО-002276/АВ от 15.07.2017, №ОО-002088/АВ от 15.07.2017 на общую сумму 7 081,85 руб., в т.ч. НДС 1 080,28 руб.

Счета-фактуры №ОО-002408/АВ от 12.10.2017, №ОО-002485/АВ от 13.10.2017, №ОО-002548/АВ от 21.10.2017, №ОО-002555/АВ от 21.10.2017, №ОО-002556/АВ от 21.10.2017, №ОО-002547/АВ от 20.10.2017 на общую сумму 9 519 477,33 руб., в т.ч. НДС 1 452 123,66 руб.

Счет-фактура от 30.09.2014 № ОО-0714423/198 на сумму 38 166,84 руб., в т.ч. НДС - 5 822,06 руб.

Счета-фактуры №ОО-002899/АВ от 20.04.2018, №ОО-002893/АВ от 17.04.2018 на общую сумму 5 968 765,85 руб., в т.ч. НДС 910 489,7 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком должна быть исполнена обязанность представить в налоговый орган по его требованию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являющихся основанием для ее получения.

Таким образом, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, обязательное наличие достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в вычете по указанным счетам-фактурам.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 365 462 руб. за 1 квартал 2016 года, 5 238 458 руб. за 3 квартал 2016, 1 701 649 руб. за 4 квартал 2016, 3 730 914 руб. за 1 квартал 2017, 1 611 167 руб. за 2 квартал 2017, 2 154 838 руб. за 3 квартал 2017, 555 822 руб. за 4 квартал 2017.

Частично признавая решение налогового органа, по доначислениям НДС, соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не согласился с доводами инспекции о применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по эпизоду доначислений НДС между ООО «КТМК» и ОАО «ЮМК» за 1 квартал 2017 года в размере 4 447 106 руб. установлено, что обеими сторонами НДС был уплачен в бюджет, то есть бюджет не понес потерь, общество лишено права на применение вычета по иным основаниям - несоответствия хозяйственной операции (не установлено перечислений денежных средств в качестве авансов) первичным документам, содержащим ее (в счетах-фактурах заявлены авансовые вычеты).

Аналогично с доначислением НДС в размере 365 462 руб. за 1 квартал 2016 года, 5 238 458 руб. за 3 квартал 2016, 1 701 649 руб. за 4 квартал 2016, 3 730 914 руб. за 1 квартал 2017, 1 611 167 руб. за 2 квартал 2017, 2 154 838 руб. за 3 квартал 2017, 555 822 руб. за 4 квартал 2017 - налоговый орган не доказал в своем решении, что отсутствовал источник для применения вычета по НДС, общество лишено права на вычет в связи с непредставлением счетов-фактур (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Как объяснял заявитель, ОАО «ЮМК» сотрудничало более чем с 10 000 контрагентов, иногда происходила утрата первичных документов, предпринимались попытки их восстановления, отсутствие счетов-фактур обусловлено невозможностью их восстановления в связи с ликвидацией контрагентов и по иным объективным основаниям, Инспекция данный довод не опровергла.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом предъявлен к уплате налог на прибыль по взаимоотношениям между ОАО «ЮМК» и ООО «СК «Советская Кубань» в сумме 6 521 200 руб.

Основанием к доначислению, по мнению налогового органа, стало исключение из реестра юридических лиц обществ выступающих в оспариваемых взаимоотношениях в качестве цедентов.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «ЮМК» по счету 58.3 за 2016 у ООО «СК «Советская Кубань» по состоянию на 01.01.2016 имелась дебиторская задолженность перед ОАО «ЮМК» по договору займа от 30.12.2014 № 116 в сумме 11 334 002,15 руб. Указанная дебиторская задолженность погашена ООО «СК «Советская Кубань» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЮМК» платежным поручением от 21.01.2016 № 70.

Указанная задолженность сформирована вследствие заключения договоров уступки между ООО «АрхиСтройКоммерц» (цедент) и ОАО «ЮМК» (цессионарий) от 26.06.2014 № 46, от 30.12.2014 № 58, от 30.12.2015 № 54, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору поставки, заключенному между ООО «АрхиСтройКоммерц» и должником ООО «СК «Советская Кубань».

Инспекцией не оспаривается факт осуществления расчетов по сделке, а указывает на фиктивность сделки в связи с тем, что ООО «АрхиСтройКоммерц» ликвидировано, а также имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 № 09АП-17521/2017 по делу № А40-239329/16, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 308-КГ18-2357 о признании данной организации формальной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АрхиСтройКоммерц» - руководитель: ФИО7. Зарегистрировано 26.05.2011 по адресу: <...>, ком. 22. Размер уставного капитала - 860 000 руб. Статус: ликвидирована с 05.10.2016, т. е. после заключения договоров уступки между ООО «АрхиСтройКоммерц» (цедент) и ОАО «ЮМК» (цессионарий) от 26.06.2014 № 46, от 30.12.2014 № 58, от 30.12.2015 № 54.

Информация о недостоверных данных в отношении руководителя отсутствуют. Сведения о представлении ФИО7 заявления о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001) отсутствуют.

Чтобы доказать «номинальность» руководителя необходимо проведение почерковедческой экспертизы, иначе налоговый орган не установив, кем подписаны спорные документы и имело ли это лицо соответствующие полномочия, не может однозначно говорить о нереальности сделки.

Подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 N Ф05-8255/2023 по делу N А40-64557/2022).

Контрагент ООО «Архистройкоммерц» квалифицирован налоговым органом как недобросовестный. При этом в личной карточке налогоплательщика ООО «АрхиСтройКоммерц», выгруженной из программного комплекса АИС «Налог-3», по нему отсутствуют признаки «Однодневка» или «Техническая компания».

Также при заключении договоров уступки между ООО «АрхиСтройКоммерц» и ОАО «ЮМК» от 26.06.2014 № 46, от 30.12.2014 № 58, от 30.12.2015 № 54 Общество не располагало сведениями о признании ООО «АрхиСтройКоммерц» номинальной организацией, так как решения судов появились после 2017 года.

Необходимо отметить, что налоговым органом квалифицированы данная сделка как безвозмездно полученные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть по общему правилу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации нет запрета для заключения безвозмездного договора между юридическими лицами, но законом могут быть предусмотрены и ограничения данного права. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительный признак дарения - очевидное намерение одной из сторон передать другой вещь в собственность (либо передать имущественное право, освободить от имущественной обязанности), чтобы облагодетельствовать одаряемого. То есть безвозмездность сделки не связана с каким-либо экономическим интересом дарителя. Например, соглашение о прощении долга квалифицируется как дарение, если установлено, что долг прощается в качестве дара. Если же кредитор прощает долг взамен получения какой-либо имущественной выгоды (признание долга, отсрочка платежа по другому обязательству, досудебное погашение долга в непрощенной части и т.п.), то такое прощение долга дарением не является (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Если две коммерческие организации заключат договор, в силу которого происходит дарение, он будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет. Однако могут быть исключения. Например, запрет на дарение между коммерческими организациями не действует, если стороны сделки - дочернее и основное общества.

Таким образом, инспекция осуществляет переквалификацию спорного договора уступки прав требований в договор дарения, что прямо запрещается гражданским законодательством. Выводы, основанные на таком суждении, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в основу оспариваемого эпизода налоговым органом положена ссылка на решение Арбитражного суда по делу № А32-44598/2016, которым, по мнению налогового органа установлено отсутствие взаимоотношений между ОАО «ЮМК» и ООО «АрхиСтройКоммерц», поскольку судебное решение вступило в силу, то оно по мнению Инспекции имеет преюдициальное значение. Однако, из материалов дела № А32-44598/2016 следует, что ни ОАО «ЮМК», ни ООО «АрхиСтройКоммерц» не являлись участниками спора, в рамках данного судебного дела судами было установлено, что ООО «Советская Кубань» не доказала реальность выполнения работ от имени ООО «АрхиСтройКоммерц» (стр.11 постановления апелляционной инстанции по делу), в отношении ОАО «ЮМК» и ООО «АрхиСтройКоммерц» в постановлении указано лишь то, что согласно банковских выписок не установлен факт покупки долга (стр. 10 постановления). При этом из материалов оспариваемого решения следует, что право требования долга у ООО «Советская Кубань» от ООО «АрхиСтройКоммерц» к ОАО «ЮМК» перешло не на основании его покупки, а путем осуществления между организациями зачетов встречных требований, что не противоречит нормам ГК РФ. Решениями налоговых органов по предыдущим налоговым проверкам, а также иных судебных решений, опровергающих наличие реальных взаимоотношений между ООО «АрхиСтройКоммерц» к ОАО «ЮМК» нет. Из материалов дела следует, что ООО «АрхиСтройКоммерц» было законным образом зарегистрировано и на протяжении определенного периода времени представляло необходимую отчетность, имело членство в СРО, следовательно, не доказано, что оно никогда не вило реальной деятельности, а значит, не доказан факт фиктивности взаимоотношений с заявителем в прошлом. Кроме того, как указывает заявитель, обществом в бухгалтерском и налоговом учете в 2014-2015 годах отражались взаиморасчеты с данным контрагентом, решением по ВНП № 12-17/1363 от 31.05.2018, замечаний и выводов о нереальности операций не установлено, следовательно, решение по предыдущей налоговой проверке, противоречит выводам по текущей ВНП, что является недопустимым.

Объектом доначислений налога на прибыль стали денежные средства, перечисленные ООО «Советская Кубань» в адрес ОАО «ЮМК» в качестве гашения процентного долга, возникшего из уступки права требования долга в размере 11 334 002 руб. (основной долг) и 219 194 руб. (проценты за период).

В материалы дела заявителем представлено решение налогового органа по выездной налоговой проверке ООО «Советская Кубань» № 1094 от 20.05.2022 за период с 2016 по 2018, согласно которого, налоговым органом при проверке правильности и полноты исчисления налогов не предъявлены претензии по обоснованности включения в расходы суммы процентов в размере 219 194 руб. Следовательно, один налоговый орган при проверке общества признает данные расходы, как обоснованные проценты, а другой налоговый орган признает контрагенту эту же операцию, как безвозмездное получение денежных средств. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения за год на выплату сумм долга и процентов от ООО «Советская Кубань» в пользу ОАО «ЮМК» поэтому же договору № 298 от 92.06.2015 4 000 000 руб., № 311 от 09.06.2015 7 400 000 руб., № 315 от 09.06.2015 4 742 774 руб., № 329 от 10.06.2015 на сумму 4 300 000 руб., что свидетельствует о том, что и в 2015 году ОАО «ЮМК», заявитель получал аналогичные доходы, однако, предыдущая налоговая проверка заявителя признала их обоснованными. Таким образом, имеется три решения налогового органа, противоречащих в указанной части друг другу решение налогового органа по выездной налоговой проверке ООО «Советская Кубань» № 1094 от 20.05.2022 за период с 2016 по 2018, где проценты по сделке признаны обоснованными, текущее, оспариваемо решение, где проценты по сделке признаны безвозмездно перечисленными денежными средствами и решение № 12-17/1363 от 31.05.2018, где на протяжении 2015 года, полученные денежные средства признаны налоговым органом в качестве гашения займа.

Таким образом, инспекция пытается переоценить вступившие в силу решения налогового органа, что является прямым нарушением статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых, только вышестоящий налоговый орган или суд могут изменять вынесенное ранее решение нижестоящего налогового органа. Заинтересованным лицом не представлено в ходе судебных заседаний аргументированной позиции по данному вопросу.

При проверке обоснованности доначислений налога на прибыль организаций по данному эпизоду судом первой инстанции также установлены арифметические ошибки, допущенные инспекцией. На стр. 402 решения налогового органа наглядно видно, что обществу откорректирована сумма внереализационных доходов на 11 553 196 руб., которые состоят из 11 334 002 руб. (основной долг) и 219 194 руб. (проценты за период). При этом, очевидно, что заявитель не учитывал в составе доходов 11 334 002 руб., поскольку получение денежных средств на счета в виде гашения займов не признается внереализационным доходом, однако, 219 194 руб., полученные проценты ОАО «ЮМК» и так учитывало у себя в составе внереализационных доходов, но по методу начисления. Из оборотно-сальдовых ведомостей общества следует, что 40 644 руб. заявителем самостоятельно были включены во внереализационные доходы, в связи, с чем налоговым органом на данную сумму налог начислен повторно.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган считает ОАО «ЮМК» и ООО «Советская Кубань», как взаимозависимых лиц, операции по перечислению денежных средств на расчетный счет общества квалифицирует безвозмездно полученными денежными средства, при этом, оспариваемое решение не содержит информации о проведении инспекцией анализа на несоответствие спорных перечислений норме подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей от обязанности включать в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от взаимозависимых лиц. Данное бездействие свидетельствует о не целостности подхода налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. В материалы дела подобные доказательства так же не представлены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Инспекция исключает из состава внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование денежными средствами, по договорам, заключенным с ООО «Провизия» на том основании, что Общество не осуществляло сделки по договорам поставки с контрагентом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Однако согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации все расходы признаются таковыми, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

В обоснование отказа обществу в учете внереализационных расходов в виде процентов по займам с ООО «Провизия» по договорам №12/15 от 31.12.2015; №31/0316 от 31.03.2016; №30/16-2016 от 30.06.2016; №31-03/2017 от 31.03.2017 положены доводы налоговой инспекции об их экономической нецелесообразности. В связи с чем инспекцией скорректирована налоговая база для исчисления налога на прибыль путем уменьшения размера внереализационных расходов в 2016 году на 11 600 487 руб., в 2017 году на 10 238 894 руб., в 2018 году на 3 600 569 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа соответствующему нормам Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается встречное движение денежных средств между ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия», при этом по данным бухгалтерского учета имелось кредитовое сальдо (задолженность), которая сторонами была новирована в заемные обязательства. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства были выведены из оборота общества и потрачены на деятельность, не связанную с уставной, или же обналичивались для последующего участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения. Кроме того, сама инспекция неоднократно по тексту оспариваемого решения в разных целях указывает на то, что ОАО «ЮМК» активно привлекало заемные денежные средства в различных коммерческих банках, что свидетельствует о недостаточности у общества собственных оборотных средств для ведения деятельности. При этом, налоговый орган в своем решении не ставит под сомнение экономическую обоснованность процентов, начисленных в расходах по займам, привлеченным от банков, хотя, согласно позиции, занятой самой же Инспекцией, ОАО «ЮМК» могло привлекать займы не для собственных нужд, а в интересах третьих взаимозависимых лиц. Кроме того, доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, инспекция применяет положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, указывая в своей позиции (страница 47 отзыва заинтересованного лица), что обе стороны сделки симметрично отразили суммы процентов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций - и ООО «Провизия» и ОАО «ЮМК». Налоговая выгода в данном вопросе могла бы достигаться в случае, если одна из сторон применяла бы специальный налоговый режим, а другая общий режим налогообложения, но в данном случае обе организации являлись плательщиками налога на прибыль по методу начисления.

Судом первой инстанции проанализированы данные бухгалтерского баланса ОАО «ЮМК» за проверяемый период из которого следует, что общество имело значительный размер кредиторской задолженности, превышающий обязательства перед ООО «Провизия», следовательно, наличие кредитных отношений с другими коммерческими (не банковский сектор) организациями являлось для общества обычной практикой. Кроме того, анализируя спорные займы с ООО «Провизия», судом установлено, что размер процентных ставок был выгодным для ОАО «ЮМК», поскольку находился в диапазоне ключевой ставки - по договору №12/15 от 31.12.2015 - 8,5%; №31/03-16 от 31.03.2016 -11%; №30/16-2016 от 30.06.2016 - 11%; №31-03/2017 от 31.03.2017 - 6,5 %. Инспекция в своем решении не привела расчетов, подтверждающих отсутствие экономического обоснования у заявителя для заключения спорных долговых обязательств.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции так учел и то обстоятельство, что правоотношения по договорам №12/15 от 31.12.2015; №31/03-16 от 31.03.2016; №30/16-2016 от 30.06.2016 в налоговом учете обоих обществ начали течь с 2016 года, представленным решением по выездной налоговой проверке ООО «Провизия» за 2014-2016 №16-09/45 от 11.12.2018 данные правоотношения проверены и признаны легитимными - начисление процентов в составе внереализационных доходов ООО «Провизия» признаны обоснованными, следовательно, оспариваемое решение противоречит указанному, вступившему в силу.

В данном случае, при проверке двух юридических лиц, сделаны различные выводы по одной и той же ситуации (при проверке ООО «Провизия» данные операции признаны легитимными, при проверке ОАО «ЮМК» - наоборот).

Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-32793/17-75-254 указал, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Таким образом, решение налогового органа в данной части не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Налоговым органом осуществлено доначисление налога на имущество заявителю в 2016-2018 годах на основании выводов о непредставлении в ходе проверки документов, обосновывающих право применения льготы (код 2010257) по налогу на имущество организаций. В 2018 году доначисление налога на имущество также обусловлено неправомерным применением пониженной ставки налога -1,1%, вместо - 2,2%, поскольку обществом так же не представлены документы, в отношении льготируемого имущества.

Позиция заявителя относительно необоснованности доначислений налога на имущество сведена к тому, что ОАО «ЮМК» в ходе выездной налоговой проверки за 2014-2015 год представляло данные первичные документы, также обществом представлялись документы и пояснения в ходе камеральных проверок за 2016-2018 годы, что не опровергнуто налоговым органом.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные обстоятельства, а также, имеющиеся в материалах дела данные по счетам учета 01, 02 ОАО «ЮМК» пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом контроле предусмотрено право налоговых органов истребовать любые документы для проверки обоснованности применения льготы, ему корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению таких документов, в противном случае, лицу может быть обоснованно отказано в ее применении.

Истребование документов в рамках налоговой проверки лица осуществляется на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункт 5 данной статьи освобождает налогоплательщика от обязанности представления документов, которые ранее были направлены в налоговый орган.

Как следует из решения по результатам налоговой проверки ОАО «ЮМК» №1217/1363 от 31.05.2018 за 2014-2015 годы, проверке подлежал так же налог на имущество организаций, по результатам проверки которого нарушений не установлено.

Из оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 01 и 02 следует, что в проверяемом периоде 2016-2018 годы ОАО «ЮМК» не приобретало нового имущества, все имущество, декларируемое в налоговых декларациях по налогу на имущество было приобретено ДО текущей налоговой проверки, следовательно, обоснованность применения льгот в отношении всего имущества ранее была проверена и подтверждена налоговой инспекцией в ходе предыдущей выездной проверки. Из анализа 01 счета наглядно видно, что данные счета уменьшаются ежемесячно на суммы начисленной амортизации (02 счет) и за счет выбытия основных средств, прироста данных по счету 01 судом не установлено, следовательно, не возникало в проверяемом периоде нового имущества, по которому была заявлена льгота.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции признал не обоснованным довод налогового органа об обязанности ОАО «ЮМК» повторно представить копии первичных документов, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя.

Земельный налог устанавливается главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЮМК» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлось плательщиком земельного налога.

В проверяемом периоде у ОАО «ЮМК» на праве собственности имелись земельные участки с наименованием категории - земли сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами:



Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Номер рег. права

Площадь, кв. м.

Вид использования земли

Адрес объекта по КЛАДР

23:10:08050 00:186

02.08.2013

28.06.2017

23-2323/2010/2013613

127 558

Для

сельскохозяйственного производства

<...>

23:10:08050 00:664

28.06.2017

07.08.2020

23:10:080500

0:66423/023/2017-1

43 995

Для

использования в

качестве сельскохозяйственных угодий

Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель колхоза «Родина»


В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 Решения Совета Бойкопонурского сельского поселения Калининского района Краснодарского края от 12.09.2014 № 217 принята налоговая ставка 0,3% на земли, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, и используемые для сельскохозяйственного производства.

Исходя из норм Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Исчисление земельного налога по ставке 0,3% в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, но не используемых по целевому назначению, неправомерно (письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2014 № 03-05-06-02/63414, от 02.12.2020 № БС-4-21/19846@). Аналогичную позицию поддерживает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2018 № 306-КГ17-22570.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 № А55-29033/2013 судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой для собственника земельного участка, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

В проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 земельные участки ОАО «ЮМК», относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, не использовались для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственным производством Общество не занималось, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства не поступала. Фактически осуществляемым видом деятельности Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, при нецелевом использовании земельных участков для исчисления земельного налога применяется повышенная налоговая ставка в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО «ЮМК» в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 06.02.2020 № 11-18/5 о представлении документов, в соответствии с пунктом 1.12 которого обществу необходимо было представить документы, подтверждающие применение льготы, заявленной в налоговых декларациях по земельному налогу. В ответ на указанное требование обществом представлен ответ б/н б/д (вх. от 19.02.2020 № 11718), в котором указано, что льготы по земельному налогу Обществом не применялись, какие-либо документы по пункту 1.12 требования Обществом не представлены.

ОАО «ЮМК» в налоговый орган представлены декларации по земельному налогу за 2017, 2018.


Год

Дата представления декларации

Кадастровый номер объекта

Кадастровая стоимость земель

Налоговая ставка, %

Сумма налога

2017

25.07.2018

23:10:0805000:

462 740,00

0,3

за 6 мес. -


(уточненная № 2)

664




694

2017

25.07.2018

23:10:0805000:

3 152 974,00

0,3

за 6 мес.-


(уточненная № 2)

186





4 729

2018

30.01.2019

23:10:0805000: 664

462 740,00

0,3

1 388


По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога установлено следующее.

2016 год. ОАО «ЮМК» в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:186 не представлена. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016, по данным настоящей выездной налоговой проверки составила 77 375,00 рублей. Не исчисление Обществом земельного налога подтверждается регистрами налогового учета ОАО «ЮМК», представленными сопроводительным письмом б/н б/д (вх. № 00444 от 10.01.2020) в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 28.11.2019 № 11 -18/1. В регистрах налогового учета Общества в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2016, начисления по земельному налогу отсутствуют.

Согласно пункту 2 Решения Совета Бойкопонурского сельского поселения Калининского района Краснодарского края от 12.09.2014 № 217 налогоплательщики -организации уплачивают налог по истечении налогового периода, не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.



Год

Авансовый платеж (срок уплаты)

Кадастровый номер объекта

Кадастровая стоимость земель

Налоговая ставка, %

Сумма налога


1 квартал 10.04.2016




19 344,00

2016

2 квартал 10.07.2016

23:10:0805000:18 6

5 158 317,07

1,5

19 344,00


3 квартал 10.10.2016




19 344,00


за год 10.02.2017




19 343,00


ИТОГО




77 375,00


В нарушение статьи 391, пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен и не перечислен в бюджет земельный налог за 2016.

По данным налогоплательщика сумма земельного налога за 2016 не исчислена, налоговая декларация и расчеты по авансовым платежам в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю не представлены.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В 2016 данный земельный участок ОАО «ЮМК» не использовался для сельскохозяйственного производства, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства не поступала. Таким образом, при нецелевом использовании земельных участков для исчисления земельного налога применяется повышенная налоговая ставка в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статей 388, 389, 390, 391, 394, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет земельный налог за 2016 в размере 77 375 руб.

2017 год. Налоговая декларация за 2017 по итогам налогового периода представлена ОАО «ЮМК» в налоговый орган 30.01.2018, уточненная налоговая декларация (номер корректировки - 1) представлена 04.05.2018, уточненная налоговая декларация (номер корректировки - 2) представлена 25.07.2018.

ОАО «ЮМК» в 2017 применяет налоговую ставку 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 Решения Совета Бойкопонурского сельского поселения Калининского района Краснодарского края от 12.09.2014 № 217 принята налоговая ставка 0,3% на земли, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, и используемые для сельскохозяйственного производства.

Исходя из норм Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В проверяемом периоде земельные участки ОАО «ЮМК», относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, не использовались для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственным производством Общество не занималось, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства не поступала.

Таким образом, при нецелевом использовании земельных участков для исчисления земельного налога применяется повышенная налоговая ставка в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки установлено:



Наименование показателей

По данным плательщика

По данным проверки

Отклонение к уплате (+) / к уменьшению (-)

2017




Кадастровый номер объекта 23:10:0805000:186




Кадастровая стоимость (налоговая база)

3 152 974,00

3 152 974,00


Налоговая ставка, %

0,3%

1,5%


Сумма налога (6 месяцев владения)

4 729,00

23 647,00

+ 18 918,00





Кадастровый номер объекта 23:10:805000:664




Кадастровая стоимость (налоговая база)

462 740,00

462 740,00


Налоговая ставка

0,3%

1,5%


Сумма налога (6 месяцев владения)

694,00

3 471,00

+ 2 777,00

ИТОГО

5 423,00

27 118,00

+ 21 695,00





Авансовый платеж (срок уплаты)




1 квартал 10.04.2017

2 365,00

11 824,00

+ 9 459,00

2 квартал 10.07.2017

2 364,00

11 823,00

+ 9 459,00

3 квартал 10.10.2017

347,00

1 736,00

+ 1 389,00

за год 10.02.2018

347,00

1 735,00

+ 1 388,00


Таким образом, установлено необоснованное применение Обществом пониженной налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с неиспользованием этих земельных участков для сельскохозяйственного производства. При нецелевом использовании земельных участков исчисление земельного налога осуществляется по налоговой ставке в размере 1,5%. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2017, по данным настоящей выездной налоговой проверки составила 27 118 рублей (23 647 рублей + 3 471 рубль).

В нарушение статей 388, 389, 390, 391, 394, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет земельный налог за 2017 в размере 21 695 руб. (27 118 руб. - 5 423 руб.).

2018 год. Налоговая декларация за 2018 по итогам налогового периода представлена ОАО «ЮМК» в налоговый орган 01.02.2019.

ОАО «ЮМК» в 2018 году применяло налоговую ставку 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 Решения Совета Бойкопонурского сельского поселения Калининского района Краснодарского края от 12.09.2014 № 217 принята налоговая ставка 0,3% на земли, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, и используемые для сельскохозяйственного производства.

Исходя из норм Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В проверяемом периоде земельные участки ОАО «ЮМК», относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, не использовались для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственным производством Общество не занималось, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства не поступала. Таким образом, при нецелевом использовании земельных участков для исчисления земельного налога применяется повышенная налоговая ставка в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки установлено:


Наименование показателей

По данным плательщика

По данным проверки

Отклонение к уплате (+) / к уменьшению (-)

2018




Кадастровый номер объекта 23:10:805000:664




Кадастровая стоимость (налоговая база)

462 740,00

462 740,00


Налоговая ставка, %

0,3%

1,5%


Сумма налога

1 388,00

6 941,00

+ 5 553,00





Авансовый платеж (срок уплаты)




1 квартал 10.04.2018

348,00

1 736,00

+ 1 388,00

2 квартал 10.07.2018

348,00

1 735,00

+ 1 387,00

3 квартал 10.10.2018

348,00

1 735,00

+ 1 387,00

за год 11.02.2019

344,00

1 735,00

+ 1 391,00


На основании вышеизложенного, установлено необоснованное применение Обществом пониженной налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с неиспользованием этих земельных участков для сельскохозяйственного производства. При нецелевом использовании земельных участков исчисление земельного налога осуществляется по налоговой ставке в размере 1,5%. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018, по данным выездной налоговой проверки составила 6 941,00 руб.

Таким образом, в нарушение статей 388, 389, 390, 391, 394, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет земельный налог за 2018 в размере 5 553 руб. (6 941,00 руб. - 1 388,00 руб.).

В данной части заявление общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы,занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентныеповеренные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты ииные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации , определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ЮМК» применяло систему выплаты заработной платы «в конвертах».

Так согласно представленным трудовым договорам, приказам о приеме на работу установлено, что в 2016-2018 в штате ОАО «ЮМК» сотрудники числились на следующих условиях найма:

- 492 работника - на 0,5 тарифной ставки, по 4 часа в день, итого 20 рабочих часов в неделю. При этом, 1 работник трудоустроен на полную ставку с окладом 9 700 рублей, но фактически заработная плата составляет 5 400 рублей, что соответствует 0.5 ставки;

- 136 работников приняты в штат на 0,25 тарифной ставки, по 2 часа в день, итого 10 рабочих часов в неделю;

- 53 работника приняты в штат на 0,1 тарифной ставки, по 2 часа во вторник и четверг, итого 4 рабочих часа в неделю.

Таким образом, согласно условиям трудовых договоров, приказам о приеме на работу основной штат сотрудников общества трудоустроен на 0,5 тарифной ставки.

При этом, трудовые договоры с работниками, трудоустроенными на 0,5 тарифной ставки (492 работника), содержат условие о приеме на основное место работы 486 сотрудников, а 6 работников трудоустроены по совместительству. Согласно условиям данных трудовых договоров, режим труда и отдыха сотрудников устанавливает неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В ходе проведения допросов более половины свидетелей указали на то, что работали полный рабочий день, в том числе в выходные и праздничные дни, а их фактическая заработная плата не соответствовала сведениям, указанным ОАО «ЮМК» в справках по форме 2-НДФЛ и условиям трудового договора, а также штатному расписанию, применялась окладно-премиальная система оплаты труда.

ФОТ в выручке ОАО «ЮМК» в 2016 году составил 22 368 тыс. рублей, при этом выручка составила 3 058 105 тыс. рублей; в 2017 году ФОТ в выручке составил 16 575 тыс. рублей, при этом выручка составила 2 894 723 тыс. рублей; ФОТ в выручке 2018 года составил 3 162 тыс. рублей, при этом выручка - 436 096 тыс. рублей.

Доля ФОТ в выручке ОАО «ЮМК» составила в 2016 году 0,73%, в 2017 году -0,57%, в 2018 году - 0,72%.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в сети интернет (www.bkworld.ru), доля ФОТ в выручке производственных предприятий составляет в среднем 23%, в выручке строительных организаций - 21%. По 19% приходится на компании, занимающиеся оптовой торговлей и техническим обслуживанием. Менее всего доля ФОТ в выручке составляет на предприятиях, занимающихся розничной торговлей (15%). Наибольшая доля ФОТ в выручке отмечена в компаниях, основная деятельность которых заключается в предоставлении консалтинговых услуг (72%).

Данное обстоятельство также подтверждает доводы налогового органа.

Помимо проведенных допросов, а также фактов приобретения имущества сотрудниками ОАО «ЮМК», стоимость которого превышает уровень заработной платы, получаемой в Обществе установлены и иные обстоятельства.

Так, в материалах выездной налоговой проверки содержатся жалобы бывшего сотрудника ООО «Провизия» и ОАО «ЮМК» ФИО8 по направлению «отдел продаж СТМ г. Санкт-Петербург». К данным жалобам приложены справки 2-НДФЛ за 2016 по сотрудникам подразделения с официальными зарплатами (до 6 000 рублей в месяц), и доказательства получения заплаты «в конверте», а именно: график учета рабочего времени на июнь 2016 с ежедневной продолжительностью рабочего дня - 8 часов; ведомости на выплату зарплаты за январь 2016 года, за февраль 2016 года, за июнь 2016 года, за декабрь 2015 года с суммами дохода, значительно превышающими указанные в справках 2-НДФЛ. Например, заместителю филиала, согласно справкам 2-НДФЛ, в июне 2016 года ООО «Провизия» начислено 3 000 рублей, согласно представленной с жалобой ведомости - 84 640 рублей. ФИО8 в проверяемом периоде работала в ОАО «ЮМК» в должности «Управляющий» с января по август 2016 (табельный номер 0000068239). Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ОАО «ЮМК» в налоговый орган, заработная плата данного сотрудника составляла 6 000 рублей в месяц;

16.02.2017 Прокуратурой Краснодарского края направлено для рассмотрения в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара и в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращение ФИО9 о незаконном увольнении без выплаты заработной платы из фирмы, которая имеет несколько названий - «Кормилица», «ЮМК», «Провизия» и «Лантер». Согласно информации, содержащейся в обращении ФИО9, в организации имеется «черная» касса. Генеральным директором является ФИО10 Данное обращение ФИО9 было направлено также в Прокуратуру г. Пятигорска. Также сообщается, что со стороны бывшего руководства поступают звонки с угрозами. В этой же организации работает муж ФИО9 в должности водителя, его сняли с рейсов и грозят увольнением без выплаты заработной платы;

Согласно информации, содержащейся в обращении ФИО11, которая работала в ОАО «ЮМК», в договоре заработная плата указана 9 500 руб., фактически на карту выплачивается 4 800 руб. Затем выплачивается неофициальная часть заработной платы («в конверте»), квитанции никогда не выдаются, расписываться нужно в клетке на листе, где все закрыто. Трудовой договор на руки не выдается, трудовых отпусков нет;

ОАО «ЮМК» для получения сотрудником ФИО12 кредита в ООО «ХКФ Банк» в 2012 выдана справка от 28.09.2012 № 734 по форме 2- НДФЛ о том, что общая сумма дохода за период с марта по август 2012 составила 198 050 руб., среднемесячный доход Моторной Л.С. составил 33 000 руб. При этом, согласно указанной справке, сумма НДФЛ исчисленная, удержанная и перечисленная в бюджет составила 23 746,5 руб. Тогда как согласно представленным ОАО «ЮМК» в налоговый орган сведениям о доходах Моторной Л.С. за 2012, среднемесячный доход данного сотрудника составляет 1 647,9 руб., а сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная в бюджет составила 1 285 руб. Размер ежемесячной суммы платежа по кредитному договору в 5,7 раза превышает размер «официальной» заработной платы Моторной Л.С. Погашение кредита производится Моторной Л.С. без просрочек платежа;

ОАО «ЮМК» для получения сотрудником ФИО13 жилищного кредита в ПАО «Сбербанк России» в 2016 выдана справка от 01.02.2016 (заверенная самой организацией Холдинга) о том, что среднемесячный доход начальника отдела ФИО13 за последние 6 месяцев составлял 73 850 руб. Тогда как согласно представленным ОАО «ЮМК» в налоговый орган сведениям о доходах ФИО13 за 2016, среднемесячный доход данного сотрудника составляет 5 501,06 руб. Размер ежемесячной суммы платежа по кредитному договору практически в три раза превышает размер «официальной» заработной платы ФИО13 Погашение кредита производится ФИО13 без просрочек платежа, иногда в сумме, значительно превышающей ежемесячный платеж;

ОАО «ЮМК» для получения сотрудником ФИО14 жилищного кредита в ПАО «Сбербанк России» в 2016 выдана справка от 08.02.2016 (заверенная самой организацией Холдинга) о том, что среднемесячный доход заместителя главного бухгалтера Лапа О.А. за последние 6 месяцев составлял 70 555 рублей. Тогда как согласно представленным ОАО «ЮМК» в налоговый орган сведениям о доходах Лапа О.А. за 2016, среднемесячный доход данного сотрудника составляет 5 191,93 рубль. Размер ежемесячной суммы платежа по кредитному договору в 3,7 раза превышает размер «официальной» заработной платы Лапа О.А. Погашение кредита производится ФИО15 без просрочек платежа.

Обществом представлено заключение специалиста №72/2023 от 05.06.2023, согласно выводам которого подпись от имени ФИО16, расположенная в справке для получения кредита от 01.02.2016, не выполнены указанным лицом, а другими неустановленными.

Представленное заключение специалиста №72/2023 от 05.06.2023 не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку из заключения специалиста №72/2023 от 05.06.2023 не представляется возможным установить заказчика «почерковедческого исследования». Кроме того, указанное заключение специалиста не может подменять собой экспертизу.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-63817/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, суд указал, что между специалистом и экспертом имеется существенное различие.

Специалист не проводит исследований и не дает заключений, он только осуществляет консультацию и оказывает содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, составившее данное заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А33-27171/2017.

Налоговый орган в качестве доказательства выплаты обществом заработной платы в конвертах, ссылается на протоколы осмотра предметов от 29.05.2021, представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО17

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом - ИФНС №5 по г. Краснодару в материалы арбитражного дела в качестве доказательства выплаты обществом неучтенной заработной платы представлена копия приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 по делу №1-4/2019 в отношении ФИО18

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции упомянутый приговор вступил в законную силу. В отношении ФИО18 имеется вступивший в силу приговор об умышленном совершении ею мошеннических действий направленных на завладение путем обмана имуществом, в котором также дана оценка ее показаниям и показаниям свидетелей защиты (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) .

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета для налогового органа определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, не только правомерность, но и обязанность применения налоговым органом расчетного метода в отношении налогового агента в случае невозможности из первичных учетных документов сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу № А56-3842/2007.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А55-5386/2011 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В связи с изложенным выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам Общества правомерно определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Западносибирского округа от 12.03.2021 по делу № А75-7186/2019).

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков не определены положениями налогового законодательства Российской Федерации. При этом за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичностью, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Согласно оспариваемого решения налогового органа расчетный размер заработной платы в месяц на одного сотрудника ОАО «ЮМК», определенный на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, составляет:

в 2016 году - 27 457 руб. ((20 472 (ООО «Профпоток») + 22 548 (ООО ТД «Суворовский редут - Кубань») + 51 361 (ООО «БВИ») + 12 405 (ООО «Фирма «САГ») + 43 183 (ООО «Фирма «Лотос-Ленд») + 20 363 (ООО «Донской Алюминий») + 37 845 (ООО «Промышленное снабжение») + 11 480 (ООО «Рострубосталь») /8);

в 2017 году - 26 948 руб. ((21 134 (ООО «Профпоток») + 22 637(ООО ТД «Суворовский редут - Кубань») + 50 386 (ООО «БВИ») + 12 999(ООО «Фирма «САГ») + 35 711(ООО «Фирма «Лотос-Ленд») + 21 301 (ООО «Донской Алюминий») + 38 894 (ООО «Промышленное снабжение») + 12 523 (ООО «Рострубосталь») /8);

в 2018 году - 27 695 руб. ((22 774(ООО «Профпоток») + 23 625(ООО ТД «Суворовский редут - Кубань») + 50 143 (ООО «БВИ») + 14 379 (ООО «Фирма «САГ») + 34 069(ООО «Фирма «Лотос-Ленд») + 22 866 (ООО «Донской Алюминий») + 37 449 (ООО «Промышленное снабжение») + 16 256(ООО «Рострубосталь») /8).

Исходя из установленного проверкой среднего размера ежемесячной заработной платы на 1 сотрудника на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц, не исчисленного, не удержанного с доходов, выплаченных проверяемыми налогоплательщиками своим сотрудникам, и не перечисленного в бюджет за 2017-2019 ежемесячно по каждому сотруднику, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2017-2019 ежемесячно по каждому из сотрудников, трудоустроенных в Обществе.

Сумма не исчисленных и не уплаченных обществом страховых взносов и не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику (по итогам каждого месяца) исходя из количества отработанных

При расчете не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ и не исчисленных и не перечисленных в бюджет страховых взносов сумма средней заработной платы по данным аналогичных налогоплательщиков уменьшена на сумму заработной платы, учтенной проверяемым налогоплательщиком при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы. Количество отработанных рабочих дней определено по каждому сотруднику исходя их общего количества дней, когда работник числился в штате проверяемой организации. Дни отпуска, больничного (а также, дни, отмеченные в табелях проверяемых налогоплательщиков кодом «НН», фактически являющиеся днями отпуска или больничного согласно справкам по форме 2-НДФЛ) учитывались в количестве отработанных рабочих дней в связи с тем, что показатель среднего размера заработной платы аналогичных налогоплательщиков включает в себя данные выплаты.

Стандартные, социальные и имущественные вычеты, предоставленные Обществом своим сотрудникам, также учтены при данной методике расчета в связи с тем, что доначисление НДФЛ произведено с разницы между размером выплат, произведенных в пользу своих сотрудников согласно представленным документам, и размером заработной платы аналогичных налогоплательщиков. То есть сумма исчисленного, удержанного и перечисленного проверяемым налогоплательщиком в бюджет НДФЛ с «официальной» части заработной платы с учетом предоставленных сотрудникам вычетов не корректировалась.

По сотрудникам, отсутствующим в табелях учета рабочего времени Общества, но которым выплачивалась заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, количество отработанных рабочих дней определено исходя их суммы выплаченного дохода и размера ежедневного заработка в каждом конкретном месяце. В отношении ряда сотрудников в месяцы увольнения при количестве отработанных дней менее пяти, общая сумма выплаченного данному физическому лицу дохода с учетом фактически отработанного времени превысила размер средней заработной платы аналогичных налогоплательщиков в связи с тем, что наряду с заработной платой данным физическим лицам начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, в ряде случаев - больничные. Данные суммы повлияли на размер среднедневного заработка уволенного сотрудника в месяц увольнения. При возникновении таких ситуаций доначисление страховых взносов и определение размера неисчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ не производилось.

В отношении сотрудников, трудоустроенных в штат помимо Общества по совместительству одновременно и в других организациях Группы компаний «ЮМК», расчет заработной платы исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам производен исходя из ставки, которую проверяемые налогоплательщики указывали в представленных в налоговый орган документах по выдаче заработной платы.

Таким образом, при определении налоговых обязательств заявителя, инспекцией расчётным методом с учётом фактически отработанного времени сотрудниками, состоящими в штате Общества, определена налоговая база для исчисления налога, доведена до реального уровня налоговая нагрузка на рассчитанный фонд заработной платы, а также определена налоговая ответственность Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа в указанной части являются правомерными, заявление общества в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенной позиции суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по НДС в сумме 20 492 948,9 руб., (4 224 150 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и 16 268 798,91 руб. по счетам-фактурам, правомерность предъявления которых не подтверждена) а также соответствующие пени, страховые взносы в сумме 17 052 226,77 руб., соответствующие пени и штраф, а также пени по НДФЛ в сумме 8 411 447,3 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-12/23 от 27.04.2022 недействительным в части, указал, что при признании недействительным решения в части исчисления налогов в завышенном размере в сумме 34 517 150 руб., общая сумма доначисленного НДС составляет 215 356 510 руб., в связи с чем, признал неподлежащим удовлетворению требования общества в размере 20 492 948,9 руб. Таким образом, решение признано незаконным в сумме НДС 194 863 561,1 руб. (215 356 510 - 20 492 948,9).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-57315/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова



Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко