Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-184218/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81892/2023

Дело № А40-184218/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Азимут» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-184218/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Джитроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3-е лицо: ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687.293,26 рублей,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Джитроник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 687 293,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Девелопмент».

Решением от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184218/23-12-1523 отменить полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68406/20-74-123Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Джитроник» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенного между должником, ООО «Азимут» и ООО «СтройДевелопмент», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Указанным определением суд признал недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020, заключенное между должником ООО «Джитроник», ООО «Азимут» и ООО «Строй-Девелопмент», к следующим договорам подряда: №Д-215-18 от 21.03.2018; № Д-213-17 от 03.04.2017; № Д-1038-17 от 11.12.2017; № Д-537-17 от 24.07.2017; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Азимут» в пользу ООО «Джитроник» денежных средств в размере 9 635 569 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-68406/20-74-123Б, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68406/20 оставлено без изменения.

Судебный акт от 13.02.2023 по обособленному спору по делу № А40-68406/20-74-123 "Б" вступил в законную силу 25.04.2023. Выдан исполнительный лист серия ФС № 044245330. Возбуждено исполнительное производство ФССП № 263489/23/77021-ИП от 01.08.202.3

Ответчику направлено требование (претензия) о погашении долга 9 635 569,17 руб. исх. 226 от 10.08.2022 в срок до 25.08.2022, № 287 от 20.09.2022 - в срок до 30.09.2022, которые оставлены ответчиком без исполнения. Дата исполнения требования о перечислении 9 635 569,17 руб. в требовании (претензии) определена до 25.08.2022.

Поскольку требование не исполнено, истцом начислены проценты на сумму задолженности в общей сумме 687 293,26 рублей за период со 02.10.2022 по 31.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно доводам апелляционной жалобы период расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 истцом ничем не обоснован.

Апелляционный суд, усматривая основания для изменения судебного акта, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2).

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше принятых по делу № А40-68406/20 судебных актов о признании сделки недействительной ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 9 635 569 руб. 17 коп. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68406/20 вступило в законную силу 25.04.2023.

Следовательно, у истца возникло право требования процентов за незаконное пользование данными денежными средствами. Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд не может признать его верным, поскольку право на начисление процентов в рассматриваемом случае возникло в период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68406/20 (25.04.2023 – дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-68406/20).

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 31.08.2023 составляют 281 411,41 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально применительно к ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-184218/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 31.08.2023 в размере 281 411,41 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 856,63 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова