Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А70-11038/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11038/2021
28 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2021) общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-11038/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Омский причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за период с 11.09.2019 по 29.06.2021 в размере 55 435, 69 руб., штрафа за простой в размере 726 967 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 546 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 – участвует в заседании после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» (далее – истец, ООО «МП Инвестрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Омский причал» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Омский причал») о взыскании процентов за период с 11.09.2019 по 29.06.2021 в размере 55 435 руб. 69 коп., штрафа за простой в размере 726 967 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 546 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-11038/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Омский причал» в пользу ООО «МП Инвестстрой» взыскано 201 776 руб. 69 коп., в том числе: проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.09.2019 по 29.06.2021 в размере 55 435 руб. 69 коп., штраф за простой в размере 141 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МП Инвестстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по своевременному предоставлению мест для причаливания не может освобождать последнего от ответственности за нарушение нормативного времени по операциям; при расчете штрафа суд необоснованно счел началом срока начисления штрафа момент постановки судна к причалу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПКФ «Омский причал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 03.02.2022, от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «МП Инвестрой» и ООО «ПКФ «Омский причал» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «МП Инвестрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Омский причал» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022.

Явившийся после перерыва представитель ООО «МП Инвестрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Омский причал» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «ПКФ «Омский причал» (заказчик) и ООО «МП Инвестрой» (исполнитель) был заключен договор №30-04 на оказание услуг по ранспортировке грузов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику в период май-июль 2019 года на р. Иртыш и p. Демьянка услуги по транспортировке грузов, определенные договором.

В пунктах 2.4.4 и 2.4.10 договора предусмотрено, что погрузка судов исполнителя осуществляется силами заказчика.

В согласованный в договоре период исполнитель перевозил для заказчика различные грузы, что подтверждается актами погрузки и выгрузки.

Общая стоимость услуг исполнителя составила 9 116 908 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчик длительное время производил оплату с существенной задержкой. На момент подготовки иска непогашенная задолженность составляла 120 000 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ООО «ПКФ «Омский причал», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «МП Инвестрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 4.3 договора определено, что расчет за услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 дней, но не ранее 45 дней с момента отправления исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено, что документы по последним перевозкам направлены ответчику с сопроводительным письмом от 12.07.2019 № 147. В связи с чем, истец определил дату окончательной оплаты - 10.09.2019. К указанному сроку задолженность по договору в полном объеме не погашена, что ответчиком не оспорено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. При этом оплата за услуги ответчиком в полном объеме произведена не своевременно.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате услуг по транспортировке грузов надлежащим образом не выполнил.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с допущенным заказчиком простоем судов истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 726 967 руб.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что нормативные сроки загрузки/разгрузки, которые составляют 2 суток для судов, вмещающих до 600 т, и 1 сутки для судов, вмещающих до 200 т, и рассчитываются с момента прибытия судов в пункт погрузки/выгрузки. Сверхнормативное время оплачивается заказчиком в размере 2 083 руб. в час.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчик систематически нарушал условия пункта 2.4.9 договора и допускал простой судов по причине задержки загрузки/разгрузки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются также положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов (пункты 2, 5 статьи 73 КВВТ РФ).

На основании пункта 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В пункте 2.4.9 договора стороны согласовали, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента прибытия судов в пункт погрузки/выгрузки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неверно определил начало течения срока погрузки и выгрузки с момента прибытия в пункт погрузки/выгрузки, рассчитав время начала течения срока на погрузку с момента прибытия в порт, поскольку непосредственно порт нельзя считать пунктом погрузки/выгрузки. Погрузка может осуществляться исключительно на причале. Следовательно, именно время прибытия к причалу является временем, с которого начинает считаться срок на погрузку/выгрузку.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заявок на подачу судов по форме согласно приложению № 1 настоящего договора, которые поступают от уполномоченного представителя заказчика не позднее 5 календарных дней до даты отправки груза. Однако истцом не представлены доказательства того, что его суда прибывали в порт погрузки на основании соответствующих заявок ответчика, а потому в данном случае простой судов произошел по вине самого истца.

С учетом положений пункта 2.4.9 договора и изложенных выше норм законодательства ответчиком произведен расчет сверхнормативного времени, которое не превысило 68 часов, штраф за простой составил 141 644 руб. (68*2083). Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафа за простой подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-11038/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова