Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А45-988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-988/2017
г. Новосибирск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 29.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №503, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>), г. Бердск, о взыскании задолженности в размере 454 069 рублей 88 копеек, штрафа в размере 129 027 рублей 21 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО2 по доверенности №331 от 31.01.2018, паспорт, после перерыва тот же;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКАР" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №16/255 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1 от 07.09.2016 в размере 421 083 рублей 04 копеек, штрафа в размере 129 027 руб. 21 коп., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы не приняты по причине несоответствия объемов работ, выполненных фактически с объемами, предусмотренными Описанием объекта закупки, Приложение №1 к Контракту от 07.09.2016 №16/255, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кровли детского поликлинического отделения №1.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО3.

При проведении исследования эксперт пришел, в частности, к следующим выводам:

1. Фактически выполненные объёмы работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1 ГБУЗ НСО «БЦГБ», расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям контракта от 07.09.2016 №16/255, описанию объекта закупки, приложение №1 к Контракту от 07.09.2016 №16/255, локально-сметному расчету на капитальный ремонт кровли детского поликлинического отделения №1.

Работы, предусмотренные контрактом от 07.09.2016 №16/255, выполнены не полностью.

Фактически выполненный объем работ меньше объемов работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, дополнительно выполненные работы, не предусмотрены контрактом.

2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 266 260 рублей.

3. Установленные экспертом несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта не оказал влияния на качество работ.

Если бы были выполнены только те работы, что перечислены в проектно-сметной документации по контракту, то возможность выполнить работы по государственному контракту с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технологическими условиями, предусмотренными для работ данного вида (капитальный ремонт кровли) была.

4. При капитальном ремонте кровли работы, не включенные в проектно-сметную документацию по контракту, не выполнялись.

По результатам проведённой экспертизы эксперт был допрошен судом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательства представленного в дело ответчиком, а именно Комиссионного Акта ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 10.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Поскольку ответчик согласился  на исключение Комиссионного Акта ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 10.11.2016 из числа доказательств по делу, суд исключил  Комиссионный Акт ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 10.11.2016 из числа доказательств по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание полномочных представителей в суд первой инстанции не направил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2018 объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 04.05.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Позиция ответчика по заявленным исковым требованиям осталась прежней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АНКАР» (далее по тексту – истец, подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен Контракт №16/255 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 720 362 рубля 94 копейки (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счет-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4. контракта).

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть  увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту (Пункт 2.6. контракта).

Пунктом 3.3. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы) (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр пописанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Истец выполнил взятые на себя по Контракту обязательства и 03.11.2016 направил в адрес ответчика соответствующие документы.

29.11.2016 согласно Акту осмотра работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1, расположенного по адресу: НСО, <...>, в рамках контракта от 07.09.2016 №16/255, было выявлено несоответствие объёмов работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1, выполненных фактически с объемами, предусмотренными описанием объекта закупки, приложение №1 к контракту от 07.09.2016 №16/255, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кровли детского поликлинического отделения №1.

Письмом исх. №4152 от 01.12.2016 ответчик сообщил истцу о непринятии работ по капитальном ремонту кровли поликлинического отделения №1 ГБУЗ НСО «БЦГБ» в рамках контракта от 07.09.2016 №16/255 по причине не соответствия объемов работ и направил истцу подписанный со стороны ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 29.11.2016 на сумму 1 266 293 рубля 06 копеек.

06.12.2016 истец повторно направил ответчику документы на оплату работ, выполненных в рамках контракта №16/255 от 07.09.2016.

Письмом исх. №4241 от 07.12.2016 ответчик повторно направил истцу на согласование Акт о приемке выполненных работ.

23.12.2016 истец предъявил ответчику претензию от 12.12.2016 исх.№115 об оплате выполненных работ, о чем свидетельствует штамп ответчика о приемке документа.

23.12.2016 истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1 ГБУЗ НСО «БЦГБ» приняты заказчиком не в полном объеме в виду несоответствия объемов выполненных работ.

Платежным поручением №8863 от 30.12.2016 заказчик, в счет расчетов за выполненные по контракту работы, оплатил подрядчику 1 266 293 рубля 06 копеек.

09.01.2017 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направило в адрес ООО «АНКАР» ответ на повторную претензию, согласно которому истцу повторно даны разъяснения по оплате фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» на сумму 1 266 293 рубля 06 копеек, а также направлено соглашение о расторжении контракта от 07.09.2016 №16/255.

В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 07.09.2016 №16/255, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт №16/255 от 07.09.2016 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

Согласно условиям названного контракта истец обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта и сдать работы ответчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании 180 222 рублей 94 копеек стоимости основных работ, выполненных истцом по контракту и 240 860 рублей 10 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных истцом по контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически выполненные объёмы работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1 ГБУЗ НСО «БЦГБ», расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям контракта от 07.09.2016 №16/255, описанию объекта закупки, приложение №1 к Контракту от 07.09.2016 №16/255, локально-сметному расчету на капитальный ремонт кровли детского поликлинического отделения №1. Работы, предусмотренные контрактом от 07.09.2016 №16/255, выполнены не полностью. Фактически выполненный объем работ меньше объемов работ, предусмотренных контрактом

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2.6 контракта по предложению заказчика предусмотренный  контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно: изготовил три дополнительных новых слуховых окна; при производстве работ подрядчиком повсеместно применены увеличенные размеры фасонных элементов из листовой стали для примыканий кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам, обделок и устройства ендов, что в свою очередь привело к фактическому перерасходу оцинкованной и окрашенной листовой стали; подрядчиком дополнительно выполнено обустройство карнизных свесов плоской кровли, что не было предусмотрено ни контрактом, ни сметой.

Дополнительные работы, не учтенные в смете, были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, не учтенные ни контрактом, ни сметой, были выполнены подрядчиком самовольно, без письменного согласования со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об оплате дополнительных работ.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчиком были оплачены работы по контракту №16/255 от 07.09.2016 в размере 1 266 293 рублей 06 копеек.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость выполненных ООО «АНКАР» работ в рамках указанного контракта составляет 1 266 260 рублей.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по контракту, то в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания  задолженности по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 129 027 рублей 21 копейки:

- за отказ от приемки работ в порядке, уставленном Контрактом;

- за отказ от рассмотрения претензии в срок, установленный контрактом;

- за отказ от оплаты выполненных работ в порядке, уставленном контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта и составляет 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за отказ от оплаты выполненных работ в порядке, уставленном контрактом, суд установил следующее.

В данном случае суд полагает правомерным начисление пени, а не штрафа, поскольку пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 2.4. контракта оплата производится заказчиком  на расчетный счет подрядчика, после приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты представления счет, счет-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензии по объему и качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что 03.11.2016 истце предъявил заказчику пакет документов для оплаты, в связи с выполнением работ. Срок для оплаты выполненных истцом работ истек 03.12.2016. Оплата выполненных работ была произведена ответчиком 30.12.2016.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в данной части.

Размер пени за несвоевременную оплату выполненных истцом работ по контракту №16/255 от 07.09.2016 по расчету суда составляет 7 956 рублей 33 копейки:

(1 266 260 рублей (стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с экспертным заключением) х 26 дней (период с 04.12.2016 по 30.12.2016) х 7,25% : 1/300 = 7 956,33 руб.).

В остальной части заявленного требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку материалами дела подвержено, что ответчик своевременно исполнил свою обязанность по направлению истцу ответов на претензии.

Кроме того, пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Учитывая изложенное, отказ заказчика от приёмки выполненных работ расценивается судом не как нарушение обязательства по контракту, а как действие стороны контракта по приемке предъявленных к оплате работ, которое в свою очередь связано с обязательством по оплате выполненных работ.

Письменные пояснения истца по экспертному заключению судом отклоняются в виду следующего.

Экспертное заключение №18-08 от 10.04.2018 с учетом дачи экспертом пояснений в судебном заседании соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств, закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Истец  с кандидатурой эксперта согласился, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем суд признает экспертное заключение от 10.04.2018 в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями эксперта допустимым доказательством по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик против заявленного требования возражал.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 04.01.2017, расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2017 на сумму 40 000 рублей.

Из представленного договора следует, что ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Анкар» (заказчику) услуги юридического характера по взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» задолженности за выполненные по контракту №16/255 от 07.09.2016 работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения №1, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование произведенных расходов представлен расходный кассовый ордер на сумму фактически понесенных истцом затрат по настоящему спору в размере 40000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, подготовке  уточнённого искового заявления, а также участие в судебном заседании 14.06.2017.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей документально подтвержденной, но исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя – ФИО4  до 25 000 рублей (5000 рублей – подготовка и подача искового заявления, 15000 рублей – за участие в судебном заседании, 5000 рублей – составление уточненного искового заявления), с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен о взыскании 421 083 рублей 04 копеек долга и 129 027 рублей 21 копейки штрафа.

Исковые требования удовлетворены в размере 7 956 рублей 33 копеек (1, 45%).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 362 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» 7 956 рублей 33 копейки пени, 362 рубля 50 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя, 203 рубля 03 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» в доход Федерального бюджета 1 741 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» 59 130 рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.А. Шахова