Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А55-365/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2640/2023

Дело № А55-365/2022
г. Самара
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по заявлению ООО «КБ «Антарес» (вх. от 30.09.2022 №309486) о признании требования кредитора общим обязательством по делу А55-365/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ «Антарес» в общем размере 209 897,17 руб., из которых: 160 867,81 руб. - основной долг, 46 491,63 руб. - проценты, 2 537,72 руб. - штрафы.

ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данного требования общим требованием должника и его супруги ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» (вх. от 30.09.2022 №309486).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу № А55-365/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст.266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ «Антарес» в общем размере 209 897,17 руб., из которых: 160 867,81 руб. - основной долг, 46 491,63 руб. - проценты, 2 537,72 руб. - штрафы.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор от 05.01.2018 №0285494969.

АО «Тинькофф Банк» в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступило права требования ООО «КБ «Антарес» по договору цессии от 27.01.2022 №153/ТКС.

Кредитор ООО «КБ «Антарес», полагая, что в период брака с ФИО3 должником заключен договор о предоставлении кредита от 05.01.2018 №0285494969, считает, что вышеуказанные обязательства должника являются общим обязательством супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО КБ «Антарес» указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 31.08.2018 (что подтверждается свидетельством о заключении брака), при этом кредитный договор заключен 05.01.2018, то есть до заключения брака между должником и его супругой.

В отзыве на заявление должник указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 05.01.2018 №0285494969, потрачены частично на обеспечение базовых потребностей: покупка продуктов, оплата коммунальных платежей, частично на исполнение других обязательств. Также должником и его супругой в отзывах указано, что на момент заключения брака ФИО3 и ФИО1 имели уровень дохода, необходимый для обеспечения общих базовых потребностей семьи, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленному в материалы обособленного спора расчету задолженности по кредитному договору от 05.01.2018 №0285494969, задолженность по кредитной карте на дату, предшествующую дате заключения брака, отсутствовала.

Проанализировав поименованные в банковской выписке траты, произведенные по кредитной карте после заключения брака, арбитражный суд усматривает, что по наименованию операций они представляют собой пополнение карты другого банка, проценты по кредиту, переводы по реквизитам, плату за оповещение об операциях, комиссию за переводы и т.п., что по своей природе не может быть признано доказательством трат на семейные нужды и не позволяет установить направление заемных денежных средств на нужды семьи. За весь период действия карты с момента заключения брака между должником и его супругой не усматривается ни одного платежа, свидетельствующего об обеспечении должником своей семьи базовыми потребностями: покупка продуктов, оплата коммунальных платежей, тогда как вышеуказанные должником цели потраченных средств просматриваются в платежах, совершенных до заключения брака (оплата услуг связи и бытовых покупок), по своей правовой природе не могущих быть общим обязательством супругов до момента фиксации юридически значимого факта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и кредитором не приведено.

Предположительный характер заявленных требований без документального подтверждения изложенных в заявлении доводов не может служить правовым основанием для удовлетворения заявления кредитора.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт возникновения кредитного обязательства до заключения брака между должником и его супругой, а также учитывая недоказанность материалами дела факта направленности заемных денежных средств именно на нужды семьи, арбитражный суд установил, что задолженность по кредитному договору от 05.01.2018 №0285494969, по смыслу положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, не может быть признана общим обязательством супругов, а заявление ООО «КБ «Антарес» не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Ссылка заявителя на судебную практику признана судом апелляционной инстанции неотносимой к рассмотренному спору, поскольку указанные им аналогичные споры основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, нельзя признать безусловным доказательством общего характера обязательств.

В рассмотренном споре кредитор не привел достаточно серьезные доводы и не представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания личного характера данного обязательства не перешла на супругов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу № А55-365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова