Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А71-9644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9829/19

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А71-9644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем видеоконференц-связи при содействии Сарапульского городского суда кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу№ А71-9644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020.

В судебное заседание 03.03.2020 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.03.2020 в здании Сарапульского городского суда приняла участие Петрова Т.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по заявлению Кононова Василия Ивановича (далее – должник) от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, Кононов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализациина срок до 14.02.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 процедура реализации имущества Кононова В.И. завершена.

Кононов В.И. 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с кредитора Петровой Т.М. судебных расходов в сумме 35000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 (судья Мельников А.Ю.) заявление удовлетворено частично: с Петровой Т.М.в пользу Кононова В.И. взыскано 17500 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петрова Т.М. просит определение от 29.07.2019 и постановление от 27.10.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно указал сумму требований Кононова В.И. с учетом уточнений: вместо 40000 руб. - 35000 руб., а действие возмездного соглашения об оказании услуг от 10.11.2018 закончилось 25.03.2019 подписанием акта об оказанных услугах, после чего представление интересов Кононова В.И. осуществлялось представителем Пономаревым Р.А. без соответствующего соглашения, по доверенности безвозмездно, а соглашение от 11.04.2018, составленное до обращения должника с заявлением о признании его банкротом, является ничтожным, оказание услуг по нему документально не подтверждено, а представленнаякопия возражения от 25.08.2018 таким доказательством не является, будучи подложным документом, который фактически в суд при рассмотрении делане представлялся, и расписка также является ненадлежащим доказательством,так как не содержит обязательного реквизита - даты ее подписания, причем сами по себе акт выполненных работ и расписка не являются доказательствами оплаты оказанных услуг, при этом судебные расходы в размере 2500 руб.за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5000 руб. за участие в судебных заседаниях не обоснованы и документально не подтверждены,а судебные расходы в размере 10000 руб. за участие в апелляционном суде,с учетом длительности судебного заседания, в котором участвовал представитель, и отсутствия с его стороны каких-либо процессуальных документов и существенных возражений, являются чрезмерными, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, выводы о взыскании судебных расходов не мотивировали. Заявитель считает, что в действиях представителя Пономарева Р.А., направленных на затягивание процесса, имеются признаки злоупотребления правом, заявленные судебные расходы в значительном размере при банкротстве должника – физического лица, единственным источником дохода которого является пенсия по старости, необоснованны. Петрова Т.М. полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода судьи Нилоговой Т.С., ранее участвовавшей в рассмотрении данного дела 28.11.2018, и, кроме того, суд ограничил право Петровой Т.М. на личное участие в судебном заседании и обоснование ее доводов ввиду необоснованного отказа в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а в объективности обжалуемого определения суда первой инстанции и беспристрастности судьи Мельникова А.Ю., предложившего представителю Пономареву Р.А. уточнить размер требований и рассмотревшего дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом об объявлении перерыва в судебных заседаниях 15 и 18 июля Кононова В.И., имеются сомнения.

Петрова Т.М. также представила в суд округа заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в общем размере 10000 руб., в котором просит взыскать с Кононова В.И. судебные расходы по написанию кассационной жалобы в размере 5000 рублей и по написанию заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кононов В.И. 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по заявлению Кононова В.И. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 Кононов В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Д.Л.

Не согласившись с названным решением суда от 21.08.2018, кредитор Петрова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2018 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставленобез изменений.

Между Кононовым В.И. (заказчик) и Пономаревым Романом Андреевичем (исполнитель) заключены соглашения от 10.11.2018 и от 11.04.2019 об оказании возмездных услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве № А71-9644/2018 и № 17АП-15637/2018.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках указанных соглашений в материалы дела представлены акты об оказанных услугахот 25.03.2019 № 1, от 16.07.2019 № 1 и от 19.07.2019 № 2, а в подтверждение оплаты услуг представлены исполненные в указанных актах расписки о получении денежных средств исполнителем от заказчика, а также распиской о получении Пономаревым Р.А. от Кононова В.И. денежных средства в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании 22.07.2019 по делу № А71-9644/2018по соглашению от 11.04.2019.

Кононов В.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела апелляционном суде им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Петровой Т.М.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяютсяпо правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержексуд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанныхс рассмотрением данного заявления, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановленияПленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может снизить размер судебных расходов только, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенные между Кононовым В.И. и его представителем соглашения об оказании возмездных услуг от 10.11.2018 и от 11.04.2019, а также подписанные указанными лицами акты об оказанных услугах от 25.03.2019 № 1, от 16.07.2019 № 1, от 19.07.2019 № 2 и расписка о получении Пономаревым Р.А. от Кононова В.И. денежных средства в сумме 5000 руб. за участие 22.07.2019 в судебном заседании по делу № А71-9644/2018 подтверждают факт несения Кононовым В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., проверив обоснованность возражений Петровой Т.М. о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя Кононова В.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку им заявления о взыскании судебных расходов, а также, учитывая недоказанность отраженной в акте от 25.03.2019 подготовки и представления возражений на апелляционную жалобу, и, исходя из баланса имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 17500 руб. (10000 руб. - за участие в заседании апелляционного суда, 5000 руб. – в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 2500 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты оказанных услуг и расписку, в которых содержатся сведения о получении исполнителем по договору (представителем заявителя) денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных ему представителем спорных юридических услуг, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлены, суды не приняли во внимание довод заявителя о недоказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя как противоречащий материалам дела.

Ссылка Петровой Т.М. на отсутствие у представителя полномочий действовать от лица должника по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что из содержания представленной в дело доверенности следует, что представитель обладает полномочиями на представление интересов заявителя в суде как при рассмотрении апелляционной жалобы Петровой Т.М., так и на подписание заявления о взыскании судебных издержек от 22.04.2019 с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении указанного заявления, при этом доверенность выдана 23.11.2018 на три года и в установленном порядке удостоверена нотариусом.

Довод Петровой Т.М. о злоупотреблении представителем должника правом по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими документальными доказательствами, и, не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что обстоятельства, на которые Петров Т.М. ссылается в обоснование этого довода, не свидетельствуют о таком злоупотреблении правом, которое могло бы являться основанием для отнесения на него всех судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части,а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на ошибку в размере заявленных к взысканию судебных расходов (35000 руб. вместо 40000 руб.), судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство само по себе не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды взыскали с Петровой Т.М. судебные расходы в размере 17500 руб., а тот факт, что суд первой инстанции предложил Кононову В.И. уточнить размер заявленных требований не свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судьи, поскольку, исходя из юридического основания заявленного требования, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных в их подтверждение доказательств, суд вправе предложить заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Петровой Т.М. о принятия обжалуемого постановления апелляционного суда в незаконном составе, поскольку судья Нилогова Т.С. ранее уже участвовала в рассмотрении данного дела 28.11.2018, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым.

Судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Нилогова Т.С. не участвовала в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему спору в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции, а ее участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции при проверке обоснованности апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 о признании должника банкротом не свидетельствует о незаконном составе суда.

Ссылка Петровой Т.М. на необоснованный отказ апелляционного судав удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом округа отклоняется, поскольку это ходатайство рассмотрено апелляционным судом с учетом статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 и Регламента проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 № 68-о, и в удовлетворении названного ходатайства отказано, в том числе, в связи с отсутствием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из вышеуказанного Регламента и сформированного графика судебных заседаний, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты оставлены без изменения,а кассационная жалоба Петровой Т.М. – без удовлетворения, заявленноеею ходатайство о распределении судебных расходов по рассмотрению настоящей кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-9644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко