Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-32262/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32262/2016
29 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43- 32262/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород, к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород, с участим в деле третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РНК" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к

коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (АО) и обществу с ограниченной

ответственностью "Богородская нефтебаза" об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 27.10.2016, имущества: нефтепродуктов (дистиллята газового конденсата)

в объеме 6,730 тонны, принадлежащих ООО "РНК" на праве собственности, исключении из описи освобождении от ареста нефтепродуктов, находящихся в резервуаре № 14, арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2016.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при составлении акта описи и наложении ареста должником не заявлено замечаний о принадлежности имущества истцу.

Ссылается на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2016, которым наложен арест на имущество солидарных должников, в том числе ООО «Богородская нефтебаза», ООО «Меркурий- Трейдинг».

Считает сделку по приобретению товара мнимой, документов, подтверждающих оплату товара, не имеется.

ООО "РНК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, о привлечении к рассмотрению дела конкурсного управляющего (протокол судебного заседания от 22.05.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.04.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кострова Е.О. на основании исполнительного листа № ФС 003533294, ФС 003533293, ФС 003533290 от 03.10.2016, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-8210/2016, возбудила исполнительные производства № 107860/16/52 009-ИП, № 107856/16/52 009-ИП, № 107865/16/52 009-ИП в отношении ООО "Меркурий-Трейдинг" и ООО "Богородская нефтебаза".

Предмет исполнения - наложение ареста на заложенное имущество по договору залога № З 2012-НН-04/12 от 21.09.2012, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Богородская нефтебаза", и денежные средства.

27.10.2016 в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества должника - ООО "Богородская нефтебаза", находящееся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, улица Механизаторов, дом 17.

Арест наложен на имущество в количестве 12 наименований на общую сумму 7 395 326 рублей, в том числе на нефтепродукты в резервуаре № 14.

Указанное в акте описи и ареста от 27.10.2016 года имущество оставлено на ответственное хранение КБ "ЛОКО-Банк".

В тексте акта от 27.10.2016 отмечено, что книга учета не предъявлялась в связи с ее отсутствием.

В настоящее время ООО "РНК" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащих ему нефтепродуктов (дистиллят газового конденсата) в количестве 6,730 тонны, находящихся в резервуаре № 14 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, улица Механизаторов, дом 17.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным

лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В подтверждение возникновения права собственности на арестованное имущество истцом представлены договор хранения нефтепродуктов № 49/М от 01.03.2016, договор поставки № 224 от 11.03.2016, приложение № 22 от 24.10 2016 к названному договору, универсальный передаточный документ от 24.10.2016, товарно- транспортная накладная № М0000014283 от 24.10.2016, акт № 448 от 25.10.2016, акт сверки нефтепродуктов между ООО "РНК" и ООО "Меркурий-Трейдинг".

Из указанных документов следует, что на основании договора поставки № 224 от 11.03.2016, заключенного с ООО "Нафта Тэк", ООО "РНК" по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 получило от поставщика дистиллят газового конденсата в объеме 31,730 тонн на общую сумму 1 012 187 рублей.

В дальнейшем ООО "РНК" передало его на хранение ООО "Меркурий-Трейдинг" в объеме 31,700 тонн (с учетом выявленной недостачи) на основании договора хранения нефтепродуктов № 49/М от 01.03.2016 (акт № 448 от 25.10.2016).

В соответствии с условиями договора № 49/М от 01.03.2016 нефтепродукты подлежат хранению, в том числе на нефтебазе по адресу: Нижегородская область, Богородский район, улица Механизаторов, дом 17.

Из текста акта № 448 от 25.10.2016 также следует, что нефтепродукт был принят на хранение на Богородскую нефтебазу, резервуар № 14.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом своего права собственности на дистиллят газового конденсата в количестве 6,730 тонны, находящийся в резервуаре № 14 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, улица Механизаторов, дом 17.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено. Все вышеуказанные договоры заключены до наложения ареста судебным приставом- исполнителем 27.10.2016.

На основании изложенного исковые требования правомерно подлежали удовлетворению, поскольку наложение судебным приставом - исполнителем ареста осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств мнимости сделок по приобретению истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что арест нефтепродуктов производился в отношении имущества иного лица.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-32262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова