Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А43-33630/2018

Дело № А43-33630/2018
г.Владимир
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск) ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-33630/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П. по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 04.02.2019; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от исполнения обязательств и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры в размере 25 000 руб.

Определением от 04.02.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданку ФИО2 освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением уплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл Регион – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 9 898 439, 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части сохранения обязательств перед ООО «Металл Регион - Инвест», и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что было допущено злоупотребление правом со стороны кредитора ООО «Металл Регион - Инвест».

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Металл Регион - Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 936 139, 14 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем расчеты с кредиторами не проводились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве № А43-33630/2018 обратилось с заявлением ООО «Металл Регион – Инвест» о включении требований в размере 9 898 439, 80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Требование заявителя основано на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150962/2013 от 11.08.2015, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Сервис Центр «Калибри». В конкурсную массу данного общества с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 11 августа 2015 года серии ФС № 004472958 (подлинный исполнительный лист приобщен финансовым управляющим ФИО3 к материалам дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150962/2013 от 18.11.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, подлежащему выдаче на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-150962/2013, с ЗАО «Сервис Центр «Калибри» на ООО «Металл Регион –Инвест».

Сумма задолженности должника, подтвержденная представленными в материалы дела документами, в рамках исполнительного производства № 688/18/52029-ИП составила 9 898 439, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-33630/2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Металл Регион – Инвест» в сумме 9 898 439, 80 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, обязательство в размере 9 898 439, 80 руб., по которому заявлено требование конкурсного кредитора ООО «Металл Регион – Инвест», основано на субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего лица, установленной судебным актом, оно сохраняет силу и может быть предъявлено и после окончания производства по делу о банкротстве.

Так, не подлежат списанию при банкротстве гражданина обязательства, так или иначе связанные с последствиями неправомерных действий должника – виновного причинения им ущерба жизни, здоровью или имуществу, обязательства из причинения вреда директорами юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица, по обязательствам которого должник - физическое лицо был привлечен к субсидиарной ответственности, требования о возврате исполненного по предбанкротным сделкам.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом РФ в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также –постановление Пленума Верховного Суда РФ №45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-33630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис