Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-27832/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27832/2018
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2019 года
15АП-19401/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2018 по делу № А53-27832/2018, принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Приз"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Приз» (далее – истец, ООО СК «Приз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, учреждение) убытков в сумме 98 729 рублей 70 коп., судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону в пользу ООО СК «Приз» взыскано 98 729 рублей 70 копеек убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 3 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, которые могут подтвердить место и обстоятельства причинения ущерба, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 12.06.2012, схема ДТП и осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что фотографии задней части транспортного средства в экспертном заключении № 06/30/2018 отсутствуют, но включены в стоимость убытков. Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией и наличием в действиях ответчика состава правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Приз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 в 23:00 по адресу: <...> около дома №17 на автомобиль марки «УАЗ Патриот», г/н <***> принадлежащий ООО «СК «ПРИЗ» упала ветка дерева.

Транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №06/30/18 от 20.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 729,7 рублей.

Таким образом, в результате падения ветки дерева на транспортное средство истцу причинен ущерб в сумме 98 729,7 рублей.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО СК «Приз» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №870 от 26.07.2006 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», - озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности.

Согласно Правилам охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону № 239 от 21.02.2012 деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (п. 1 ст. 3).

В Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону таким предприятием является МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района».

Таким образом, поскольку ответчик является лицом ответственным за содержание и обрезку зеленных насаждений в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, то именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, как и доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Доводы учреждения о неподтвержденности заявленных убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой, фото. Транспортному средству были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел в день падения дерева. Так, в целях фиксации происшествия истец обращался в органы внутренних дел, должностные лица органов внутренних дел прибыли на место происшествия и произвели фиксацию факта и последствий падения дерева на транспортное средство.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №06/30/18 от 20.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 729,7 рублей (л.д. 23-24). Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оплаты расходов в сумме 6 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба в материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2018 № 000269 (л.д. 14), акт приемки выполненных работ от 22.06.2018 № 1 (л.д. 15).

Также истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 949 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 000376.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону в пользу ООО СК «Приз» 98 729 рублей 70 копеек убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 3 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-27832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева