Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А42-5192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5192/2017
город Мурманск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017, в полном объеме решение изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119034 <...>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Военный прокурор указал на выявленный в ходе проверки факт нарушения Обществом требований нормативных документов в области строительства, выразившегося в выполнении на объекте строительства работ по устройству фундамента и переносу дизельной электростанции, устройству фундамента дымовой трубы и пристройки к котельной без соответствующего разрешения на строительство.

Общество извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, в котором факт выполнения на объекте строительства соответствующих работ в отсутствие разрешения на строительство не оспаривало. При рассмотрении дела просило учесть наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие в составе переданных на экспертизу документов утвержденного градостроительного плана земельного участка, несвоевременная передача утвержденного строительного плана земельного участка со стороны Строительного управления № 4 АО «ГУОВ» в РУЗКС ЗВО, длительное согласование проектной документации АО «ГУОВ» и РУКЗС, ведение работ непродолжительное время, отсутствие привлечения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения), положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом (уведомление о вручении 27.07.2017).

В судебном заседании прокурор требование поддержал.

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорского надзора Военным прокурором Оленегорского гарнизона Северного флота проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при реализации государственного контракта от 25.08.2016 № 1617187377132090942000000 на выполнение полного комплекса работ 1 этапа по строительству объекта (шифр объекта З-41/16-37).

В ходе проверки установлено, что между Минобороны России и АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») заключен государственный контракт от 25.08.2016 № 1617187377132090942000000 на выполнение полного комплекса работ 1 этапа по строительству объекта (шифр объекта З-41/16-37).

В соответствии с договором № 1617187377132090942000000/2016/2-812 от 21.09.2016 АО «ГУОВ» (генподрядчик) к выполнению указанных работ привлекло подрядчика - ООО «Оборонэнергоэффективность», который в свою очередь по договору № 40-10/2016 от 14.10.2016 привлек субподрядчика – ООО «ХолдингГазАвтоматика».

В ходе осмотра объекта строительства (Акт осмотра от 28.06.2017), проведенного с участием прокурора и ведущего инженера технического надзора Общества, начальника котельной выявлено, что на вышеуказанном объекте строительства выполнены (выполняются), в том числе следующие работы: геодезическая разбивочная основа под строительство, устройство фундамента и перенос дизельной электростанции, устройство фундамента дымовой трубы. На момент осмотра выполнялись работы по устройству фундамента пристройки котельной. Также в ходе осмотра установлено, что на объекте с шифром З-41/16-37 отсутствует разрешение (его копия) на строительство.

Согласно сообщению врио начальника 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 29.06.2017 строительно-монтажные работы по устройству фундамента и переносу дизельной электростанции, устройству фундамента дымовой трубы и пристройки к котельной инв. № 3 относятся к работам по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества, как лица, выполняющего работы на объекте капитального строительства, нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 30.06.2017 заместителем военного прокурора Оленегорского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Оборонэнергоэффективность» производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В материалы дела представлен договор подряда от 21.09.2016 № № 1617187377132090942000000/2016/2-812, заключенный между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Оборонэнергоэффективность» (Подрядчик), по условиям которого (пункт 2.1) ООО «Оборонэнергоэффективность» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией полный комплекс работ 1 этапа по объекту строительства (шифр З-41/16-37).

Факт осуществления ООО «Оборонэнергоэффективность» работ по устройству фундамента пристройки котельной на объекте строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами (договор подряда от 21.09.2016 № 1617187377132090942000000/2016/2-812, Акт осмотра объекта от 28.06.2017, информация 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ, общий журнал работ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2017), установлен судом и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм, а равно принятие Обществом мер к их соблюдению, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Такие обстоятельства не установлены и судом.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае противоправное поведение Общество не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, привлечения Общества ранее за подобные нарушения, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в данном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Назначение штрафа даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией указанной статьи, в размере 250 000руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: 119034 <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>

Наименование банка - Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации

БИК 044705001, ИНН <***>, КПП 519002002

Расчетный счет <***>,

КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Беляева Л.Е.