Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А64-1394/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1394/2025
г. Воронеж
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: явка представителя не обеспечена, извещен о дате и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»: явка представителя не обеспечена, извещен о дате и времени судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2025 по делу № А64-1394/2025 по рассмотрению искового заявления Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании неустойки в размере 1 079 694,54 руб.,

установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 079 694,54 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0164200001924001555 от 21.06.2024.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дормострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу законное и обоснованное решение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2024 между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0164200001924001555 на выполнение работ по техническому учету и паспортизации, диагностики в рамках БКАД, обследования мостовых сооружений, а также разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области (создание единой базы данных по автомобильным дорогам), согласно которому заказчик в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 20.06.2013 № 640 поручает, для реализации программы дорожных работ исполнителю выполнить работы по техническому учету и паспортизации, диагностики в рамках БКАД, обследования мостовых сооружений, а также разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области (создание единой базы данных по автомобильным дорогам).

В силу п. 1.2. контракта, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить все работы по объекту, указанные в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), графиком финансирования (приложение № 5 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 6 к контракту), перечнем нормативно-

технических документов (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работ по объекту заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет: 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В цену контракта включены общая стоимость работ, оплачиваемая заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по исполнению контракта, в т.ч. стоимость материалов, расходы на погрузку, перевозку, разгрузку материалов, транспортные расходы, уплата налоговых и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 02 ноября 2026 года.

Согласно п. 4.9.1. контракта, этапы выполнения работ:

1 этап - с момента заключения контракта по 30 июня 2024 года, сумма финансирования: -2 134 082,72 руб., сумма аванса -30% от цены этапа;

2 этап - с момента заключения контракта по 30 сентября 2024 года, сумма финансирования: 13 804 610,23 руб., сумма аванса -30% от цены этапа;

3 этап - с момента заключения контракта по 05 ноября 2024 года, сумма финансирования: 6 599 715,58 руб., сумма аванса -30% от цены этапа;

4 этап - с момента заключения контракта 01 июня 2025 года, сумма финансирования: 7 158 702,85 руб., сумма аванса -30% от цены этапа;

5 этап - с момента заключения контракта по 03 ноября 2025 года, сумма финансирования: 15 374 621,29 руб., сумма аванса -30% от цены этапа;

6 этап - с момента заключения контракта по 15 сентября 2026 года, сумма финансирования: 30 149 015,12 руб., сумма аванса -30% от цены этапа;

7 этап - с момента заключения контракта по 02 ноября 2026 года, сумма финансирования: 14 779 252,21 руб., сумма аванса -30% от цены этапа.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, ТОГКУ «Тамбоватодор» направило требования об уплате неустойки от 25.07.2024 № 04/688 на сумму 27 316,26 руб. и от 27.01.2025 № 04/74 на сумму 1 052 378,28 руб. (201 670,82 + 647 436,22 + 203 271,24).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или

муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела. В ходе выполнения работ ООО «Дормострой» были допущены нарушения условий контракта, а именно: работы по 1, 2 и 3 этапу были сданы с просрочкой исполнения обязательств.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в

иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, исполнитель обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по 1 этапу составила 159 дней (работы сданы 06.12.2024), по 2 этапу - 67 дней (работы сданы 06.12.2024), по 3 этапу - 44 дня (работы сданы 19.12.2024).

Истцом начислена неустойка в размере 1 079 694,54 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление от 22.05.2025 ответчик не отрицал факт нарушения срока исполнения обязательств ООО «Дормострой».

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки по первому этапу определен истцом неверно.

Поскольку днем окончания работ по 1 этапу стороны согласовали 30.06.2024, однако 30.06.2024 приходится на выходной день (воскресенье), судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 02.07.2024.

При указанных обстоятельствах суд области исходил из того, что период просрочки выполнения работ, предусмотренных первым этапом, составил 23 дня - с 02.07.2024 по 24.07.2024, а размер неустойки, произведенный в соответствии с условиями контракта, - 26 178,08 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по трем этапам составляет 1 078 556,36 руб. (26 178,08 + 201 670,82 + 647 436,22 + 203 271,24).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в требовании об уплате неустойки от 25.07.2024 № 04/688 на сумму 27 316,26 руб. заказчик в расчете неустойки за нарушение сроков по 1 этапу исходил из ставки ЦБ РФ 16%, а в требовании от 27.01.2025 № 04/74 – из ставки 21%, действовавшей по состоянию на 06.12.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой

Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Формулирование исковых требований является правом истца.

Проверив произведенный судом области расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки находится в пределах возможного ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному завершению этапов работ в суде первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, (с учетом внесенных изменений), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в», «д» этого пункта.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящее время государственный контракт № 0164200001924001555 от 21.06.2024 является действующим, обязательства не исполнены.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения ООО «Дормострой» обязательств по контракту невозможно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 078 556,36 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 145 от 19.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2025 по делу № А64-1394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дормострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1