Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А68-10636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10636/2022
г. Калуга
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Гнездовского С.Э.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от ФИО1:


от финансового управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2022;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А68-10636/2022,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: игнорировании обращений должника; непроведении инвентаризации имущества должника; непредставлении правовой позиции по заявленным кредиторами требованиям; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 23 506 000 руб.; проведении первого собрания кредиторов до включения всех кредиторов в реестр требований кредиторов; неподаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об исключении требований кредитора ФИО4 в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников; обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о введении процедуры банкротства реализация имущества должника гражданина вопреки реальной возможности должника погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризация долгов гражданина; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации (с учетом уточнений жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО1 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении финансового анализа с установлением признаков преднамеренного банкротства, признании их не соответствующими закону, просил суд установить отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-19856/2021 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - Союз АУ «СРО СС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 дело № А63-19856/2021 о банкротстве ИП ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу № А68-10636/2022 жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 (судья Макосеев И.Н.) принят отказ ФИО1 от жалобы в части требования о признании действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, выразившегося в неподаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об исключении требований кредитора ФИО4 в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников. Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, просит принятые по спору судебные акты отменить. Признать бездействия и действия финансового управляющего ФИО2 по настоящему делу, изложенные в заявлениях, несоответствующими закону. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных законом о банкротстве по делу А68-10636/2022.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что суд фактически вышел за рамки своих полномочий, начал рассматривать правомерность действий должника, однако предметом жалобы было совершение неправомерных действий и бездействия финансового управляющего. Полагает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что должник с момента введения процедуры реструктуризация долгов три раза предоставлял план реструктуризации, из которых: два раза план был направлен в адрес финансового управляющего, один раз - в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению должника, является неправомерным вывод судов об отсутствии у финансового управляющего в процедуре реструктуризации обязанности по проведению инвентаризации имущества, поскольку суды не учли, что имущество было использовано должником в предпринимательских целях, а пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 установлена обязанность финансового управляющего провести инвентаризацию имущества должника - индивидуального предпринимателя, в том числе имущества, которое используется или было использовано в предпринимательских целях. Отмечает, что дебиторская задолженность как раз возникла во время предпринимательской деятельности ИП ФИО1, так же, как и остальное имущество, которое находится на праве собственности у ФИО1 Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, то есть в силу закона должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий бездействует, не формирует конкурсную массу, в частности не обратился в службу судебных приставов по предъявлению исполнительных листов, выданных Александровским судом Владимирской области по взысканию с ФИО5 задолженности, не предоставил свою правовую позицию и возражения на требования, заявленные кредиторами в деле о банкротстве. Полагает, что бездействие финансового управляющего могло причинить убытки должнику и кредиторам на сумму более 1,2 мил. руб. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ИП ФИО1 Считает, что суды должны были назначить по делу судебную экономическую экспертизу.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает на то, что должник до настоящего времени не сообщил ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду свое фактическое место жительства, не представил к осмотру и составлению описи, принадлежащее ему имущество; что в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов ФИО1 поступил после созыва первого собрания кредиторов; что сведения о наличии дебиторской задолженности и о возбужденных гражданских делах в Александровском городском суде Владимирской области по заявлениям должника, финансовый управляющий ФИО2 получил от должника уже после того, как последним были направлены иски в Александровский городской суд Владимирской области. По мнению управляющего, подача ФИО1 исков с требованиями о взыскании с ФИО5 задолженности по заключенным сделкам, является не разумным, не добросовестным со стороны ФИО1, поскольку имеются признаки неплатежеспособности ФИО5, в связи с чем им в Арбитражный суд Тульской области направлено заявление об оспаривании 16 сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между ФИО1 и ФИО5, признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу выведенного недвижимого имущества.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Гнездовского С.Э. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2023 23 судья Ипатов А.Н. на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 ссылался на то, что финансовый управляющий игнорирует его обращения. В частности, им в адрес финансового управляющего направлены письма со списками кредиторов и должников (почтовые идентификаторы №№ 11933370001611, 11933370000164), письмо с планом реструктуризации (почтовый идентификатор № 11933369006924) и отправлены 39 договоров и иных документов (исполнительные листы по дебиторам ФИО1; почтовый идентификатор № 11933371001153).

Судами в отношении письма № 11933369006924 о направлении 16.03.2022 в адрес финансового управляющего плана реструктуризации долгов гражданина установлено, что должником в материалы дела не представлена опись вложения в ценное письмо, из которой следовало бы направление в адрес финансового управляющего именно проекта плана реструктуризации долгов гражданина, равно как и не представлен в материалы дела такой проект.

Кроме того, финансовым управляющим на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение от 04.07.2022 № 9138729, в котором финансовый управляющий уведомляет о поступлении 29.06.2022 в его адрес от должника проекта плана реструктуризации долгов гражданина и сообщает о порядке ознакомления с таким проектом (согласно почтовому идентификатору № 11933372013711 письмо отправлено должником в адрес финансового управляющего 23.06.2022). При этом процедура реструктуризации введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022).

06.06.2022 должник обратился с заявлением о необходимости рассмотрения правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника, обоснованности и размера требований кредиторов: ООО «ЭОС», ООО «Демокрит», ПАО «Совкомбанк», АО «Реалист Банк», ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО), т.е. всех кредиторов (за исключением КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)), предъявивших свои требования к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина, заявлено об исключении требований ООО «ЭОС», ООО «Демокрит», Банка ВТБ (ПАО) и ФИО6, при том, что на момент направления письма № 11933369006924 и на момент подачи заявления о разногласиях по требованиям было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника только требование ФИО6, являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Проанализировав доводы должника и управляющего, принимая во внимание, что должником не раскрыто, в чем выражается незаконное бездействие финансового управляющего после получения от должника списков кредиторов и должников, документов, касающихся деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Должник в жалобе ссылался на то, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Судами отмечено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора и должником в материалы дела не представлены доказательства выполнения требований положений пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в части приложения к направленному должником отзыву на заявление: описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе, имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; сведений о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданной банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов банкротного дела, в ходе рассмотрения заявлений ПАО «Совкомбанк» и АО «Реалист Банк» о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника (самоходные машины - экскаваторы) судом области неоднократно предлагалось должнику подтвердить факт наличия залогового имущества, тогда как должником такие сведения в суд не были представлены.

На основании вышеизложенного, суды посчитали не подлежащей удовлетворению жалобу должника в указанной части.

На вопрос суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы о месте нахождения транспортных средств, являющихся предметом залога, о принимаемых ФИО1 мерах по их розыску, истребованию, представлению финансовому управляющему сведений о них, пояснений дано не было.

Одним из доводов жалобы должник указал на то, что финансовый управляющий не представляет правовую позицию по заявленным кредиторами требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Таким образом, указанная норма закона закрепляет лишь соответствующее право финансового управляющего.

Между тем, судами установлено, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения требований кредиторов ООО «Демокрит», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», Банка ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и АО «Реалист Банк» в Арбитражный суд Ставропольского края 01.08.2022 были представлены отзывы на заявления.

Исходя из изложенного, судами был отклонен довод должника о непредставлении финансовым управляющим отзыва по требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области. При этом суды отметили, что должником самостоятельно заявлены возражения по требованиям указанного кредитора, в связи с чем нарушений в действиях финансового управляющего, как действующего законодательства, так и прав заявителя жалобы не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения действующего законодательства и прав должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 23 506 000 руб., суды, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9, абзаца второго пункта 38 Постановления № 45, указали на то, что данные правовые нормы закрепляют лишь соответствующее право финансового управляющего, в связи с чем вменяемое должником бездействие не может быть признано незаконным, а жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того должником не было представлено финансовому управляющему сведений и доказательств, необходимых и достаточных для формирования позиции, направленной на оспаривание требований.

В жалобе должник ссылался на то, что финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов до включения всех кредиторов в реестр требований кредиторов и в Арбитражный суд Ставропольского края подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника вопреки реальной возможности должника погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника гражданина.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу № А63-19856/2021 заявление ФИО4 и ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.07.2022. Финансовому управляющему поручено не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что финансовым управляющим на 17.07.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня (сообщение на сайте ЕФСБ от 17.06.2022 № 9029767):

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1.

5. Опубликование протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 17.07.2022 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с непоступлением в установленный срок в адрес финансового управляющего заполненных бюллетеней.

Указанный протокол собрания кредиторов от 17.07.2022 представлен в Арбитражный суд Ставропольского края 18.07.2022 с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено на 28.02.2023; финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов по мере рассмотрения требований всех кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре в установленный Законом о банкротстве срок, с учетом разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящей жалобы указанное ходатайство не было рассмотрено судом, равно как и судом не были рассмотрены требования всех кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре в установленный Законом о банкротстве срок.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку формальное соблюдение сроков проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и проведение собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре в установленный Законом о банкротстве срок, и представление в арбитражный суд материалов по итогам проведения процедуры в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов должника и других участвующих в деле лиц.

Должник в жалобе ссылался на то, что финансовым управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве определен перечень подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина сведений, порядок опубликования и их содержание.

При этом из положений указанной статьи не следует обязанность финансового управляющего опубликовать сведения о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также приняли во внимание факт непредставления должником в адрес финансового управляющего описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал на несогласие с выводами финансового управляющего по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, считал неправомерным вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, просил установить отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного анализа финансового состояния должника от 24.06.2022 финансовым управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; б) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; в) целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ 16-ти сделок должника, по результатам которого согласно заключению от 24.06.2022 сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой согласно заключению от 08.07.2022 финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в качестве активов рассмотрено имущество гражданина, в том числе, денежные средства, дебиторская задолженность, транспортные средства, недвижимое имущество, права на интеллектуальную собственность и прочие виды имущества на общую сумму 44 586 050 руб. 01 коп. (из них дебиторская задолженность в сумме 30 404 000 руб.). Пассивы должника учтены в размере текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 10 450 руб. 87 коп., включенные в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 993 957 руб. 18 коп., а также требования кредиторов, предъявивших свои требования к должнику на сумму 9 612 262 руб. 32 коп. В связи с тем, что у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, план погашения предоставить невозможно. Для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 11 616 670,37 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 322 685, 29 руб. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. Следует сделать вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно пункту 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим проверка проводилась за период с 01 января 2019 г. по 08 июля 2022 г., проверка основана на изучении следующих документов и материалов: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; материалы судебных процессов должника; иные материалы и сведения.

По первому этапу финансовым управляющим указано, что ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

На втором этапе финансовым управляющим проанализированы сделки, заключенные должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) за период с 19.01.2019 до даты проведения анализа, а именно шестнадцать сделок по отчуждению земельных участков на общую сумму 16 004 000 руб. Все сделки совершены одним днем - 29.08.2019, с одним и тем же лицом. По условиям всех договоров покупатель должен был уплатить выкупную цену в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности за покупателем. Договоры являются одновременно актами приема-передачи земельных участков. Между тем, оплата по всем договорам купли-продажи земельных участков не была произведена покупателем. Таким образом, все вышеуказанные сделки купли-продажи земельных участков, осуществленные должником в отношении его имущества, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в частности, касающихся сроков платежей по сделкам. Из владения должника выбыло недвижимое имущество на сумму 16 004 000 руб., оплату за которое должник не получил.

Проанализировав сделки должника, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В части выявления признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки в этой части в соответствии с пунктом 13 Временных правил, поскольку дело банкротстве возбуждено по заявлению кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должником не приведено опровергающих указанный вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка должника на возможность проведения судебной экономической экспертизы не состоятельна.

Согласно части 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1 был сделан финансовым управляющим по результатам анализа шестнадцати сделок по отчуждению земельных участков, которые финансовый управляющий посчитал невыгодными для должника.

Как сам факт отчуждения указанных в заключении земельных участков, так и отсутствие оплаты по договорам должником не оспаривается.

Таким образом, каких-либо специальных познаний для установления факта отчуждения имущества должником в данном случае не требовалось.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего требований действующего законодательства, равно как нарушения такими действиями прав и интересов должника, кредиторов или возможностью причинению им убытков, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Должник просил суд области отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансвого управляющего ФИО2, учитывая, что должником не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имущества должника возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1, причинения убытков ему или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суды посчитали, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 отсутствуют.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А68-10636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


С.Э. Гнездовский