Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А04-2750/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6172/2019
06 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по устному ходатайству;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Садко»

на решение от 13.08.2019

по делу № А04-2750/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 632957,14 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (далее - ответчики, ООО «ПКК «Садко» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб.; стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.; расходов на оплату услуг транспортной компании по отправке части некачественного товара из г. Владивосток в г.Южно-Сахалинск в размере 96 433 руб.; расходов на оплату услуг транспортной компании по отправке части некачественного товара из г.Южно-Сахалинск в г.Благовещенск в размере 15 712 руб.19 коп.; неустойки, выплаченной МУП «Электросервис» за нарушение сроков поставки товара в размере 107 459 руб.; расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 37 000 руб.; упущенной выгоды 536 643 руб.95 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК» (далее – МУП «Электросервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 13.08.2019 отменить и в удовлетворении иска отказать.

ООО ПКК «Садко», ссылаясь на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на необоснованный отказ судом довода ответчика о том, что истец принял товар в г. Владивосток и возражений относительно его качества и комплектности не заявил, в связи с чем товар поставлен надлежащего качества. Кроме того вывод суда в этой части противоречит доводам ответчика, заявленным в судебном заседании, по которым поставщик имеет право отклонить претензии покупателя в связи с пропуском последним срока уведомления поставщика о недостатках товара.

Кроме того фактически. МУП «Электросервис» единолично принимало товар у ИП ФИО4. в отсутствие его представителей и без составления акта приёма-передачи товара. При возврате товара ИП ФИО4 МУП «Электросервис» могло подменить товар на уже имеющийся на его складе аналогичный товар. Кроме того, по возвращении товара в город Благовещенск ФИО4 не передал ООО «ПКК «Садко» якобы некачественный товар, не предъявил его дли идентификации и осмотра и даже не сообщил об этом ООО «ПКК «Садко». Если бы представитель ООО «ПКК «Садко» смог убедиться в ненадлежащем качестве товара, признав при этом его именно своим, вопрос мог решиться в досудебном порядке, т. к. ООО «ПКК «Садко» неоднократно предлагало ИП ФИО4 совместную с ним или свою собственную реализацию товара для покрытия его стоимости, всех расходов и издержек.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «ПКК «Садко»; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 22.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №2018-063, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара и цену.

Приложением №2 установлены технические характеристики поставляемого товара.

26.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №2018-064, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №1 поставке подлежал товар – гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 3 штуки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Садко» поставлен покупателю товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 91 от 13.12.2018.

Оплата за поставленный товар произведена ИП ФИО4 по платежным поручениям №723 от 06.12.2018, №658 от 30.10.2018, №649 от 26.10.2018, №641 от 24.10.2018, №696 от 19.11.2018, №694 от 16.11.2018.

Между МУП «Электросервис (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) 30.10.2018 заключен договор №2018-063, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку праздничной иллюминации (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложении №1 «спецификация» к договору.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость, а также технические характеристики поставляемого товара.

Товар поставлен ИП ФИО4 муниципальному предприятию по товарной накладной № 246В от 12.12.2018.

25.01.2019 МУП «Электросервис» по акту возвратило ИП ФИО4 часть поставленного товара в связи с несоответствием техническому заданию к договору.

31.01.2019 между МУП «Электросервис» и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2.2. данного соглашения заказчиком принят товар 20.12.2018 на сумму 2 714 065 руб. 12 коп. В связи с несоответствием части товара на сумму 1 384 800 руб. 95 коп. заказчик отказался от его приемки (пункт 2.3. соглашения).

В силу пункта 4 соглашения стороны отказываются от исполнения договора в части оставшегося товара на сумму 1 384 800 руб. 95 коп. в связи с отсутствием необходимости исполнения в оставшейся части.

Поставщик признает возникновение неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 107 459 руб.

Платежным поручением №30 от 15.02.2019 ИП ФИО4 уплатил заказчику указанную сумму неустойки.

С целью определения соответствия поставленного ООО «ПКК «Садко» товара и возвращенного МУП «Электросервис» истцом 29.01.2019 заключен договор с ИП ФИО6 «Амурское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 19.03.2019 комплектация и качество поставленной продукции не соответствует требованиям технического задания.

Полагая, что в результате поставки некачественного товара истцу причинены убытки в размере стоимости товара, недополученного дохода в виде разницы между уплаченной за товар ценой и стоимостью возвращенного муниципальным заказчиком товара, расходов на транспортировку товара, расходов в виде уплаченной неустойки и расходов на проведение экспертизы качества товара, истец при наличии отказа в добровольном удовлетворении претензий ответчиком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров от 22.10.2016, 26.10.2016 стороны согласовали определенные технические характеристики поставляемой продукции в приложениях №№ 1 и 2 (пункты 5.1. договоров).

В обоснование заявленных требований в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию, истцом представлены акт возврата товара третьим лицом от 25.01.2019, экспертное заключение от 19.03.2019.

Названными документами установлено несоответствие проверяемой продукции техническим характеристикам товара, установленным в указанных выше договорах, а именно: светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-синий, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-красный, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-зеленый, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-белый, 200м.; светодиодный гибкий неон (неон-флекс), цвет-голубой, 400 м.; светодиодная уличная гирлянда типа «Водопад», цвет-белый, 70 шт.; гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 1 шт.; светодиодный фервейрк типа «Шар», 4 шт.

В качестве несоответствия продукции техническим характеристикам специалистом указано: несоответствие длины гирлянд, иной вид провода (не каучуковый, а ПВХ, неморозоустойчивый); не соответствие толщины и ширины лент; несоответствие комплектации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключение Амурского экспертного бюро ИП ФИО6 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Спорное заключение оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

То обстоятельство, что исследование было произведено без участия поставщика, не свидетельствует о недостоверности его выводов.

Возражения ООО «ПКК «Садко» относительно того, что отсутствует невозможность соотнести поставленный товар по спорным договорам, возвращенный муниципальным заказчиком товар и переданный специалисту для проверки качества товара, опровергаются материалами дела.

Так наименование, количество товара поставленного ООО «ПКК «Садко» по товарной накладной № 91 от 13.12.2018 соответствует наименованию и количеству товара поставленного ИП ФИО4 заказчику - МУП «Электросервис» по накладной № 246В от 12.12.2018, а также наименованию и количеству возвращенного товара по акту от 25.01.2019 и переданному истцом эксперту по акту, имеющемуся в материалах дела.

При этом технические характеристика поставляемого по договорам от 22.10.2018 №2018-063 и от 26.10.2018 № 2018-064 товара соответствуют техническим характеристикам товара, поставляемого в рамках договора №2018-063 от 30.10.2018.

Доказательства того, что в спорный период истцом были заключены договоры на поставку аналогичного товара с иными контрагентами, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, апеллянтом также не представлено. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, материалы дела подтверждают, что ООО «ПКК «Садко поставило товар иного качества, нежели предусмотрено договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при поставке товара документы, подтверждающие его качество, поставщиком представлены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта не предусмотрены сроки для направления отобранных проб на экспертизу, а также направления претензии в адрес поставщика после проведенных исследований.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров поставщик предоставляет гарантию качества на товар на срок гарантии установленный производителем. Гарантийный срок на поставляемый товар начинает течь с момента приемки товара покупателем от транспортной организации-перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из переписки сторон следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год (т. 3, л.д. 90).

Договоры заключен на срок 1 год с момента подписания (пункты 3.1., 3.2. договоров), первоначальные претензии предпринимателя о поставке некачественного товара датированные 21.12.2018 направлены в адрес ООО «ПКК «Садко» и получены, о чем свидетельствует ответ от 30.12.2018 (т. 1, л.д. 23), а также 22.032019 повторно в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения экспертизы, то есть до истечения срока действия контракта и сразу после получения внесудебной экспертизы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного направления претензии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ИП ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт приемки заказчиком спорного товара, не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие светотехнической продукции условиям договоров является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает доказанным факт наличия в поставленном ответчиком товаре дефектов, соответствующие доводы ответчика необоснованными, а требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 839 709 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем заявлены убытки, связанные с действиями ООО «ПКК «Садко» по поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Так как риск поставки некачественного товар несет продавец (ООО «ПКК «Садко»), расходы предпринимателя по транспортировке товара из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск, и из г. Южно-Сахалинск до г. Благовещенск, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договорах №2018-063 от 22.10.2018 и №2018-064 от 26.10.2018 ценой товара и ценой товара по договору, заключенному с МУП «Электросервис» в сумме 536 643 руб. 95 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Предприниматель обосновывает требования тем, что при надлежащем исполнении ответчиком условий договоров и поставки качественного товара, ИП ФИО7 имел бы возможность получить доход от продажи спорного товара третьему лицу, при том, что ответчику было известно, что товар поставляется для МУП «Электросервис». Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе отнесения к размеру убытков сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору с МУП «Электросервис», учитывая, что условиями договора от 22.10.2018 и 26.10.2018 не было согласовано сроки поставки товара.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, апелляционная жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично, в размере 34 508 руб. 71 коп. Однако апелляционная жалоба в отношении указанных расходов доводов не содержит, в связи с чем требование истца в этой апелляционному пересмотру также не подлежит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 года по делу № А04-2750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина