Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-203947/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12127/2017-ГК

Дело №А40-203947/16
г.Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Прометей»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-203947/16, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

к ООО УК «Прометей» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 №С-01,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Прометей» задолженности за тепловую энергию в размере 2 511 920 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №08.200024-ТЭМ., а также государственную пошлину в размере 33 560 руб.

В дальнейшем в связи с погашением долга ответчиком истец уменьшал размер исковых требований до 6 руб. 33 коп.

Решением от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Госпошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «УК Прометей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

Заявитель пояснил, что не согласен с размером взысканной госпошлины, полагает ее размер неверным, поскольку, как считает ответчик, она взыскана без учета уточнения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «УК Победа» заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 05.413225-ТЭ.

Согласно п.1.1 договора, истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязан принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период ноябрь 2015 года, с января 2016 по май 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором и равном 2 366,002 Гкал.

В соответствии с п.6.4 договора расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерчески в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

В связи с чем, ответчику своевременно выставлены счета и счета - фактуры на общую сумму 4 600 974 руб. 69 коп. с учетом НДС 18%.

Учитывая вышеуказанное, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном договором. На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 2 511 920 руб. 22 коп.

Согласно п.7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, в нарушение п.1.1, 3.1, 6.4, 7.1 договора, в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

По смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 ответчик в добровольном порядке произвел оплату долга платежными поручениями от 16.01.2017 №3 за апрель 2016, от 13.10.2016 №561 за январь 2016, от 13.10.2016 №562 за февраль 2016, от 17.11.2016 №673 за март 2016, от 15.12.2016 №735 за март 2016, от 15.12.2016 №736 за апрель 2016, от 29.12.2016 №814 за май 2016.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» уточнил исковые требования до 6 руб. 33 коп. ходатайство судом принято.

Ответчик в судебно заседании суда первой инстанции представил платежное поручения от 25.01.2017 №50 на сумму 6 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность ООО «УК Прометей» оплатил после подачи искового заявления.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и зависит от суммы (цены) иска.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.10 и 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Следовательно, судом первой инстанции, правильно истолкована и применена указанная норма права, размер государственной пошлины 35 560 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-203947/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.