Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А76-19622/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1602/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А76-19622/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу№ А76-19622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

кадастровой палаты – Тараканова И.Ю. – (доверенность от 15.10.2015 № 56/2015); Евсеева Н.А. (доверенность от 15.10.2015 № 59/2015);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (далее – общество «Инженерно-Строительная Компания», ответчик) – Рындя Е.В. (доверенность от 11.11.2015).

Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Инженерно-Строительная Компания» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие дефекты и недостатки, выявленные в период гарантийного срока в здании филиала кадастровой палаты по адресу: г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, д. 1, а именно: следы намокания на обоях стены, а также образовавшуюся плесень вследствие намокания в кабинетах № 101/1, 212; в коридоре первого и цокольного этажа восстановить штукатурку и декоративную штукатурку.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт».

Решением суда от 22.09.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что спорные дефекты строительных работ, выполненных на основании договора от 16.10.2013 № 15, образовались в результате неисполнениям ответчиком условий п. 3.4.9, 3.4.17 данного договора, так как подрядчик не выполнил все работы, необходимые для нормальной эксплуатации объекта, инженерных сетей, конструктивных элементов здания, не известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний о способе исполнения работ. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан на основании ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.20, 5.2, 7.8 названного договора устранить выявленные недостатки работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерно-Строительная Компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что кадастровой палатой (заказчик) и обществом «Инженерно-Строительная Компания» (подрядчик) 16.10.2013 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 15, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, и проектом на монтаж системы внутреннего электроснабжения, освещения здания и выполнить все связанные с проведением капитального ремонта работы на объекте (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения договора до 12.12.2013. Выход на объект – не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 355 932 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты с подрядчиком по договору осуществляются заказчиком за счет целевой субсидии из федерального бюджета.

Заказчик обязуется перечислить в течение пяти рабочих дней денежные средства за выполненные в полном объеме работы с момента получения счета, счета-фактуры, при наличии подписанных в установленном договором порядке акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при наличии на лицевом счете заказчика денежных средств целевой субсидии из федерального бюджета, выделенной на эти цели (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявляемых в ходе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.4.20 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет своевременно устранять допущенные по своей вине недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации отремонтированного объекта в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик в установленные сроки не устранит выявленные дефекты и недостатки, заказчик вправе применить к подрядчику ответственность, предусмотренную договором.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ и использованных материалов, изделий, конструкций оборудования (кроме оконных и дверных блоков) составляет три года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а на оконные и дверные блоки – 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Претензии по качеству использованных и установленных материалов, изделий, конструкций и оборудования предъявляются к подрядчику.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного уведомления от заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для участия в составлении акта заказчиком и инженерной организацией (в случае заключения договора на проведение строительного контроля) составляется акт и направляется в адрес подрядчика. Гарантийный срок прерывается на все время со дня получения подрядчиком уведомления заказчика об обнаружения недостатков, до дня устранения их подрядчиком (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора подрядчик несет ответственность за дефекты и недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю № 103/40550, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительного контроля за ходом выполнения общестроительных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, дом 1, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало – не позднее одного календарного дня с момента заключения договора, окончание – до завершения всех работ по капитальному ремонту.

Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и приняты инженерной организацией 25.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Истцом в ходе эксплуатации здания были выявлены дефекты и недостатки в качестве выполненных работ, о чем 02.02.2015, 17.02.2015 и 06.03.2015 заказчиком и подрядчиком были составлены акты фиксации дефектов по выполненным работам.

Истец 19.02.2015 направил ответчику письмо с требованием об устранении указанных в актах дефектов до 06.03.2015.

Часть дефектов и недостатков была устранена подрядчиком в установленные заказчиком сроки, что подтверждается актами устранения замечаний и дефектов от 10.03.2015 и 13.03.2015.

Вместе с тем не были устранены следующие дефекты: следы намокания на обоях стены, а также образовавшаяся плесень вследствие намокания в кабинете № 101/1, 212; в коридоре первого и цокольного этажа не восстановлены штукатурка и декоративная штукатурка.

Истец 16.03.2015 направил в адрес ответчика письмо № 2686 с требованием устранить выявленные дефекты в полном объеме.

Подрядчик в адрес заказчика и инженерной организации направил возражения по составленным актам от 02.02.2015 и 17.02.2015.

Кадастровая палата, ссылаясь на то, что обществом «Инженерно-Строительная Компания» не устранены выявленные недостатки работ в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что работы по договору подряда от 16.10.2013 № 15 выполнены обществом «Инженерно-Строительная Компания» и приняты уполномоченным лицом без замечаний.

В силу положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных истцом дефектов определением суда от 14.04.2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 № 0903-2016-04-ГН, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», причиной возникновения дефектов внутренней отделки кабинета № 121 является отсутствие неорганизованного водостока со стальной кровли пристроя, что приводит к попаданию влаги (атмосферных осадков) на отлив окна в подкровельное производство. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки коридоров первого и цокольного этажей, а также в кабинете № 101/1 являются дефекты фундамента и наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания и с цоколя, дефекты бетонной отмостки по периметру здания.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом проведено обследование фасада здания, в результате чего было установлено, что фундамент, отмостка и нижняя часть наружных стен имеют множественные недостатки и дефекты, носящие эксплуатационный характер их возникновения, а именно: отслоение штукатурного слоя (вертикальной гидроизоляции) фундамента более, чем на 60% поверхности; местами биопоражение кирпичной кладки стен, цоколя и фундамента; разрушение и выпадение отдельных кирпичей, а также выветривание раствора из швов кладки; намокание кирпичной кладки у основания. Капиллярный подъем влаги у основания наружных кирпичных стен. Отсутствие организованного водостока с кровли здания и с цоколя; зазор между стеной и отмосткой до 20 мм, многочисленные трещины шириной до 10 мм. Местами отмостка отсутствует.

Кроме того, по ходатайству истца эксперт был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. Эксперт Карташова Л.И. в судебном заседании дала устные пояснения по заключению. Из пояснений эксперта следует, что внутренние отделочные работы не связаны с несущими конструкциями. В связи с этим даже при проведении повторного ремонта внутри здания вновь появятся следы намокания и будет образовываться плесень. Эксперт указала на то, что в данном случае необходим ремонт здания, в том числе осуществление гидроизоляции фундамента, установление водостока с кровли здания и с цоколя. По мнению эксперта, указанные обстоятельства должны были быть учтены при осуществлении строительного контроля за проведением ремонтных работ.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу.

Работы по ремонту фасада здания не предусмотрены договором от 16.10.2013 № 15.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты, на которые ссылается истец, не связаны с качеством выполненных ответчиком работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению данных дефектов на основании положений ст. 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 16.10.2013 № 15.

Отклоняя ссылку истца на то, что спорные дефекты строительных работ образовались в результате неисполнениям ответчиком условий п. 3.4.9, 3.4.17 договора подряда, так как подрядчик не известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом не доказан факт нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и заявленными к устранению дефектами. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать гарантийного устранения некачественно выполненных работ на основании п. 5.2 договора, поскольку вышеназванные дефекты образовались в результате эксплуатации здания собственником. Кроме того, заявляя рассматриваемые требования, истец не указывал на нарушение ответчиком указанных условий договора, как на основание для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные дефекты.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-19622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова