Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А08-9724/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9724/2022
г. Воронеж
15 июня 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А089724/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корочанская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы автомобиля,

третье лицо: Министерство здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – истец, ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корочанская центральная районная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ») о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено


Министерство здравоохранения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А08-9724/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авалон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие правовых и фактических оснований для возмещения убытков, понесенных ООО «Авалон» в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы поставленного по государственному контракту от 14.04.2021 № 01262000004210009130001 товара – автомобиля, которая возникла по причине подачи ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» соответствующей претензии с требованием об устранении выявленной неисправности либо замене автомобиля.

Ссылаясь на подтвержденный независимой экспертизой факт отсутствия своей вины в несоответствиях пробега, а соответственно, необоснованность заявленных ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» претензионных требований, истец считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб., к которой ООО «Авалон» было вынуждено прибегнуть для направления ответа на претензию.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений как законное и обоснованное.

По мнению ответчика, изложенные в заключении эксперта № 090/62022 выводы не свидетельствуют о его виновном поведении, необходимом для возложения на ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» и Министерства здравоохранения Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Дело слушалось 01.06.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.04.2021 между Министерством здравоохранения Белгородской области (заказчик, прежнее наименование – Департамент Здравоохранения Белгородской области) и ООО «Авалон» (поставщик) был заключен государственный контакт № 01262000004210009130001 на поставку


автомобиля легкового, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобиль легковой LADA GRANTA 21904 в количестве 43-х штук., а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.25-40).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 24 912 480,00 руб., в том числе НДС 20 % - 4 152 080 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязан, в том числе, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, заказчик обязуется, среди прочего, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товара или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; произвести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В спецификации на поставку автомобиля легкового, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали наименование, функциональные характеристики, количество, цену, общую стоимость товара, а также предусмотрели, что товар должен быть новый, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, выпущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.).

Согласно графику поставки товара, являющемуся приложением № 2 к контракту, ООО «Авалон» обязалось в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта поставить 3 автомобиля LADA GRANTA 21904 в адрес ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ».

По акту приема-передачи от 11.10.2021 к государственному контракту № 01262000004210009130001, счету-фактуре от 11.10.2021 № 17443 (т.1, л.д.46-48) ООО «Авалон» передало ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» товар – автомобиль легковой LADA GRANTA VIN: <***>, в отношении которого ответчик 20.04.2022 обратился к истцу по заявке-


договору-заказу-наряду № АВ000007790 по причине неисправности: «На одометре отметка 15055, по данным бортового компьютера - пробег 51958» (т.1, л.д.49-50).

22.04.2022 и 23.04.2022 ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» обратилось к ООО «Авалон» с просьбой устранить выявленные неисправности в автомобиле LADA GRANTA, VIN <***>, а именно: несоответствие показаний пробега на одометре и в электронном блоке управления автомобиля, либо произвести замену автомобиля в соответствии со спецификацией и требованиями, установленными контрактом (т.1, л.д.76-79).

В обоснование возникших требований ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» указывало, что 15.04.2022 автомобиль LADA GRANTA, VIN <***> был направлен в сервисный центр ООО «Реноме АвтоТехЦентр» для проведения планового технического осмотра. В ходе проведения осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра было установлено несоответствие показаний пробега на одометре и в электронном блоке управления (далее - ЭБУ) на автомобиле. Расхождение между показаниями пробега на одометре и в блоке ЭБУ составило 36 903 км. В связи с этим сотрудниками ООО «Реноме АвтоТехЦентр» было отказано в проведении планового технического осмотра спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения претензии ООО «Авалон» с предварительным извещением ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № 090/6-2022 (т.1, л.д.56- 69) по исследованию технического состояния автомобиля LADA GRANTA, (VIN) XTА2190401-40804983, г.р.з. <***>:

1. Разница показания пробега на одометре комбинации приборов и в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем (36 901 км) могла появиться в процессе эксплуатации потребителем. Причиной несоответствия показания пробега автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***>, г.р.з. <***> на одометре, комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем являются вмешательства в работу электронных блоков ТС с помощью кустарно изготовленных электронных устройств (подмоткой), подсоединяемых к ним через диагностический разъем, с целью изменения фактического пробега ТС.

2. Конструктивно, электрическая схема, включенная в единый электрический блок (датчика скорости автомобиля, АБС, одометр и ЭБУ двигателем), в условиях завода изготовителя, не позволяет передать информацию с датчика скорости, разного содержания на одометр и ЭБУ двигателем. Причиной несоответствия показания пробега автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***>, г.р.з. <***> на одометре комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем не могла образоваться при


выпуске авто с завода-изготовителя, а образовалась в результате вмешательства в работу с помощью кустарно изготовленных электронных устройств (подмоткой), подсоединяемых к ним через диагностический разъем, с целью изменения фактического пробега ТС (т.1, л.д.56-69).

В дальнейшем по спору относительно некачественности спорного товара судебное разбирательство инициировано не было.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***>, ООО «Авалон» обратилось к ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» с претензией от 29.07.2022 № 33 с требованием возместить понесенные расходы в сумме

35 000 руб. (т.1, л.д.15-23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Авалон» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.


Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Авалон» не доказана неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками.


Частью 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 4.3.5 контракта, заключенного между ООО «Авалон» и Министерством здравоохранения Белгородской области.

При этом, из совокупного толкования ч. 10 и ч. 11 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что проведение экспертизы является правом заказчика, реализуемым при наличии к тому необходимости, соответствующей обязанности на заказчика не возлагается.

При обращении к ООО «Авалон» с претензией с требованием устранить выявленную неисправность в автомобиле LADA GRANTA, (VIN) <***> либо произвести замену товара ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» соответствующее экспертное заключение в обоснование своих требований не представило (что в силу вышеуказанного не является противоправным поведением), как и не возлагало соответствующую обязанность по проведению экспертизы на поставщика.

В ответе на претензии заказчика от 22.04.2022 и 23.04.2022 ООО «Авалон», исключая возможность несанкционированного изменения данных показания пробега автомобиля на этапе его изготовления со ссылкой на письмо завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» (т.1, л.д.80-87), тем не менее предложило ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» провести за свой счет независимую техническую экспертизу автомобиля на предмет причины возникновения разницы в пробеге на приборной панели и в КСУД.

Таким образом, независимая экспертиза автомобиля была проведена ООО «Авалон» самостоятельно по собственной инициативе, в отсутствие предусмотренной законом обязанности и согласованных сторонами условий контракта.

Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения экспертизы (с учетом полученного от завода-изготовителя ответа, а также возможности проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства с последующим взысканием судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ), не представлено.

В свою очередь, по результатам проведенной экспертизы действительно был установлен факт несоответствия показания пробега автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***> на одометре,


комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем, в связи с чем претензию ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» нельзя считать необоснованной.

При этом, выявленная причина указанного несоответствия – вмешательство в работу электронных блоков ТС с помощью кустарно изготовленных электронных устройств (подмоткой) сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика.

Представленными в материалы дела путевыми листами, в частности путевым листом от 21.10.2021 № 002697, подтверждается передача автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. <***> ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» с показаниями спидометра 06 км.

В то же время, как указывалось выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате действий ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» был причинен ущерб ООО «Авалон» у апелляционного суда не имеется, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем споре отсутствует, что свидетельствует о необоснованности поданных заявителем искового заявления и апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А08-9724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1