Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-48931/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4088/2020-ГК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А60-48931/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года

по делу № А60-48931/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбург (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 424 482,06 руб., пени в размере 4 002 207,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 424 482 рубля 06 копеек и неустойка 1 160 983 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга и ответчик, акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба истца, Администрации города Екатеринбурга мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период неисполнения обязательства, на который судом в рамках дела № А60-60077/2018 была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, не исключает наличие денежных обязательств, связана с необходимостью компенсировать потери кредитора. Полагает, что суд неправомерно применил в данном случае положение ст. 395 ГК РФ, требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что размер неустойки согласован при подписании договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, выводы суда должным образом не мотивированы, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ-3» заключен договор аренды от 11.12.2001 № 7-432 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011 № 6) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Шоферов, 15, площадью 21 219 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703008:030, под существующие здания и сооружения производственно-складской базы.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-51772/2015, от 13.02.2017 по делу № А60-53507/2016, от 20.02.2019 по делу № А60-60077/2018.

В связи с предоставлением данного земельного участка в собственность, договор аренды от 11.12.2001 № 7-432 считается расторгнутым с октября 2018 года (рег.запись от 16.10.2018 № 66:41:0703008:30-66/001/2018-4).

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с августа 2018г. по октябрь 2018г. в размере 1 424 482,06 руб. и неустойки за период с 11.08.2018 по 28.06.2019 в размере 415 004,26 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано, поскольку на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, а, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит. Суд признал правомерным расчет ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг 10 458 318 руб. 25 коп., произведенный с учетом графика рассрочки уплаты долга. Размер процентов составляет 745 978,94 за период с 21.07.2018г по 28.06.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с августа 2018г. по октябрь 2018г. составила 1 424 482,06 рубля.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 28.06.2019 в размере 415 004,26 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 11.12.2001 № 7-432, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2018г. по октябрь 2018г. в размере 1 424 482,06 руб. и неустойку за период с 11.08.2018 по 28.06.2019 в размере 415 004,26 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3587203,16 руб., начисленную на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-60077/2018.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного города Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-60077/2018 с ЗАО «СМУ-3» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате, в том числе: недоимка в сумме 10 458 318,25 рублей, пеня в сумме 4 456 353,52 рубля за период 10.05.2016г. – 20.07.2018г.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец, указывает, что долг в размере 10 458 318 руб. 25 коп. не уплачен.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019г. по делу №А60-60077/2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев, на срок до 31 января 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02, согласно которой предоставленная судом рассрочка и отсрочка исполнения решения является законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканного долга на период, установленный судом, таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга не влияют на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств и не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, в связи с чем компенсация финансовых потерь кредитора в указанный период должна быть осуществлена посредством присуждения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части применения к ответчику мер ответственности в связи с неисполнением судебного акта по делу №А60-60077/2018, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №А60-60077/2018, суд правомерно исходил из необходимости компенсация финансовых потерь кредитора за счет взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02 и разъяснений абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Поскольку обязанность по уплате пеней возникла в период действия договора, суд правомерно взыскал неустойку за период с 11.08.2018 по 28.06.2019 в размере 415 004,26 руб. При этом судом не установлены основания для снижения размера неустойки.

При этом судом признаны обоснованными возражения ответчика касательно оснований для взыскания неустойки за период, на который ответчику была предоставлена рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга. Судом принят представленный ответчиком расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в сумме 10 458 318 руб. 25 коп. за период с 21.07.2018г по 28.06.2019г.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика, изложенным отзыве на иск.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-48931/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов