Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А28-9323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-9323/2021 24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А28-9323/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ

в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное автономное учреждение

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление) о взыскании 131 515 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае – июне 2020 года в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, и 29 638 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 11.06.2020 по 22.07.2021 и далее за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Компания), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» и ФИО1.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2023 иск удовлетворил частично, взыскав с Управления 131 515 рублей 65 копеек задолженности, 12 843 рубля 78 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило взыскать с Управления 136 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их

отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правовые основания для отказа во взыскании судебных издержек на представителя отсутствовали, поскольку должностные обязанности ФИО2, которые закреплены в трудовом договоре от 10.07.2018, заключенном с Обществом, не включают составление исков и представительство в судебном процессе. Соответствующие услуги оказаны ФИО2 во исполнение заключенного с Компанией соглашения об оказании юридических услуг от 22.07.2021, при этом Общество и Компания заключили договор на предоставление юридических услуг от 22.07.2021 в целях оказания Обществу комплекса юридических услуг по взысканию задолженности Управления.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг от 22.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области для взыскания дебиторской задолженности с Управления за период с мая по июнь 2020 года. Для данных целей заказчик дает поручение подготовить и подать исковое заявление совместно с приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать решение суда, исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного решения.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения по договору определяется исходя из стоимости оказанных исполнителем услуг. Общий размер вознаграждения определяется по согласованию сторон и отражается в акте сдачи-приемки услуг.

Компания и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридических услуг от 22.07.2021 (далее – соглашение), по условиям которого ФИО2 обязался оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2021, в качестве соисполнителя, а исполнитель – оплатить эти услуги.

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что соглашение направлено на реализацию права исполнителя привлечь соисполнителя по договору.

Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется дополнительным соглашением.

Общество и Компания подписали акт об оказании услуг от 10.10.2023 на сумму 136 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено платежное поручение от 26.10.2023 № 497.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,

суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012

№ 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в

связи с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определении от 18.01.2011 № 8-О-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ФИО2 является работником (штатным юристом) Общества на основании трудового договора от 10.07.2018, исполняя трудовые обязанности и получая соответствующее вознаграждение, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2022, 06.06.2022 и 06.09.2022, несмотря на установленную трудовым договором продолжительность ежедневного рабочего времени с 9 до 18 часов; доверенность на имя ФИО2, представленная Обществом с иском, датирована 15.07.2020 и предполагает представительство Общества в различных органах, организациях и судах, включая специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом договор на предоставление юридических услуг с Компанией и соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, предусматривающие оказание юридических услуг по взысканию с Управления задолженности за период с мая по июнь 2020 года, заключены 22.07.2021; сопроводительное письмо от 22.07.2021 о направлении в адрес ответчика 11 исковых заявлений, равно как и процессуальные документы по делу оформлены на фирменном бланке Общества.

Из общедоступной информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО2 систематически подготавливал процессуальные документы по делам с участием Общества, в частности, дела № А28-1315/2021, А28-5687/2021, А28-5781/2021, А28-5960/2021, А28-5961/2021, А28-5962/2021, А28-5963/2021, А28-5964/2021 и другие, а также регулярно представлял интересы Общества, в частности, по делам № А28-5781/2021, А28-5961/2021,

А28-9232/2021, А28-12/2021, А28-3769/2020, А28-9233/2021, А28-9314/2021, А28-9315/2021, А28-9316/2021, А28-9319/2021, А28-9320/2021, А28-9321/2021,

А28-9322/2021, А28-9327/2021 и другим.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 не может считаться представителем стороны по делу на основании договора на предоставление юридических услуг и соглашения об оказании юридических услуг, поскольку в данном случае является работником Общества, который осуществлял представительство интересов стороны в рамках трудовых отношений, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов на оплату

услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А28-9323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова