Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-96952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96952/2020
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-БАРЬЕР» (ИНН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления от 20.10.2020 № 9611 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №32405

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-БАРЬЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 20.10.2020 № 9611 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По ходатайству Общества судебное заседание 15.03.2021 проведено в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2020 № 22/дор Управлением в целях государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой.

В ходе проверки выявлено, что Обществом применены (установлены) на участке автодороги, в нарушение пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011, изделия, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Указанные нарушения отражены в акте обследования (осмотра) от 21.09.2020 № 22/дор с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки 08.10.2020 составлен протокол № 32405 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором Управления 20.10.2020 вынесено постановление № 9611 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 14.5 статьи 3 TP ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации

Пунктом 24.1 статьи 5 TP ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 24.16 статьи 5 TP ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора субподряда от 06.08.2020 № 32/2020 (далее – Договор) осуществляло установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой, подъезд к МАПП Светогорск с 24 по 40 километр. При этом в соответствии с пунктом 7.1. Технического задания (приложение № 1 к Договору) Общество приняло на себя все обязательства связанные с закупкой материалов, а также дополнительного оборудования, необходимого для установки и функционирования объектов, а также их монтажом.

Факт нарушения Обществом требований TP ТС 014/2011 к маркировке металлического барьерного ограждения правомерно установлен Управлением и подтверждается материалами дела. Вопреки доводам Общества о том, что все использованные в ходе проведения работ по Договору ограждения имели выштамповку производителя, фирменные бирки и ярлыки, свидетельствующие о соответствии продукции требованиям TP ТС 014/2011, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования (осмотра) от 21.09.2020 № 22/дор, усматривается факт отсутствия соответствующей маркировки на дату проведения осмотра.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. По мнению суда Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований TP ТС 014/2011.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вмененного правонарушения.

Обществом также заявлено о малозначительности вменяемого правонарушения.

Между тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая значительную степень общественной опасности и угрозу безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает административный штраф в размере 200 000 руб., не отвечающим целям административной ответственности, влекущим избыточное и несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями ограничение прав юридического лица.

В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.10.2020 № 9611 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №32405 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.