Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А71-19375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5877/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А71-19375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Грант» (далее – общество «Грант», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 по делу № А71-19375/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.


Общество «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 498 822 руб. 62 коп. в виде недополученных реестровых требований в рамках дела № А71-13039/2010, возникших в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в рамках дела № А71-15318/2017, в том числе не исполнения обязанности по оспариванию сделок должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «РСК Стерх», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение суда первой инстанции от 11.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Грант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не применены к спорным правоотношениям положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно квалифицированы заявленные истцом требования как судебные расходы, понесенные закрытым акционерным обществом «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», должник) в рамках дела о банкротстве; ошибочно применены разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что привело к вынесению необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 09.10.2023 по делу № А71-15318/2017, являются преюдициальными, указанным судебным актом фактически установлена причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2 и возникновением у общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» текущих расходов в рамках дела о его банкротстве № А71-13039/2010, что, в свою очередь, привело к сокращению конкурсной массы должника, подлежавшей пропорциональному распределению между кредиторами. Изложенные обстоятельства привели к возникновению на стороне общества «Грант» убытков, выраженных в неполучении кредитором денежных средств в размере 498 822 руб. 62 коп. (53,61% от суммы текущих расходов общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в сумме 930 465 руб. 63 коп.) в счет погашения своих реестровых требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, общество «Грант» – возражения на отзыв посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу № А71-13039/2010 заявление общества «Грант» о признании общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по делу № А71-13039/2010 общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 27.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 105 755 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу № А71-13039/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» взыскано 105 755 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.09.2007 № 1/09-07, от 05.09.2007 № 1/09.07-ИЖ, установил, что в результате действий директора должника ФИО4 по заключению и исполнению данных договоров должнику причинены убытки. Так, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014 по делу № А71-13039/2010 сделки должника с заинтересованными по отношению к нему лицами – обществомс ограниченной ответственностью «Иждрил-Нордекс-Хунхуа» (договор оказания услуг от 03.09.2007 № 1/09-07) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция Петролеум» (договор оказания услуг от 05.09.2007 № 1/09.07-ИЖ) признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с указанных лиц в пользу должника взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 61 225 000 руб. и 44 500 000 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Гражданин ФИО4 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-15318/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 24.05.2018, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО2

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А71-15318/2017 в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в сумме 118 938 289 руб. 79 коп. (в том числе: 105 538 558 руб. 16 коп. – долг, 13 399 731 руб. 63 коп. – проценты) по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО4 – общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок ФИО4 в отношении объектов недвижимости коммерческого, некоммерческого и жилого назначений, применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу № А71-15318/2017 заявление общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества ФИО4, удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 отменено. Заявление общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества ФИО4, удовлетворено. Признаны недействительными шесть сделок, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскания стоимости имущества.

Определением суда от 16.12.2022 по делу № А71-15318/2017 по заявлению кредитора – общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» признаны недействительными сделки ФИО4 по отчуждению им 18 объектов, представляющих собой в совокупности производственную базу.

В связи с указанными обстоятельствами общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» 15.11.2022 в рамках дела № А71-15318/2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ФИО4, в результате которых из его владения выбыло имущество, а также в непринятии мер по частичному удовлетворению требований кредитора – общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» путем распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете гражданина, включенных в конкурсную массу.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу № А71-15318/2017 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 в удовлетворении вышеуказанной жалобы общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» на действия (бездействие) управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 отменено; бездействие финансового управляющего ФИО2 признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 по делу № А71-13039/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» завершена.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» из средств конкурсной массы оплачено:

- вознаграждение ФИО5 в сумме 3 390 000 руб.,

- расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 415 043 руб. 22 коп.,

- оплата помощнику конкурсного управляющего в сумме 417 500 руб.,

- возмещение расходов общества «Грант» на оплату услуг адвоката Усова М.В. в сумме 930 465 руб. 63 коп.,

- налоговые платежи в сумме 2067 руб. 23 коп.,

- комиссии, иные платежи в сумме 150 403 руб. 41 коп.

В качестве доказательств оплаты обществу «Грант» суммы 930 465 руб. 63 коп. за услуги адвоката Усова М.В. в материалы дела ФИО5 представлены платежные поручения от 20.03.2023 № 5 на сумму 124 900 руб., от 06.12.2022 № 1 на сумму 805 565 руб. 63 коп., а также выписка операций по лицевому счету за период с 31.07.2022 по 31.07.2023.

В материалы дела также представлен договор об оказании юридической (адвокатской) помощи от 10.09.2018 № 1, заключенный между адвокатом НО «Уфимская городская коллегия адвокатов Республики Башкортостан» Усовым М.В. и обществом «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу № А81-5900/2009 с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 по делу № А71-13039/2010 о финансировании процедуры банкротства общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (доверитель).

В определении суда от 29.06.2023 по делу № А71-13039/2010 указано, что услуги адвоката Усова М.В. состояли лишь в участии в судебных заседаниях; все процессуальные документы от имени должника как в рамках дела № А71-13039/2010, так и в рамках дела № А71-15318/2017 составлялись и подавались в суд непосредственно конкурсным управляющим должника ФИО5 Привлечение специалиста вызвано необходимостью представления интересов в судах, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено.

В подтверждение несения расходов на адвоката в размере 930 465 руб. 63 коп., в том числе транспортных, связанных с проживанием в гостиницах, обществом «Грант» представлены дополнительные соглашения к договору от 01.07.2019, от 01.02.2022, от 24.01.2023, акты об оказании услуг от 11.09.2018, от 03.04.2019, от 17.07.2019, от 25.07.2019, от 29.10.2019, от 03.12.2019, от 25.12.2019, от 25.12.2019, от 21.01.2020, от 02.03.2020, от 27.05.2020, от 03.06.2020, от 15.06.2020, от 14.07.2020, от 01.10.2020, от 23.01.2021, от 24.02.2021, от 06.04.2021, от 02.07.2021, от 21.07.2021, от 19.11.2021, от 09.12.2021, от 21.02.2022, от 26.05.2022, от 20.06.2022, от 24.06.2022, от 28.07.2022, от 05.08.2022, от 20.09.2022, от 14.11.2022, от 06.12.2022, от 07.02.2023, от 20.02.2023, от 16.03.2023, квитанции, чеки, билеты, маршрутные квитанции, акты, договор найма, счета. Акты приема-передачи содержат сведения об оплате обществом «Грант» Усову М.В. указанных в них сумм в полном объеме, а также транспортных и иных расходов (на проживание); о передаче обществу «Грант» подтверждающих такие расходы документах имеется отметка в каждом из актов.

Ссылаясь на то, что общество «Грант» полностью оплатило услуги адвоката Усова М.В., оказавшего юридическую помощь при оспаривании сделок в деле о банкротстве ФИО4 в связи с бездействием по оспариванию соответствующих сделок финансового управляющего ФИО2, и, получив полное возмещение данных текущих расходов, конкурсный кредитор общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» вместе с тем не в полной мере получил удовлетворение по реестровым требованиям, общество «Грант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 498 822 руб. 62 коп. (53,61% от 930 465 руб. 63 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что затраты истца в размере 930 465 руб. 63 коп., из которых в качестве убытков общество «Грант» просит взыскать часть – 498 822 руб. 62 коп. (сумма неполученного реестрового требования), не подпадают под определение убытков, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок и затратами истца на оплату услуг адвоката, а потому не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Данные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в установленном процессуальном порядке.

Как отмечено судами, действительно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А71-15318/2017, которым установлена неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, сделан вывод о том, что в связи с неисполнением ФИО2 возложенных на нее обязанностей по оспариванию сделок конкурсный кредитор общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» был вынужден самостоятельно оспаривать сделки ФИО4 и нести расходы по привлечению адвоката Усова М.Е. в сумме 930 465 руб. 63 коп.

В месте с тем, с данными судебными расходами общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» не обращалось к ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина как к лицу, проигравшему обособленный спор.

Как отмечено судами, признание недействительными сделок и применение последствий их недействительности в виде возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества, взыскания стоимости имущества явилось причиной полного погашения третьим лицом реестра требований кредиторов ФИО4, состоящего из одного кредитора – общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», и последующего прекращения дела о банкротстве ФИО4 На момент полной оплаты обществом «Грант» услуг адвоката (20.03.2023) дело о банкротстве ФИО4 не было окончено, как и не была завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа».

Как указано ранее, общество «Грант» оплатило юридические услуги привлеченному адвокату Усову М.В., в последующем данные расходы были компенсированы обществу «Грант» в качестве текущих платежей при распределении конкурсной массы общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа».

Исходя из пояснений истца, не обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО4 связано с тем, что жалоба на действия ФИО2 была рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом после завершения процедуры реализации имущества ФИО4 и завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа».

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Право на их возмещение возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно в результате не оспаривания сделок ФИО2 у общества «Грант» возникли убытки в заявленном размере – 498 822 руб. 62 коп. С учетом количества сделок, объема документов по делу № А71-15318/2017, доказательственной базы, необходимости в связи с этим совершения ряда процессуальных действий заинтересованным в оспаривании сделок лицом, расходы в определенном размере были бы понесены оспаривающим сделки лицом.

В этой связи суды пришли к выводу, что заявленные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 по делу № А71-19375/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Грант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон