Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А65-26088/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 января 2024 года Дело А65-26088/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу № А65-26088/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения № 00951623 от 18.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; должник) обратилась в Арбитражный суд РТ к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 00951623 от 18.08.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и обязании возобновить производство по данному административному делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего требования.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу № А65-30684/2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель обратилась в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и просила Управление привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом Управления 18.08.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по изложенным в жалобе двум эпизодам, а также вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении по иным изложенным в жалобе эпизодам в связи с отсутствием в таких действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 18.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, Заявитель, оспаривая выводы административного органа об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только в части одного эпизода, связанного с отнесением ФИО2 к заинтересованным лицам в её деле о банкротстве, просит признать оспариваемое определение незаконным в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего по части заявленных в жалобе эпизодов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00951623 от 18.08.2023.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, будучи заинтересованным лицом по отношению к контролирующим лицам кредитора ООО «ТД «ПАОМ», по заявлению конкурсного управляющего которого, заявитель признан судом банкротом.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал, что «…финансовый управляющий ФИО2 допустил правонарушение, выразившееся в сокрытии информации от суда и иных лиц о том, что он является заинтересованным лицом по делу», поскольку заявитель являлась работником кредитора ООО «ТД «ПАОМ».

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла заявления в суд по настоящему делу следует, что заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору заявителя - ООО «ТД «ПАОМ», указав, что «Финансовый управляющий ФИО2 входит в группу лиц, которые являются аффилированными, заинтересованными по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ», в силу отношений представительства с одним из кредиторов ООО «ТД «ПАОМ» – ООО «Терра», его учредителей и руководителей, в надежде на отстранение Управлением ФИО2 от обязанностей финансового управляющего самого заявителя или на установление Управлением фактов допущения ФИО2 правонарушения, выразившегося в сокрытии информации от суда и иных лиц о том, что он является заинтересованным лицом по делу и иных существенных нарушений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Отстранение арбитражного управляющего об обязанностей по данному основанию возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической заинтересованности.

Из изложенного следует, что вопрос об освобождении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве гражданина может быть рассмотрен только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, и (или) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц изложен в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, а заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Все указанные в данном абзаце лица в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.05.2012 3 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего от его обязанностей отнесено Законом о банкротстве к полномочиям только арбитражного суда, что исключает обоснованность довода заявителя о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что им представлено достаточно доказательств того, что финансовый управляющий допустил правонарушение, выразившееся в сокрытии им информации от суда и иных лиц о заинтересованности по делу.

Обязанности арбитражного управляющего изложены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которой обязанность арбитражного управляющего сообщать о своей аффелированности и (или) заинтересованности к кому либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не содержится.

Указанный факт о наличии/отсутствии заинтересованности финансового управляющего подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, а также при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, либо при рассмотрении вопроса об освобождении финансового управляющего от его обязанностей по инициативе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Оценка добросовестности и разумности в деятельности арбитражного управляющего может быть дана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, при реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, права на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства исключает возможность оценки доводов заявителя о заинтересованности ФУ в деле о банкротстве не только Управлением, но и судом при рассмотрении жалобы на определение Управления об отказе в возбуждении в отношении ФУ дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) ФУ нарушения требований пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, признается судом обоснованным.

Выводы Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 событий административного правонарушения по иным изложенным в определении эпизодам, а именно: о намеренном неутверждении плана реструктуризации, о неосуществлении расчетов с кредиторами при наличии на счете денежных средств в размере около 500 000 руб., о непредоставлении должнику информации о размере задолженности и расходов, о нарушении порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ, о запоздалости оспаривания сделок должника, о непредоставлении в суд отчетов о своей деятельности и о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также признаны правомерными, поскольку заявитель в заявлении по настоящему делу незаконность оспариваемого определения в части указанных эпизодов никак не обосновал, а Управлением изложенным в жалобе доводам (эпизодам) в оспариваемом определении оценка дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд в рамках дела о своей несостоятельности с заявлением об освобождении ФУ от обязанностей с обоснованием неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и доказательствами обстоятельств о юридической или фактической заинтересованности ФУ в исходе дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, суд первой инстанции признал обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания обжалуемого определения затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Изначально, обратившись в административный орган с заявлением, содержащим требование о привлечении финансового управляющего к ответственности, должник ФИО3 указала в нем несколько эпизодов предполагаемых ей нарушений со стороны финансового управляющего ФИО2 Как было указано выше, по части нарушений Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении, а по части – вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно сведений АИС Судопроизводство, в рамках дела А65-26122/2023 рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки того же самого заявления ФИО1 Финансовый управляющий ФИО2 привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25.000 руб.

Ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, не имеет значения, какое количество эпизодов предполагаемых нарушений содержалось в заявлении должника и какие из них признаны административным органом обоснованными, в любом случае, финансовый управляющим мог быть привлечен к ответственности только однократно, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу № А65-26088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов