Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-21931/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21931/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года

по делу № А40-21931/24, принятое судьей И.Н. Шевцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

(ИНН: <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – ООО СК «Мосты и тоннели», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 70-22-12-21-ЦВД от 22.12.2021 в размере 1 923 577 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на наличие между сторонами примирительной процедуры. Также просит в связи с этим отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.12.2021 № 70-22-12-21-ЦВД об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и пользование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, в том числе с дополнительным оборудованием (далее – техника), оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счёт заказчика.

Пунктом 2.3.17. договора установлено, что заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.6. настоящего договора, производить оплату за услуги по настоящему договору.

В силу пункта 3.6. договора оплата за услуги по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем первичных учетных документов по исполнению согласованных и исполненных в отчетный период заявок, и акта или УПД, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с 20.01.2023 по 03.09.2023 истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 5 665 227 рублей 50 копеек, тогда как оплата оказанных по договору услуг за тот же период составила 3 684 985 рублей.

С учетом переплаты в сумме 56 665 рублей, имеющейся у ответчика до 20.01.2023, сумма задолженности по договору составляет 1 923 577 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 923 577 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя о наличии между сторонами примирительной процедуры документально не подтвержден, учитывая также устную позицию представителя истца о том, что никаких предложений от ответчика о заключении мирового соглашения не поступало. Таким образом, указанные обстоятельства не могут повлечь за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта, а также основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-21931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.