Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-4739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4739/2018
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2002, адрес: ул. Экипажная, д. 1, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконными постановлений от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях № 10702000-156/2018, № 10702000-157/2018, № 10702000-158/2018, № 10702000-159/2018, № 10702000-160/2018, № 10702000-161/2018, № 10702000-162/2018, № 10702000-163/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными постановлений от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях № 10702000-156/2018, № 10702000-157/2018, № 10702000-158/2018, № 10702000-159/2018, № 10702000-160/2018, № 10702000-161/2018, № 10702000-162/2018, № 10702000-163/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что заявление недостоверной информации о коде таможенного органа и дате ДТ не причинило имущественный и иной ущерб интересам государства, т.к. все остальные сведения были заявлены в отчетности ДО-2 верно.

ЗАО «Дальзавод-Терминал» полагает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, в связи с чем, просит суд применить в рассматриваемых случаях положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, так и вина общества в их совершении. Возражает против применения малозначительности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

1. 25.06.2017 работником постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада ДО-2 №0003772 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «РАДИАТОРЫ» указано ТД (транзитная декларация) № 10702030/230617/0013020 от 23.06.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013120 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003772 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003772 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

2. 25.06.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада ДО-2 № 0003781 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ВЕЛОСИПЕДОВ» указано ТД (транзитная декларация) № 10702070/230617/0013162 от 23.06.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013162 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003781 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003781 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

3. 25.06.2017 владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада ДО-2 № 0003782 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ШВЕЙНЫЕ НИТКИ» указана ДТ № 10702070/230617/0013124 от 23.06.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/230617/0013124 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0001206 от 03.03.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003782 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

4. 25.06.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0003783 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ТКАНЬ» указано ТД № 10702070/230617/0013160 от 23.06.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013160 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003783 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003783 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

5. 25.06.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0003784 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ЗАМКИ МЕБЕЛЬНЫЕ, ОБОРУДОВАНИЕ ПЕРЕПЛЕТНОЕ» указано ТД № 10702070/230617/0013161 от 23.06.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013161 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003784 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003784 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

6. 15.07.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0004333 от 15.07.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ТКАНИ» указано ТД № 10702070/100717/0014429 от 10.07.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/100717/0014429 от 10.07.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0004333 от 15.07.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0004333 от 15.07.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

7. 07.09.2017 ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0005878 от 07.09.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ПЛЕНКА ПВХ» указано ТД № 10702070/060917/0018665 от 06.09.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/060917/0018665 от 06.09.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0005878 от 07.09.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0005878 от 07.09.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

8. 07.09.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0005879 от 07.09.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ПЛЕНКА ПВХ» указано ТД № 10702070/060917/0018666 от 06.09.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/060917/0018666 от 06.09.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0005879 от 07.09.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0005879 от 07.09.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

02.02.2018 должностным лицом отделения контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, ввиду выявленных вышеназванных правонарушений (8 событий), по каждому правонарушению составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-156/2018, 10702000-15/2018, 10702000-158/2018, 10702000-159/2018, 10702000-160/2018, 10702000-161/2018, 10702000-162/2018, 10702000-163/2018 (соответственно) в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванных протоколов вынесены постановления от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-156/2018, 10702000-15/2018, 10702000-158/2018, 10702000-159/2018, 10702000-160/2018, 10702000-161/2018, 10702000-162/2018, 10702000-163/2018 (соответственно) о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа за каждое совершенное правонарушение – 10 000 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административных дел в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

К иным местам временного хранения относится, в том числе место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта (п. 6 ч. 1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Временное хранение товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в ПЗТК, созданной на территории ЗАО «Дальзавод-Терминал», осуществляется на основании Приказа Владивостокской таможни создании ПЗТК от 22.03.2011 № 214, Генерального разрешения на временное хранение № 10702/061216/00030/6.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ТК ТС, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из положений п. 1 и и. 2 ст. 121 ТК ТС, а также ч. 4 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Формы отчетности, предусмотренной ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (ч. 5 ст. 177 данного Федерального закона).

Так, согласно п. 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее -Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения).

В соответствии с п. 31 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно п. 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Приложением № 6 к Порядку предусмотрена форма ДО-2, в которой в числе прочих сведений, должны быть указаны сведения о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

За представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок предоставления отчетности в таможенный орган.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует, в том числе, противоправное деяние, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено судом из представленных материалов 8 административных дел, владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/n «МПВ» Владивостокской таможни представлены документы отчета склада ДО-2, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товаров указаны ДТ №№ 10702030/230617/0013020, 10702070/230617/0013162, 10702070/230617/0013124, 10702070/230617/0013160, 10702070/230617/0013161, 10702070/100717/0014429, 10702070/060917/0018665, 10702070/060917/0018666 (соответственно).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данные товары фактически оформлены и выданы с территории ПЗТК на основании других ДТ.

В результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 недостоверно указаны номера деклараций на товары, по которым разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в установленных действиях общества подтверждены события 8 административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности по каждому постановлению, нарушений не установлено.

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в каждом из 8 рассматриваемых правонарушений соответствует их тяжести, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановления Владивостокской таможни от 23.01.2018 № 10702000-2277/2017, № 10702000-2278/2017, № 10702000-2279/2017, № 10702000-2280/2017, № 10702000-2281/2017, № 10702000-2282/2017, № 10702000-2283/2017, № 10702000-2284/2017, № 10702000-12/2018, № 10702000-13/2018, № 10702000-14/2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал», изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.


Судья Черняк Л.М.