Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А15-4812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-4812/2022
14 апреля 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене решения УФАС России по РД от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - АО «ГММ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Маяк» (далее - общество).

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 20 мин. 28.03.2023.

В судебном заседании 28.03.2023 по делу объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 31.03.2023, 31.03.2023 - до 12 час. 50 мин. 07.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ООО «Фирма «Маяк» (покупатель) заключили договор поставки газа №12-25/00-0456/20-22 от 15.11.2019.

22.10.2021 в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поступило заявление ООО «Фирма «Маяк» от 22.10.2021 №21 о направлении специалиста для снятия пломбы на объекте АБЗ г.Дербента, ФАД «Кавказ» в связи с истечением 07.11.2021 срока госповерки корректора УУГ и о приостановлении подачи газа до приемки УУГ.

08.11.2021 ООО «ГММ» исх.№03-042543-АП предложило ООО «Газпром газораспределение Дагестан» провести мероприятия по прекращению поставки газа до приемки УУГ на объект ООО «Фирма «Маяк» (АБЗ) г.Дербент, ФАД «Кавказ» в связи с истечением срока госпроверки корректора УУГ и для снятия пломбы.

09.11.2021 инженер ООО «ГММ» составил акт проверки узла учета газа потребителя ООО «Фирма «Маяк» (АБЗ) г.Дербент.

10.11.2021 мастер Эксплуатационной газовой службы в г.Дербенте ФИО4 составил акт об изменении режима газопотребления №1, которым произведено обществу отключение газопотребляющего оборудования на 100%.

24.11.2021 общество обратилось в ООО «ГММ» с заявлением о направлении специалиста для установки УУГ, восстановления подачи газа и приемки УГГ на объекте АБЗ (ФАД «Кавказ»).

В Управление ФАС России по РД 26.11.2021 (вх.№10683) зарегистрирована жалоба ООО «Фирма «Маяк» (далее - общество) от 26.11.2021 о том, что 10.11.2021 в связи с истечением срока госповерки корректора узла учета газа по заявлению ООО «Фирма «Маяк» специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была прекращена поставки газа и демонтирован узел учета газа для проведения госповерки. Процесс проведения госповерки был затянут переоборудованием узла учета газа, связанным с установкой на него блока телеметрии по требованию специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что заняло более 11 дней и все это время у общества был вынужденный простой (ранее данная процедура занимала 1-2 дня). 24.11.2021 общество обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о возобновлении подачи газа и приемки узла учета газа в связи с проведением госповерки, на что был получен отказ в ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5, мотивированный наличие задолженности у общества. общества имеет неисполненные обязательства в рамках государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Возможность их своевременного исполнения напрямую связана с поставкой газа. Остановка подачи газа приводит к значительному ущербу и необратимым последствиям для общества.

Приказом от 28.01.2022 №11 возбуждено дело №005/01/10-125/2022 в отношении АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление по результатам рассмотрения дела №005/01/10-125/2022, рассмотренного в присутствии представителя общества, приняло решение от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022.

Резолютивная часть указанного решения управления от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2. предписание не выдавать в связи с восстановлением подачи газа;

3. передать материалы дела №005/01/10125/2022 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022, полагая, что этим актом нарушены права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 20.06.2022. В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением 14.09.2022.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 20.06.2022, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 20.09.2022.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

ООО «ГММ» занимает доминирующее положение на рынке по поставке газа и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспоренного решения управления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Оспоренное решение управления мотивировано тем, что общество неправомерно отказалось в возобновлении подачи газа и приемки установки учета газа (УГГ) со ссылкой на наличие имеющейся задолженности у общества, поскольку решением Арбитражного суда РД от21.12.2021 по делу №А15-1957/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ГММ» о взыскании с ООО «Фирма «Маяк» денежных средств.

В действиях ООО «ГММ» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушен порядок возобновления подачи газа, предусмотренный Правилами подачи газа в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспоренного решения о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявитель не доказал, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы общества и каким образом соответствующие закону решение и предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным актами управления законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

ООО «ГММ» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по поставке газа.

Требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является обоснованным и законным.

В связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №23006 от 06.09.2022 оплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления об отмене решения УФАС России по РД от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова