Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-60308/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1683/2021

Дело № А41-60308/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК СТРОЙ - МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-60308/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СБ" к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБарьер" (далее - ООО "СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "Строй-Монолит" с требованиями о взыскании задолженности по Договору подряда N С11-08/17-СМР/ТДНЧ/7Щ от 14.08.2017 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 14.10.2017 по 30.06.2020 в размере 15 000 руб., оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-60308/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК СТРОЙ - МОНОЛИТ" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СК Строй-Монолит" (Заказчик) и ООО "СтройБарьер" (Подрядчик) 14.08.2017 года заключен договор подряда N С11-08/17-СМР/ТДНЧ/7Щ, в соответствие с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "Установка информационных щитов для организации дорожного движения при строительстве подъездных дорог к Многофункциональному торгово-развлекательному комплексу "Твой Дом", расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, т.п. Одинцово, <...> д 14" (далее - Работы) (далее - Объект), в объеме, указанном в Локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 стоимость работ по договору является договорной и составляет сумму равную 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 915 254, 24 рублей.

В соответствие с п. 3.2. Договора счета на оплату выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора стороны утверждают следующие сроки выполнения Работ: начальный срок выполнения Работ: 16 августа 2017 года, конечный срок выполнения Работ: 31 августа 2017 года.

Промежуточные сроки выполнения Работ указываются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение N 4 к Договору), с указанием посуточного выполнения, количества машиномеханизмов и количеством рабочей силы.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 5 Договора.

Так, согласно п. 5.1. договора ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются Подрядчиком в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 настоящего Договора, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1 (одному) экземпляру Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

ООО "СтройБарьер" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, работы на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017, подписанные ответчиком без замечаний.

Однако, ООО "СК "Строй-Монолит" своих обязательств по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 5 700 000 руб.

Таким образом, задолженность по выполненным работам составляет 300 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.3 Договора резервируемая сумма в размере 5 % (пять процентов) от стоимости всех выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая, устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Резервируемая сумма в размере 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами Акта (п. 1.4. Договора) с зачетом всех ранее произведенных по настоящему Договору платежей.

Резервируемая сумма оплачивается Заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта. При этом стороны обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания Работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов.

Обязательство Заказчика по оплате Резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения Работ, приемки и эксплуатации результата Работ, а также по отношению к обязательствам Подрядчика, предусмотренных пунктами 6.7, 6.33, 6.38 настоящего Договора.

Вместе с тем, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

При принятии решения по настоящему делу судом учитывается сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 192, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 30 сентября 2017 года.

Доказательств того, что Заказчиком принимались меры, направленные на подписание Акта сдачи-приемки полного комплекса работы материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы были приняты в нарушение условий Договора 30.09.2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не прекращают обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 ГК РФ.

Таким образом, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты признается судом наступившим.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска о взыскании 300 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ненадлежащего поведения ответчика по оплате выполненных и принятых работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за период с 14.10.2017 по 30.06.2020.

В соответствие с п. 10.25 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по настоящему договору, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о применении так же заявлено не было.

Принимая во внимание, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-60308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ - МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Н.В. Марченкова