Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А11-14020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-14020/2023

08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                 Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, <...>, лит А; ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" (600022, <...>; ОРГН 1103327001997 ИНН <***>) о взыскании 440 215 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 25, кв. 90), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (196158, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 834,59 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 10.06.2024, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что по факту ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме 96 119 руб. 50 коп. При этом согласно отчету об оценке № 638154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 306 669 руб. 72 коп., без учета износа 536 534 руб. 19 коп. В то же время гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 6520-53, г/н <***>, принадлежащего АО «ДЭП № 7», на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX 0278037001 в ПАО САК «Энергогарант». Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в размере до 400 000 руб.,  однако страховое возмещение было выплачено только в сумме 96 119 руб. 50 коп. Кроме того, считает размер взыскиваемого материального ущерба явно завышенным, т.к. экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту производилась по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не приглашался для проведения осмотра, что лишило возможности ответчика  возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями автомобиля, приложенный к материалам дела отчет об оценке не подтверждает наличие данной связи, т.к. в отчете об оценке указано на наличие повреждений автомобиля истца (амортизатор передний правый, амортизатор стойки и др.), которые ранее не идентифицировались при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой  просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля истца, отраженные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 19.11.2022 и отчете об оценке № 638154 от 04.08.2023, обстоятельствам произошедшего ДТП от 19.11.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 19.11.2022, с учетом причиненных ДТП внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, без учета износа на дату ДТП?

Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, своевременную оплату экспертизы гарантировал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (определение от 25.04.2024).

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2022 на 223 км. автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520-53, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "ДЭП №7", и автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844LS4x2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО  "ДЛ-Транс"  

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1844LS4x2, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз 6520-53 ФИО1, который, находясь на полосе разгона, при перестроении на соседнюю полосу не уступил дорогу Mercedes-Benz Actros, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.10 ПДД РФ, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844LS4x2, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,  которое платежным поручением от 04.05.2023 № 1435 перечислило ООО  "ДЛ-Транс" 96 119,50 руб. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось   не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» для оценки рыночной  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению  № 638154 от 04.08.2023 специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mercedes-Benz Actros 1844 LS4x2, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 306 669,72 рублей, без учета износа – 536 534,19 руб.

При этом действительная стоимость восстановительного ремонта составила 536 334,59 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000024672 от 24.11.2022, заказ-нарядом № 0000004675 от 24.11.2022, счет-фактурой № 0000005004 от 24.11.2022, платежным поручением № 181208 от 21.12.2022 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 683 от 28.08.2023 с требованием о возмещении убытков, оставленное  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

После предъявления иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 44 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024 № 2435.

В этой связи истцом уменьшен размер исковых требований до 395834,59 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что заключением эксперта-техника  ООО «ФЭЦ ЛАТ» № 638154 от 04.08.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 536 534,19 руб.

Определением суда от 30.08.2024 по ходатайству ответчика по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы",  эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS 4Х2 г.р.н. Х 371 МУ 178, отраженные в сведениях о водителях и транспортном средстве, участвовавших в ДТП от 19.11.2022 года, а также отчете об оценке № 638154 от 04.08.2023, обстоятельствам произошедшего ДТП от 19.11.2022 года?

- Какова стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS 4Х2 г.р.н. Х 371 МУ 178, поврежденного в результате ДТП 19.11.2022 года, с учетом причиненных ДТП повреждений, без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" № 81/13.3,13.4 от 21.03.2025 повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS 4Х2 г.р.н. Х 371 МУ 178, отраженные в сведениях о водителях и транспортном средстве, участвовавших в ДТП от 19.11.2022 года, а также отчете об оценке № 638154 от 04.08.2023, соответствуют  обстоятельствам ДТП от 19.11.2022 года. Исключения составляют позиции/детали: зеркало кабины правое в сборе, амортизатор передний правый, боковина в сборе передняя, облицовка средняя переднего пассажира - данные детали не могли быть повреждены в исследуемом ДТП, т.к. находятся за границами зоны контактного взаимодействия двух автомобилей участвующих в ДТП от 19.11.2022.

Кронштейн подножки нижний, шарниры (верхний и нижний) правой двери, лонжерон панели наружной правый, кронштейн, усилитель переднего бампера нижний - отсутствие фотоизображений с зафиксированными повреждениями, не позволяют сделать вывод по относимости данных повреждений к исследуемому ДТП от 19.11.2022.

Стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS 4х2, г.р.н. X371МУ178, поврежденного в результате ДТП 19.11.2022 года, с учетом причиненных ДТП повреждений, без учета износа на дату ДТП составляет 540.600  рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено.   

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, что составляет 395 834,59 руб. (536 334,59 – 140 500 = 395 834,59).

Таким образом, исковые требования ООО  "ДЛ-Транс" подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, расходы на проведение  экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Ответчиком доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы не представлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" (ОРГН 1103327001997 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 834 руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 917 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 887 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 198955.

Подлинное платежное поручение от 27.11.2023 № 198955 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" (ОРГН 1103327001997 ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 86 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                  М.В. Петрухин