Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-28665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28665/2021


Мотивированное решение составлено – 16 марта 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108780 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ за период с 20.11.2018г. по 03.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань; (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки; (далее – ответчик) - о взыскании 108780 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ за период с 20.11.2018г. по 03.03.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2021г. от МИФНС №18 поступил ответ на запрос суда.

10.12.2021г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

10.12.2022г. от Почты России поступил ответ на запрос суда.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 24.01.2022г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2022г., 28.02.2022г. от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Определениями от 16.02.2022г., 01.03.2022г. в удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано, в связи с пропуском пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

15.03.2022г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.11.2016г. между ООО «Финвест» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды №6-АЛ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное в торговом павильоне «Александрия», находящемся по адресу: РТ, <...> (л.д.46-49).

В связи с неполной оплатой арендных платежей, арендодатель обратился в суд с иском, о взыскании задолженности за период действия договора с 01.11.2016г. по 30.09.2017г.

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г. по делу А65-10958/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно указанному решению, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 98000 руб. долга по договору субаренды №6-АЛ от 01.11.2016г. за период действия договора с 01.11.2016г. по 30.09.2017г., 3920 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г. по делу № А65- 10958/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 033991565 от 30.10.2020г.

Ответчиком оплата задолженности произведена в рамках исполнительного производства №7384/21/16034-ИП, платежными поручениями от 10.03.2021г. (л.д. 60-63).

В рамках настоящего искового заявления к ответчику предъявляется требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3.1 договора субаренды №6-АЛ от 01.11.2016г. за период с 20.11.2018г. по 03.03.2019г.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021г. между истцом (цессионарий) и ООО «Финвест» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования: взыскание последствий неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора субаренды №6-АЛ от 01.11.2016г., а именно право взыскания пени согласно п. 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016г.

В соответствии с п. 1.3 договора цедент передает право требования цессионарию за 50000 руб., срок оплаты не позднее 31.12.2021г.

В подтверждении оплаты, истом представлено платежное поручение №11 от 08.06.2021г. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту.

Уведомлением от 13.08.2021г. истец уведомил ответчика о заключения соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.06.2021г.

В адрес ответчика направлена претензия №13/08/21-12 от 13.08.2021г. с требованием погасить неустойку в размере 177380 руб., начисленную за период с 04.09.2018г. по 03.03.2019г.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.1 договора, в случае просрочки по уплате платежей, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы по договору в полном объеме своевременно не исполнена, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлено правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик определение суда от 23.11.2021г. не исполнил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако судом признается неверным, в связи с ошибочным расчетом количества дней за период с 20.11.2018г. по 03.03.2019г.

С учетом сделанного судом перерасчета, обоснованная сумма взыскания неустойки, в соответствии с п. 4.3.1 договора, составляет 101920 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101920 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018г. по 03.03.2019г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3994 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 268 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяА.Г. Савельева