Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-5281/2021

663/2023-41931(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6638/2023

Дело № А41-5281/21
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-5281/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балекс»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Балекс» ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2022; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А415281/21 в отношении ООО «Балекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 ООО «Балекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы и сведения в отношении ООО «Балекс».

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балекс» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской


области от 20.02.2023 по делу № А41-5281/21 отменить в части отказа в истребовании у ответчика следующих документов должника:

1. кадровые документы за 2013 - 2022 года: штатные расписания, приказы о приеме на работу, трудовые договора, расчетные ведомости по заработной плате, платежные ведомости по заработной плате, приказы о нахождении в отпуске, больничные листы, расчеты пособий, приказы об увольнении;

2. оригиналы гражданско-правовых договоров с поставщиками, покупателями, акты выполненных работ, УПД, акты сверки, первичные документы бухгалтерского учета по хозяйственной деятельности за 2019 - 2021 года, в том числе с контрагентами ООО «ЧОП Страж», ООО «А-Клининг», ООО «Система», ООО «Алекрус», МП «Инжтехсервис», ООО «Балекрус Жуковский», ООО «Алекрус Пэй», а также договора более раннего периода, если срок исполнения наступил в 2019-2022 годах;

3. бухгалтерскую отчетность за 2019 - 2022 года, в том числе карточки всех бухгалтерских счетов поквартально в случае отсутствие базы 1С;

4. карточки должников с таблицей начислений и поступлений денежных средств;

5. техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Балекс» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Довод ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе в связи с пропуском конкурсным управляющим на ее подачу, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть


обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемый судебный акт принят 20.02.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09.03.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 09.03.2023 согласно входящему штампу почтовой организации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «Балекс» ФИО2 в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать следующие документы конкурсному управляющему:

1. кадровые документы за 2013 - 2022 года: штатные расписания, приказы о приеме на работу, трудовые договора, расчетные ведомости по заработной плате, платежные ведомости по заработной плате, приказы о нахождении в отпуске, больничные листы, расчеты пособий, приказы об увольнении;

2. оригиналы гражданско-правовых договоров с поставщиками, покупателями, акты выполненных работ, УПД, акты сверки, первичные документы бухгалтерского учета по хозяйственной деятельности за 2019 - 2021 года, в том числе с контрагентами ООО «ЧОП Страж», ООО «А-Клининг», ООО «Система», ООО «Алекрус», МП «Инжтехсервис», ООО «Балекрус Жуковский», ООО «Алекрус Пэй», а также договора более раннего периода, если срок исполнения наступил в 2019-2022 годах;

3. бухгалтерскую отчетность за 2019 - 2022 года, в том числе карточки всех бухгалтерских счетов поквартально в случае отсутствие базы 1С;

4. карточки должников с таблицей начислений и поступлений денежных средств;

5. техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы и сведения в отношении ООО «Балекс». Заявитель указал на то, что до настоящего времени первичная и иная документация должника ему не передана.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 были переданы конкурсному управляющего следующие документы:

1. кадровые документы, 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, сведения о среднесписочной численности за 2019-2021 года согласно акту от 07.02.2023 (пункты 1, 3 описи, л.д.75);

2. документация по заработной плате, в том числе расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, согласно письму от 01.12.2022;

3. гражданско-правовые договоры с поставщиками, покупателями, акты выполненных работ, УПД, акты сверки, первичные документы бухгалтерского учета по хозяйственной деятельности за 2019-2021 года, в том числе с контрагентами ООО «ЧОП Страж», ООО «А-Клининг», ООО «Система», ООО «Алекрус», МП «Инжтехсервис», ООО «Балекрус Жуковский», ООО «Алекрус Пэй», в том числе договора более раннего периода, если срок исполнения наступил в 2019-2022 года, согласно акту от 28.10.2022 (л.д.72-74);

4. налоговая отчетность за 2019 - 2021 года, бухгалтерская отчетность за 2019 - 2022 года согласно акту от 07.02.2023 (пункт 1 описи, л.д. 75);

5. карточки должников с таблицей начислений и поступлений денежных средств согласно акту от 18.10.2022.

Доводов о фальсификации подписи в описях приема-передачи документации конкурсным управляющим не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что у заявителя было достаточно времени для анализа переданной документации, предъявлений дополнительных требований по результатам проведенного анализа.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа переданной руководителем документации должника с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлен анализ переданной ему документации. В отсутствие соответствующего анализа со стороны управляющего


суд не может прийти к выводу, что указываемые заявителем документы фактически имелись у ответчика и не были переданы управляющему.

Ссылка апеллянта на представление договоров в копиях, а не оригиналах, не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не указано как это препятствует деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из справки от 09.06.2022, ФИО3 обращался в ОМВД России по городскому округу Жуковский с заявлением о хищении сервера, на котором находился файл выгрузки базы 1С.

В отношении передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование.

Из анализа данной нормы следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

До управления ООО «Балекс» многоквартирным домом управляло ООО «УК Горельники».

Как следует из решения от 17.03.2017 по делу № А41-80710/16, Арбитражный суд Московской области обязал ООО «УК «Горельники» передать ООО «ЖКС» (ООО «Балекс») техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На дату рассмотрения настоящего заявления судебный акт не исполнен, документы по акту приема-передачи от предыдущей управляющей компании не переданы ООО «Балекс».

Обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А5135762/2014, постановлении АС СКО от 13.03.2018 № Ф08-705/2018 по делу № А638830/2017, от 06.04.2017 № Ф08-1860/2017 по делу № А32-31487/2016).


В данном случае решением Арбитражного суда Московской области было установлено, что техническая и иная документация находится у ООО «УК «Горельники». ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией. Генеральному директору ООО «Балекс» указанная документация также не передавалась.

Учитывая изложенное, истребуемая документация у ООО «Балекс» и распоряжении ФИО3 отсутствует, следовательно, не может быть передана конкурсному управляющему должника.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/22, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен после решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-80710/16, не исполненным ООО «УК «Горельники», в котором установлен факт отсутствия технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, у должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер представленных документов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А415281/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А415281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк