Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А76-14491/2022

466/2023-158112(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16063/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года
Дело № А76-14491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад комплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А7614491/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, диплом о присвоении степени кандидата юридически наук, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Фасад комплект» явку не обеспечил.

Сеанс видеоконференц-связи прерван после проверки явки.

Принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя апеллянта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – истец, ООО «Комплекс Строй»)06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» (далее – ответчик, ООО «Фасад Комплект») о взыскании по договору о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021 задолженности за период с 01.02.2021 по 25.10.2021 в размере 1 144 319 руб. 00 коп., пени за период с 21.02.2021 по 05.05.2022 в размере 426 401 руб. 52 коп., штрафа в размере 254 520 руб. 00 коп., всего 1 825 240 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Фасад Комплект» (ОГРН <***>) на ООО «Фасад Комплект» (ОГРН <***>) (т. 1, л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковые требования ООО «Комплекс Строй» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 16-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 18АП-17986/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-14491/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 82-86).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 № Ф09-2895/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-14491/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17986/2022 от 10.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 119-123).

ООО «Комплекс Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 274 600 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 2- 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Фасад комплект» в пользу ООО «Комплекс Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб. 00 коп., расходы на заверение электронной переписки в размере 20 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба подана декларативной, без изложения каки-либо оснований для отмены.

Между тем 24.11.2023 апеллянтом представлена мотивировочная часть жалобы.

В обоснование ее податель указывает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истцом не понесены фактически затраты на исполнение по договору с ООО «Мосин Консалтинг Групп».

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вопреки материалам дела указал: «во исполнение обязательств по договору ООО «Комплекс строй» переданы ООО «Комплекс строй» переданы ООО «Мосин Консалтинг Групп» денежные средства в размере 253 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 26.07.2023». При этом, указанная оплата произведена не истцом, а иной организацией, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Север дизайн строй».

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств наличия финансовых отношений между истцом и ООО «СДС», в том числе в материалы дела не представлен договор об уступке права требования, договор по которому возникло обязательства у ООО «СДС» перед истцом, либо иные доказательства, которые подтверждают факт несения расходов непосредственно истцом.

От ООО «Комплекс Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО «Комплекс Строй» указало, что в целях защиты нарушенного права по делу № А76-14491/2022 ООО «Комплекс Строй» с ООО «Мосин Консалтинг Групп» заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору на оказание юридических услуг № 6-МКГ от 07.06.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Мосин Консалтинг Групп» обязалось предоставить ООО «Комплекс Строй» юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов в арбитражном суде по спору о взыскании в пользу заказчика задолженности с ООО «Фасад Комплект» по договору о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021 за период 01.02.2021 - 25.10.2021 в размере 1 144 319 руб. 00 коп., а также пени и штрафа, в том числе, исполнитель осуществляет:

-правовой анализ документов, касающихся предмета спора; -изучение и анализ соответствующей судебной практики; -подготовку доказательственной базы; -разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

-сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

-действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

-иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2 – управляющий партнёр ООО «Мосин Консалтинг Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 10-12).

Согласно акту об оказании услуг № 125 от 25.07.2023 стоимость услуг ООО «Мосин Консалтинг Групп» в рамках сопровождения настоящего спора составила 253 800 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 13).

Как следует из платежного поручения № 135 от 26.07.2023 (т. 4 л.д. 16) ООО «Комплекс Строй» оплатило оказанные услуги в полном объёме.

Кроме того, в рамках спора ООО «Комплекс Строй» в целях представления в надлежащей форме доказательства воспользовалось услугой нотариуса по заверению электронной переписки между истцом и ответчиком.

Стоимость заверения электронной переписки равна 20 800 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 01.11.2022 (т. 4 л.д. 19).

Таким образом, факт несения расходов ООО «Комплекс Строй» подтверждены представленными в деле доказательствами.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу разъяснений, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мосин Консалтинг Групп» оказало следующие услуги:

1) подготовка искового заявления с уточнениями (т. 1 л.д. 6-8, 56- 58);

2) участие в 5 судебных заседаниях 28.06.2022 (т.1 л.д. 74), 27.07.2022 (т. 1 л.д. 144), 30.08.2023 (т. 2 л.д. 5), 05.10.2023 (т. 2 л.д. 50), 02.11-09.11.2023 (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 13);

3) представлены дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 72-73);

4) подготовлены уточнения исковых требований с письменными пояснениями (т. 1 л.д. 80-84);

5) подготовлено ходатайство о замене ответчика (т. 1 л.д. 126);

6) подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 133- 134);

7) подготовлены возражения на ходатайство об объединении дел (т. 2 л.д. 18-19);

8) подготовлены возражения на отзыв, ходатайство об истребовании дел (т. 2 л.д. 23-26);

9) подготовлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 65);

10) подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 79);

11) подготовлены возражения на письменные объяснения ответчика (т. 2 л.д. 93-96);

12) подготовлены уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 144-145);

13) подготовлены возражения на письменные объяснения ответчика (т. 3 л.д. 1-4);

14) подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 88);

Всего по пунктам 1-14 оказаны услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп. 15) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 65-66);

16) участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.03.2023 (т. 3 л.д. 79-80);

Всего по пунктам 15-16 оказаны услуги на сумму 14 000 руб. 00 коп. 17) подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 110-111);

18) подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 3 л.д. 113);

19) участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.06.2023 (т. 3 л.д. 116);

Всего по пунктам 17-18 оказаны услуги на сумму 16 000 руб. 00 коп.

20) подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 2-4). Всего по пункту 20 оказаны услуги на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Мосин Консалтинг Групп» оказаны юридические услуги на сумму 134 000 руб. 00 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта оказанных услуг (т. 4 л.д. 13-14), исполнитель считает самостоятельными, и, соответственно, отдельно оплачиваемыми, следующие услуги:

1) Направление документов через систему «МойАрбитр» и ответчику (данные из расчета судебных расходов и акта оказанных услуг: 06.05.2022 (40 000), 17.08.2022 (1 800), 04.10.2022 (20 000), 28.10.2022 (4 000), 21.02.2023 (40 000), 13.03.2023 (4 000), 22.06.2023 (40 000);

2) Осмотр документов: 01.11.2022 (4 000);

3) Иные действия, направленные на исполнение договора, которые должны входить в стоимость юридических услуг. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 к договору на оказание юридических услуг № 6-МКГ от 07.06.2021 данные спорные услуги включены в стоимость договора, так как указанные договор и соглашение не содержат специальных условий на этот счет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных

представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов истца в размере 134 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании услуг представителя отказано.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, отнесенный на ООО «Фасад Комплект» размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление субъективным правом - любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с вышеизложенным, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что на рынке имеются предложения об оказании услуг представителя по более низкой цене обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку коммерческие предложения не могут учитывать специфику конкретного дела.

При определении стоимости оказываемых услуг, ответчик не учитывал, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса являются правами лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Смысл принципа состязательности заключается в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

В связи с изложенным, чем большую процессуальную активность проявляет сторона по спору, тем большая процессуальная активность требуется и от ее оппонента.

Ответчик занимал активную процессуальную позицию, исковые требования не признавал, представлял возражения по иску, что само по себе требует дополнительного анализа обстоятельств дела, формирование позиции по делу (со стороны истца) и доведение её до суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даже если итоговая позиция истца при этом не изменяется, указанное не означает, что сама юридическая работа представителя при этом не проводится.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не понесены фактически затраты на исполнение по договору с ООО «Мосин Консалтинг Групп», отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов по договору с ООО «Мосин Консалтинг Групп» на страницах 7-8 решения указан конкретный список услуг, которые выполнял представитель ООО «Мосин Консалтинг Групп».

Довод подателя жалобы о том, что оплата произведена не истцом, а иной организацией, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Север дизайн строй», отклоняется ввиду того, что в платежном поручении № 135 от 26.07.2023 в назначении платежа указано, что оплата по счету от 25.04.2023 за юридические услуги по договору № 6-МКГ от 07.06.2021, в счет возврата ранее возникшей задолженности перед ООО «Комплекс Строй». В материалы дела представлено письмо от истца с просьбой произвести оплату и письмо общества с ограниченной ответственностью «Север дизайн строй» об уточнении назначения платежа.

Довод подателя о том, что из определения, истцом не представлено доказательств наличия финансовых отношений между истцом и ООО «СДС», отклоняется ввиду того, что не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оказание услуг нотариуса в размере 20 800 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость заверения электронной переписки равна 20 800 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 01.11.2022 (т. 4 л.д. 19).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на заверение электронной переписки подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 800 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-14491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью «Фасад комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова