Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А60-17486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17486/2019
14 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ИНСТРОЙСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗАВОД "ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за непоставку товара по договору поставки в размере 15 000,02 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 11.03.2019г., ФИО3, директор на основании решения №5 от 31.03.2016г., ФИО4 –ФИО5, представитель по доверенности №7 от 08.07.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "ИНСТРОЙСНАБ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЗАВОД "ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР" с требованием о взыскании штрафа за непоставку товара по договору поставки №07-08/18 от 07.08.2018 г. в размере 15 000,02 руб.

Определением суда от 25 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки №07-08/18 от 07.08.2018 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.05.2019г.).

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные объяснения в порядке ст.ст.41, 81 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №07-08/18 от 07.08.2018г.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об истребовании подлинного договора, заявленное в порядке ст.66 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено. При этом судом повторно предложено истцу представить подлинник оспариваемого договора.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 08.07.2019г. явку не обеспечил.

Ответчик представил возражения н письменные объяснения истца и дополнительные документы: ответ ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России».

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено, учитывая, что в материалы дела представлена претензия от 18.02.2019г. и почтовая квитанция об отправке указанной претензии в адрес ответчика. Также судом учтено, что представлен отзыв по существу предъявленных требований. Суд полагает, что воля ответчика не направлена на урегулирование спора во вне судебном порядке (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных ст.39 АПК РФ оснований, поскольку условиями договора поставки №07-08/18 от 07.08.2018 г. предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде Свердловской области (договорная подсудность).

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе, о фальсификации доказательств, суд отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9.

Ходатайство судом рассмотрено правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

07.08.2018 г. ООО "ИНСТРОЙСНАБ" (далее - истец, покупатель) и ООО ЗАВОД "ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР" (далее - ответчик, поставщик) заключили договор поставки №07-08/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Пускатель ПАЕ-511 100 А 380 В в количестве 4 штуки.

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 15000 руб. 02 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки №07-08/18 от 07.08.2018г.

В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца после возбуждения производства по делу, истец заявил отказ от иска.

04.02.2019 г. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу № А60-70066/2018.


В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 000,02 руб. в соответствии с п.4.2 договора поставки №07-08/18.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора поставки при непоставке товара в установленный настоящим договором срок Покупатель вправе отказаться от договора поставки в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика вернуть предоплату в полном объеме и уплатить штраф в размере 100% от стоимости непоставленного товара.

Как указано выше, вступившим в законную сиу определением от 04.02.2019 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным возвратом ответчиком предварительной оплаты по договору поставки №07-08/18 от 07.08.2018г. 15000 руб. 02 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №07-08/18 от 07.08.2018г., ссылаясь на то, что такого документа, подписанного сторонами спора, не существует. В целях проверки заявленного ходатайства просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А60-70066/2018 ответчик ходатайство о фальсификации договора №07-08/18 от 07.08.2018 г. не заявлял, признавая юридический факт заключения договора, добровольно возвратил денежные средства в размере 15000 руб. 02 коп., уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, ходатайство ответчика о фальсификации договора №07-08/18 от 07.08.2018 г. направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актом, и отклонено судом ввиду необоснованности.

Таким образом, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы также не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.


Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.4.2 договора поставки №07-08/18 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЗАВОД "ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР" в пользу ООО "ИНСТРОЙСНАБ" штраф в размере 15000руб. 02коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова